Sáb 26 Dic 2009
A falta de pan buenas son tortas. El otro día nos pasamos por el cine para ver la última película de fantasía infantil que se ha sacado de la manga el siempre extraño de Spike Jonze, miembro de ese grupo de peculiares directores y guionistas que forman, entre otros, Wes Anderson, Michel Gondry o Charlie Kaufman. Adaptando el cuento más famoso del escritor y ilustrador Maurice Sendak, y del que tengo que reconocer no estuvo en mi librería en los años más tiernos de mi vida, Warner Bros. Pictures ha arriesgado cosa fina en una idea que se aleja por completo de las hazañas de Jim Henson o Michael Ende, hablo del positivo y conciliador espíritu de Dentro del Laberinto (Labyrinth, 1986) o La historia interminable (Die unendliche Geschichte, 1984). El principal problema que le veo es que si su objetivo era atraer taquilla juvenil para paliar la brutal inversión realizada, 100 millones de dólares más gastos de publicidad, el fondo de la historia es demasiado triste para estas fechas. Aunque bueno, esta opinión es demasiado subjetiva por mi parte, me gusta demasiado el positivismo de este tipo de películas y cualquier riesgo que se toma tiendo a magnificarlo de forma desmedida.
Cartel de Donde viven los monstruos (Where the Wild Things Are)
Expandiendo un relato breve y de gran fuerza visual hasta un metraje sorprendente, Jonze amplia sin problemas la película con secuencias infinitas, pausas incómodas y melancolía que, personalmente, se queda corta. Donde viven los monstruos (Where the Wild Things Are, 2009) demuestra de paso que no es tanto el film de corte infantil que uno podría esperar si ha visto como nos la venden y apuesta más por un público adulto que podrá ver reflejado, si se da el caso, su comportamiento cuando fue más niño. La película cuenta el viaje imaginario de Max, sorprendente Max Records, un niño de 12 años que forma parte de una familia distante por la diferencia de edad entre él y su hermana, o la incómoda situación de una madre que tiene suficientes problemas como para agregar el de un hijo que necesita de verdadera atención. Con una imaginación desbordante, y a falta de figuras familiares que le hagan caso y le acompañen en su universo personal, Max hace lo que le da la gana y demuestra en cuestión de minutos que no dispone de una figura dominante que le eduque y que le ayude a superar la patente soledad. Tras un día de crisis absoluta, Max se escapa y se va de viaje imaginario a una isla solitaria donde coincidirá con Carol (James Gandolfini), Alexander (Paul Dano), Judith (Catherine O’Hara), Ira (Forest Whitaker), Bull (Michael Berry Jr.), Douglas (Chris Cooper) y KW (Lauren Ambrose), unos monstruos de dimensiones pimponianas que, como fiel reflejo de su propia personalidad, hacen lo que les viene en gana al tiempo que muestran los mismos pesares que el niño… celos, abandono, protagonismo, etc. Max se erigirá como rey de todos ellos, contará con su incondicional apoyo a la hora de divertirse, etc. Pero, ¿qué efecto tendrán sobre sus nuevos amigos imaginarios las excentricidades y excesos de Max?
En definitiva, una factura perfecta con momentos que marcan pero una historia que en manos de Jonze adolece notablemente de ritmo y de buenas sensaciones, tiene momentos verdaderamente terroríficos…¿los propios miedo y pesadillas de nuestro protagonista?. Supongo que será parte de la obra de Sendak, pero la he encontrado demasiado tristona y adulta. Eso si, los monstruos son generosamente vitales gracias a la Jim Henson Company y unos efectos digitales de compañías de primer nivel como Framestore o Quantum Creation FX que les otorgan vida propia y una expresividad sorprendente. La verdad, me gustaría saber que impresión ha causado tanto en adultos como en infantes. Sobre todo para detectar a que público va realmente orientada la película, creo yo que al primer grupo, que es quien realmente va a entenderlo y asimilarlo.
Opino lo mismo que tú. Aunque está muy bien, les quedó una peli muy adulta y tal vez demasiado triste para estarla vendiendo a un público infantil. En todo caso, eso le añade madurez a la película, aunque habrá peques que no se enteren de nada… Sorprendente eso sí la caracterización de los monstruos, me pareció magnífica. ¿Cómo sería Espinete con los medios de hoy en día? 🙂
Claramente es una grandísima película para adultos. Otra cosa es que desde la hayan intentado vender para todos los públicos.
Para nada la considero dirigida a un público infantil.
Es más, el niño que la vea y la entienda, necesita ayuda.
Gracias al widget «3 voor 12» por lo menos he tenido la oportunidad de escuchar la banda sonora y me cayó muy en gracia… la película de todas formas me queda pendiente para cuando aparezca por estos lados….
Una pregunta, Uru, ¿la viste en versión original o doblada? Y si fue doblada, ¿qué tal? Al ver el tráiler me pareció oír a Lluís Homar y Belén Rueda y… horror.
Alarcón, la vi en versión doblada. No te puedo decir si bien o mal con respecto a la VO. De todas formas hay personajes como KW que expresan cero con su tono de voz.
Carlos A. [Colombia], la BSO es genial. Mola un rato largo 🙂
Creo que ha sido la primera vez en mi vida que he salido de una pelicula antes de que termine. Y no fui el único en la sala, nunca he visto una desbandada igual y a tanta gente dormida. Una pelicula MUY lenta y violenta para niños. Las canciones de la BSO bastante escandalosas. Demasiado infantil para adultos y demasiado adulta para los niños. Aunque ya se sabe que en cuestión de gustos…
Hurm. Gracias, Uru. Creo que la veré en V.O., ya que dices lo de cero expresividad en la voz…
A mi me encantó, sinceramente.
Pero si, considero que no es una película para niños.
De echo, cuando fui a verla, solo habia un niño en la sala, el resto eran adultos.
De todos modos, aunque haya partes que no entiendan, los niños deberían verla, puesto que el mensaje final queda bastante claro.
¿Os atreveis a dar un resumen del año? ¿Y de la década? Es MUY facil y sólo se piden cuatro votos, pasaros por el link: http://chacalx.blogspot.com/2009/12/hagamos-balance-mejor-y-peor-pelicula.html
Vista.
Ante todo, un excelente trabajo narrativo y un guión nada ortodoxo. Me pasé toda la peli buscando paralelismos, simbolismos, metáforas que me condujeran al clásico desenlace del rompecabezas, pero resulta que lo interesante está en todo lo anterior.
Rareza atípica y efímera en su propuesta. Es decir, lo bueno, si breve, dos veces bueno. Y si además es sencillo, mejor.
Vamos, que me ha gustado bastante, pero no me atrevería a recomendarla a demasiada gente, pues es necesario un enfoque muy subjetivo para disfrutarla, cosa que no mucha gente está dispuesta a hacer hoy en día.
Lo de cero expresividad en el doblaje español creo que es un poco pasarse. Para mí el doblaje estuvo muy correcto y expresivo, mucho mejor que en la mayoría de películas. Me pareció creíble y no me distanciaba de los personajes. Sí que es verdad que a KW, que según leo por ahí la dobla Belén Rueda (aunque no acabo de creérmelo, a mí me suena más a Leonor Watling)hablaba así como apocada, pero el resto, tanto monstruos como humanos, me pareció muy bien doblado.
Pues ya hay muchas opiniones sobre esta pelicula que la definen como algo raro que te puede gustar o no, tambien estoy esperando su estreno…y ojala me guste.
Yo acabo de venir de verla y a decir verdad no es lo que pensaba que era.
Y no iba con ganas de ver un bodrio infantil, sabia que no tenia nada de eso, pero es bastante desconcertante. Aun asi me ha gustado.
La banda sonora desde mi gusto es horrible.
Sin duda una película preciosa para ver en Navidad, comprendo que a la gente pueda parecer inocua pero desde luego es genial en su concepción. El libro es curioso y hay cambios con respecto a él ya que no creo que haya ni 500 palabras en la historia original, así que comprender la dificultad de hacer una película de dos horas basados en tan poco material.
A mi, me encantó.
Tenía muchas ganas de verla y precisamente por eso me he llevado la decepción del año.
Queda claro que no es una película infantil, seguro que más de un niño sale con mal cuerpo del cine, pero veo la historia muy pobre como para llegar a los adultos. Se puede resumir en una sucesión de idas de olla del tal Max al que le sobra imaginación y le falta cariño.
Supongo que o la amas o la odias. Yo estoy en el segundo grupo xD
No me gusto demasiado. Han tomado el cuento de Sendak, de aproxiamdamente 25 paginas reales y lo pusieron en un potro de tortura para estirarlo a los 90 min de la pelicula. El cuento no es triste, el niño no se escapa de la casa, su cuarto simplemente muta a un bosque y no hay melodrama, es eminentemente ludico. Y mientras que el texto original es un derivado moderno de los viejos cuentos de hadas, la pelicula es un mamotreto freudiano que intenta psicoanalizar a un niño con problemas de conducta. Demasiado poco para estirarlo hora y media.
Sabía que estaba película iba a ser incomprendida. Creo que se puede hacer una comparación con Avatar, que tristemente arrasará mientras que Donde viven los monstruos pasará inadvertida, y es que estos films representan lo contrario. Mientras en Avatar la historia está al servicio de los efectos especiales, en Donde viven los monstruos los efectos especiales están al servicio de la historia. Mientras en Donde viven los monstruos los efectos especiales suponen una maravillosa hibridación de trabajo artesanal y digital, en Avatar se apuesta por lo íntegramente digital como si de un videojuego se tratase, transmitiendo frialdad frente a la calidez de Donde viven los monstruos. Mientras Avatar es una típica historia de fantasía, con la típica estructura del género, sus buenos y sus malos, y un guión más simple y predecible que pelar una patada, Donde viven los monstruos encierra mayor complejidad de la que se ve a simple vista, más allá de «buenos contra malos», con una conseguida carga psicológica en todos los personajes.
Quien no vea más allá verá en Donde viven los monstruos una película infantil, sólo por estar protagonizada por un niño y por unos monstruos como se los imaginaría un niño, y por eso se pensará que no es adecuada ni para niños ni para adultos. Pero en realidad es una película SOBRE niños, que no necesariamente para niños, elaborando un conseguido retrato de la infancia. Con el tiempo, llegamos a olvidar los temores y miedos de la infancia, pero este film a mí me ha hecho recordar cómo me sentía a veces de niño. Si algo se agradece en el insulso panorama actual del cine de Hollywood es ver una propuesta personal como ésta, que no intenta adaptarse a gustar a todo el mundo (como sí lo hace Avatar). Aunque el film puede hacer las delicias de los aficionados a la obra de Jim Henson, quien esperara una Dentro del laberinto se habrá llevado un chasco mayúsculo. Spike Jonze ha hecho, me atrevo a decir, una película de arte y ensayo, realmente vanguardista no por los efectos especiales, como presume James Cameron con Avatar, sino por su componente narrativo y artístico. Es un film muy de esta época, no es una película ochentera, al contrario de lo que se pueda llegar a pensar. Su influencia del videoclip no resulta algo que lastre el film, como pasa con muchas otras películas, al contrario, magnifica la forma audiovisual que es lo que es el cine, compactando imágenes y música estupendamente. ¿Repetitiva? realmente no lo es, cada escena aporte algo, es decir, aporte un elemento de acción narrativa, es decir, hace evolucionar la trama, a diferencia de muchos otros films con muchas escenas de acción (no confundir con acción narrativa) pero que no hacen evolucionar la trama (¿Avatar? ejem), que sirven para ver imágenes espectaculares y ya está. Otra cosa es que no te importe lo que se cuenta en Donde viven los monstruos.
Donde viven los monstruos seguramente será recordada cuando pasen 10 años, porque no es una película que depende de los efectos especiales, y es que el tiempo suele poner las cosas en su sitio.
Aunque no es una película de fácil digestión, creo que perfectamente puede ser vista y entendida por niños -que por ser niños no son tontos- y claro está por adultos, aunque va dirigida sin duda al niño que fuimos o que hay dentro de todos nosotros por muchas canas que peinemos -y que entenderán muy bien los que no tuvieron una infancia perfecta y tuvieron que recurrir a los monstruos de la imaginación para escapar de los reales-.
Donde Viven Los Monstruos es una extraña y preciosa película que trata sobre sentimientos sin caer en la ñoñería -todo un detalle- y que me da la sensación de que ganará con cada nuevo visionado. Una joya sorpresa que aparece de vez en cuando, y probablemente aburrirá soberanamente al espectador impaciente y acostumbrado a la acción y efectismos, pero que encandilará a los que disfrutaron con pelis como Tideland, Un Puente Hacia Terabithia o Déjame Entrar, películas que tratan sobre la niñez sin esconder lo feo, y que sólo le dan una sutil pátina de poesía.
«Monstruos de dimensiones pimponianas»
Es, probablemente, una de las mejores expresiones que he leido jamás en una crítica cinematográfica. Genial Uruloki ;). Es posible que me debata esta semana entre esta y Zombieland… la cosa está harto reñida.
A mi me ENCANTÓ y me emocionó. Creo que la crítica es injusta, le quitas valor diciendo que es triste para las fechas lo cual me parece, con perdón y cariño, una chorrada pues una película no puedes catalogarla según la época del año que sale (dentro de tres años cuando la gente la vea en DVD el factor de que salió en Navidad será irrelevante por completo). También es injusto decir que no es para niños, no lo es, tampoco el Padrino, y qué queréis que os diga?
Apartando estos dos puntos, me parece una película magnífica y magistralmente llevada al cine. Quizás me emocionó tanto pq conectaba completamente con los sentimientos del niño y haya gente a la cual le queden lejanísimos. No es una peli simplista, cada monstruo representa una de las inquietudes y miedos del niño y te puedes quedar largo rato tras verla pensando una y otra vez en las escenas. Claro que los que fuesen a ver una peli de acción, pues se irían pq no es de lo que trata.
Por cierto, mucha gente dice aquí erroneamente que está basada en un libro infantil de 30 hojas. En realidad, ese libro es de 1968 (si mal no recuerdo), pero se hizo un libro posterior basado en esa idea en el que se cuenta la historia de Max como un chico triste, solitario, y todo lo que ocurre en la película, así que realmente la película está basada en este libro (llamado Monstruos creo que era) tomando del original sólo las ilustraciones y la idea base.
No la recomendaría para niños, como ya han dicho por ahí es una película de niños, no necesariamente para ellos, quizás el problema es que se haya publicitado como para toda la familia, aunque yo tenía muy claro lo que esperaba ver y me ha encantado lo que he recibido.
Un saludo!
Jivo: yo te recomiendo Zombieland por encima de esta. En realidad no tienen mucho que ver una con la otra, claro, pero a mí Zombieland me pareció una pequeña maravilla, con un gran sentido del ritmo y el entretenimiento… cosa que no puedo decir de Donde Viven los Monstruos.
A ver, ni de lejos es una mala película ¿diferente? sí, se puede apostar por ello ¿arriesagada? también, y se agradece en estos tiempos… pero no, no es esa gran película que algunos dicen. El problema es que Donde Viven los Monstruos es altamente irregular en todos sus aspectos, como lo es su propio director.
…visualmente tiene momentos arrebatadores, otros de auténtica vergüenza.
…los actores: están bien, nadie para Oscar.
…el ritmo: el tedio aparece en más de un momento, y eso, en un metraje de 90 minutos se deja notar.
El tema es que una película que deliberadamente da la espalda al público no tarda en encontrarse de frente con su destino: que es el público el que le da la espalda, el boca a boca corre más que el viento, y el film se estrella, como no puede ser de otro modo. Y es entendible, tienen todo el derecho, es injusto minusvalorar a la gente que no les guste. 100 millones de dólares para una paja mental que contentará a unos pocos y espantará al resto es un precio muy alto (los ejecutivos de la Warner ahora ya lo saben muy bien).
¿Será recordada dentro de unos años? El tiempo dirá, tal vez como peli de culto, pero también es cierto que hay muchas cintas que en su momento eran el novamás de la intelectualidad, y ahora no son más que ridículas sesiones de onanismo desfasado.
Aquí es donde me caerán los palos, pero allá va: el amigo Paco la compara con Avatar… pues la película de James Cameron tiene mejores posibilidades de ser recordada, tal vez no por los mismos motivos, cierto, pero es casi seguro. Ojo, que yo aún no he visto Avatar, intuyo que me gustará a tenor de los que dicen conocidos en los que confío, aunque aún no lo sé, estoy esperando a que se pase la fiebre.
En fin, Jivo: me estoy replanteando mi recomendación. Tal vez deberías ir a ver los monstruos ya, porque va a desaparecer de cartel en segundos.
Zombieland a mí me ha parecido muy regulera y arrítmica, pero al menos entretenida.
A mí la peli esta de los monstruitos me la pela bastante, entraba principalmente para decir que todavía no he podido ver Avatar y es que ayer fuimos a dos cines en Madrid y estaban agotadas las entradas para todas las sesiones 3D. Así que probaremos suerte la semana que viene.
Yo que soy ilustrador, sea como haya sido la peli (a mi me parecio interesante), me dieron ganas de crear yo mismo un cuento.
Y es que para mí cada pelicula novela o cómic que me interesa ver o leer, no suele ser por las críticas que se digan o las recomendaciones si no porque personalmente me dice algo. Lo que intento decir es que llegamos ya a odiar una pelicula, novela o lo que sea sin verla por nosotros mismos fiandonos de gente que tiene otros gustos u otras emociones diferentes en el momento de ver las obras. Cada persona es un mundo y habra gente que le encante «avatar», otras que la odien, otros que alaben «donde viven los monstruos» otros que lo comparen con el cuento y lo machaquen, etc. Se puede opinar pero no os dejeis llevar unos por otros como hacen los politicos, los medios y otras instituciones para controlar a la gente y hacer que nos idioticen. Es que me parece ya muy fuerte que no exista ya imaginación, que ya no se siente la gente en un cine y disfrute sin estar pendiente en los apartados técnicos, en si esta bien escrito o no el guión, en si es o no para todos los publicos, en si merecen la pena tanto dinero gastado, y todo eso para subirlo despues a un blog y ver que dice otra gente.
Disfrutar más de las peliculas y ser mas cuidadosos en la vida real, que ahí si que debemos ir con mas pegas.
La pelicula esta basada en el libro de Sendak y en ningun otro. Busquen los datos del film de Jonze en cualquier lado y solo aparecera el libro original.
Aca les dejo el link a Youtube donde hay una adaptacion de 1973 del libro.
http://www.youtube.com/watch?v=fSkHA6IjrlY
El libro es eso y nada mas.
Veo que soy el unico a quien el niño le resulta absolutamente repelente…
He tenido cerca niños asi y daban mas deseos de arrojarlos de un acantilado que imaginarlos en una isla con monstruos
AH! aca hay una prueba que realizo Lesseter para Disney en 1983. Mezclaban los fondos en cgi y los personajes dibujados. Interesante.
http://www.youtube.com/watch?v=LvIDRoO8KnM&feature=related
Una pelicula de Jonze, jamás entraria al cine pensando que es para niños. Las estrategias publicitarias confunden a la gente. De hecho, dista muchísimo de lo que son los cuentos infantiles, la pelicula es simplemente una visión diferente del cuento, muy diferente. La Banda de sonido es perfecta, y Jonze además tiene esa capacidad videoclipera inigualable que dota a la pelicula de un ritmo increíble. Más allá de todo me dio la sensación de tener demasiada tijera, espero algún día poder ver algún corte del director.
Sigue siendo muy buena, muy simple, es simplemente el viaje imaginario de un niño con problemas de atención.
Sigo aplaudiendo y escuchando la banda de sonido hasta el hartazgo, es perfecta.
Arconte, el niño no es repelente, ese comportamiento que tanto te molesta es sólo una argucia para llamar la atención, como sabrá cualquiera que haya convivido con niños. Está muy bien reflejado en la película.
Claro que es una argucia para llamar la atencion y que este muy bien reflejado en la pelicula no quiere decir que yo tenga deseos de soportar 90 min de eso.
Por supuesto.
Bueno, la crítica me ha sido muy útil para decidir que no iré a ver la película y le daré una oportunidad en el cine en casa.
Lo que me ha echado atrás ha sido leer que todo es imaginado por el niño, como en Un puente hacia Terabithia (mencionada por alfataurus, creo recordar). No por nada, sino sencillamente porque a mí no me gustan este tipo de historias, prefiero que todo sea «real», como en Dentro del Laberinto, ESDLA o La Historia Interminable. Quizás por mi condición de jugador de rol, no lo sé. A ver, no digo que sea negativo, sencillamente a mí no me gusta, es algo personal.
Y bueno, sobre el hecho de que sea infantil o no, a ver, la publicidad la retrata como tal, yo al menos, desde que oí hablar de ella en este blog, me transmitió esa sensación, que era una película dirigida a todos los públicos. Si no es así, no es culpa ni de la película, ni de su director, sino de la productora y los publicistas, que han enfocado mal la campaña de marketing. ¿Eso influirá negativamente en la opinión sobre ella? Seguramente, y es una pena.
Me habéis dado ganas de escuchar la bso, eso sí 😉
Hay una norma sagrada (bueno, no tanto 🙂 ) en el cine, y es que no puedes traicionar las expectativas del espectador, pues se sentirá engañado y timado. Si vas a ver una de vaqueros, no pueden ponerte naves espaciales. Algo parecido pasa con esta película. El problema será del depto de marketing (cómo no), las fechas de estreno..
Para mí lo peor de la película son los cambios de ritmo y tono, desconcertantes e incluso incómodos a veces.
Hay detalles que me desconciertan: En esta peli yo no debería sentir inquietud real por ver a Max, de apariencia débil, solo en el bosque, con arboles explotando en astillas a su alrededor, piedras volando por el aire, y siendo aplastado por bichos de 200 kilos. En cambio, eso es lo que se siente a veces. Segundos despues o antes de momentos así, momentos totalmente ñoños y triviales. No se, me desconcertó en este sentido.
Lo mejor de la peli: momentos visuales, sonoros y narrativos que son de Oscar, excepcionales, oníricos y mágicos. Técnicamente, impecable.
Lo más mejor de la peli: Que sea tan diferente. Hacía tiempo que no se estrenaba algo así.. hacen falta más películas así. Se agradecen apuestas arriesgadas como esta (espero ansiosamente Fantastic Mr Fox!)
Tanto decir muchos que no es para niños, ¿alguno lo es o fue con críos al cine a verla? La película es tan disfrutable por niños y por adultos, aunque unos valorarán aspectos distintos.
Al Señor de los anillos (no la película sino la novela -y hablo en singular-) le pasa exactamente lo mismo, aunque en ambos casos digamos que es más rica una «lectura adulta» al poder apreciar todas sus aristas, un niño puede disfrutar con ella.
Harraidh ha dado en el clavo. El cine y la literatura o el arte en general no tiene una lectura única, depende de quién lo valore será de una manera u otra, y sino que se lo digan a David Lynch.
En este caso los peques disfrutarán con la curiosa relación del niño con los monstruos y se sentirán identificados, porque el amigo imaginario es algo inherente a la infancia desde siempre. Los adultos buscaremos connotaciones freudianas porque hemos perdido gran parte de la inocencia y capacidad de fabular, pero ambas interpretaciones son válidas.
Por cierto, y a tenor de un comentario anterior, ¿quién dice que los monstruos y su mundo son sólo un sueño?, es sólo una interpretación. Se puede pensar que todo es real, de hecho muchos de los niños que ven la película lo piensan, y no es porque no la hayan entendido. A lo mejor los que no la entendemos somos los mayores, que necesitamos complicar las cosas para compensar nuestra falta de imaginación, que en los niños es increíble.
BRAVO, Pauner, BRAVO
Estoy con «carlostheoracle»: a mí tampoco me gustan esas fantasías en las que todo se resuelve en la cabeza de uno de los protagonistas debido a imaginación febril, que es un transtronado o similares. Me gusta que la fantasía invada físicamente la realidad, que haya un choque brutal. Pero bueno, en este caso hay que reconocer que funciona en cierto modo. Está muy bien teorizar y tal, pero al menos en este aspecto no vale la pena darle más vueltas: el viaje de Max es imaginario, para nada real.
Y nada de comparar Donde Viven los Monstruos con Dentro del Laberinto o Cristal Oscuro, pero ni por el forro, vamos. Se podrá decir que son distintas, pero esas maravillas de los 80 me fascinan enormemente, sus diseños de producción son agradablemente inmersivos y Brian Froud le da cien mil vueltas a Sendak, sin quitar mérito a éste último.
Fede, entonces según tu razonamiento no son buenas películas Los Héroes del Tiempo, ni Mullholland Drive , ni Donnie Darko, ni El Laberinto del Fauno, ni El Rey Pescador, ni Tideland, ni Memento, ni La Historia Interminable… ni Mátrix si me apuras, y mil más. No te gustan porque la fantasía se desarrolla en la mente de un personaje… lo siento pero es que no lo puedo entender.
Alfataurus: para empezar te diré que soy de esas personas que no identifican necesariamente lo malo con lo que no le gusta, lo contario siempre me pareció un ejercicio de soberbia supina. Disfruto algunas películas malas y me aburro soberanamente con otras francamente bien hechas, pero que no me dicen nada, qué le voy a hacer, así de raro soy…
Y en cuanto a las películas que mencionas, pues no andas desencaminado, aunque conviene puntualizar:
La Historia Interminable y Time Bandits (una de mis películas favoritas) son historias netamente fantásticas, ocurren en mundos de fantasía que prevalecen al final. Es cierto que ambas hacen uso de recursos y juegos metalingüísticos sobre la imaginación infantil, pero no suceden únicamente en la mente de de los niños.
Tideland no la he visto, me aconsejaron que me mantuviera alejado. Adoro al Terry Gilliam soñador, pero odio al Gilliam lisérgico, así que por ahora les haré caso (algún día averiguaré si me equivoco).
Continuando con Gilliam: El Rey Pescador me encanta y no engaña a nadie, sucede en el mundo real y desde el principio queda claro que Robin Williams no está en sus cabales.
Memento no es un film fantástico y punto.
Mullholland Dr es como todas las de David Lynch: no suceden en la cabeza de la protagonista, sino en la del propio Lynch, así que discernir ahí que es real o inventado es tarea de locos.
¿Donnie Darko sucede sólo en la cabeza del protagonista? Discutible.
Matrix me parece un bluff de proporciones épicas, no digamos las secuelas. Aún hoy 10 años después de su estreno, no acabo a entender donde está la genialidad. Mucha patadita, mucha cámara circular, pero quien lea cf habitualmente sabrá que todo lo que ahí se cuenta está más visto que el tebeo.
Y finalmente, aun a riesgo de que Uruloki mande ninjas asesinos a mi casa, debo decir que sí, en efecto, odié a muerte El Laberinto del Fauno, por esta y otras razones me sentí estafado e insultado. Me encanta el trabajo de Guillermo del Toro, por eso mi decepción fue doble. Sé que estoy sólo en esta opinión, pero qué quieres que te cuente, me jode cuando al final prevalece la realidad sórdida, todo fue imaginado y cosas parecidas. Otro ejemplo hispano: El Corazón del Guerrero.
Saludos y Felíz Año a todos 😉
Vale Fede, ya lo entiendo -la verdad es que te explicas muy bien-, aunque no lo acabe de comprender… las películas que he citado eran ejemplos que se me han ocurrido al momento -más o menos afortunados-.
Lo que no pillo y a lo que me refería es: ¿qué tendrá que ver que el hecho de que el contenido fantástico de una película se desarrolle en la mente del protagonista para que esta te deje de gustar por ese simple hecho?. O sea, tú empiezas a ver la peli… te encanta, pero al final resulta que todo es una marcianada paranoica del protagonista, !y automáticamente, te deja de gustar!… a eso me refiero.
Lamentablemente quedo cortada esta charla que era muy buena, yo tambien quede con la duda de porque esa tirada abajo de toda una historia solo por el origen del mundo donde se desarrolla.
Saludos!