Se acerca el fin de semana y con ello el seguro estreno de El imaginario del Doctor Parnassus (The Imaginarium of Doctor Parnassus, 2009) de Terry Gilliam, y el curiosamente no tan seguro de Saw VI (2009) de Kevin Greutert. Tengo ganas de escribir sobre esto y antes de dejaros con las habituales noticias del día, se acaba de ir la luz en todo el edificio y publico vía 3G, os ofrezco la última del affaire y mi visión de todo el tema porque apesta bastante.

Hoy el diario El País publica un muy interesante y revelador artículo firmado por Gregorio Belinchón donde se habla del tema "Saw VI pornográficamente violenta". El periodista informa que existe algo en nuestro estado llamado Comisión de Calificación dependiente del Ministerio de Cultura, que se renueva cada dos años y que en estos momentos se compone de seis vocales donde "hay mucho opusino", indica uno de ellos aunque sin querer indicar que sean de esta vertiente religiosa. En la Cadena Ser, programa La Ventana de esta tarde, este mismo periodista añade que los nombre de este comité son secretos, algo por lo pronto alucinante.

En fin, cuenta Belinchón que la semana pasada se reunieron 5 de sus integrantes, una parece ser que dimitió del puesto no hace mucho, y tras el habitual peregrino debate que mantienen semana si y semana también, decidieron por 3 votos contra 2 darle a Saw VI una calificación de "Película X" que canta a leguas. Lo más divertido es que el vocal con el que habló Belinchón, y del que no puede dar el nombre lógicamente, indicó sin tapujos que la decisión "era llevarnos la contraria a nosotros mismos, que pusimos un ‘no recomendada para menores de 18 años’ a Saw V". Si bien lo que decida esta comisión no es vinculante, vamos, que puede ser un 5 a 0 y el director de la ICAA – Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales – puede decidir por si mismo, esta vez Ignasi Guardans, el susodicho director, no se ha mojado y ha continuado con la pamplina esta otorgando finalmente a Saw VI la calificación moral "Película X" que no tiene, ustedes me perdonen, maldita razón de ser.

Señores, no es culpa de este gobierno, ni del anterior, ni viene el problema de la era glacial… esto viene del poco seso que se tiene en este país. Vayan a Francia o a USA y cuéntenme si a una persona de 14 años le dejan entrar en una no recomendada para menores de 18. ¿Para que vale la Comisión de Calificación esta? Pues para nada, para cobrar un sueldo extra viendo pelis en pases privados con un cubo de palomitas de los grandes y una cervecita fresquita, no como el resto de mortales que tenemos que aguantar a maleducados de 12 años en sesiones de tarde-noche de películas como Watchmen (2009) de Zack Snyder. Pues si, en España tenemos corrupción política y urbanística, tenemos jefes pisoteadores, EREs a punta pala y maleantes que roban un coche y se van a la cárcel mientras que otros roban millones de euros y el juez les deja en libertad sin fianza por su apellido. Es triste pero cierto, como decía cierto político "este es el país de la pandereta", una república bananera donde cada cual mira a su ombligo sin pensar en que le pasará al resto. Es triste pensarlo, pero más triste es verlo todos los días en las noticias de cualquier canal, sea afín o contrario a tu pensamiento o ideología. Da igual donde mires, todo da asco y ahora el mundo del cine y sus mojigatos censores pasan a primera fila. En vez de tanto moralizar, controlen el acceso a los cines y listo. No creo que por ver Saw VI nadie vaya a torturar a otro si antes ya han visto Hostel: Part II (2007), Hostel (2005), Saw V (2008), Saw IV (2007), Saw III (2006), Saw II (2005) o Saw (2004). Y puestos a censurar, podrían cancelar el Festival de Sitges, la Semana de Cine Fantástico y de Terror porque pasan pelis de esta índole y puede que peores, y ya que estamos por qué no recomendar a nuestro vecinos de Portugal que acaben con el Fantasporto ya que nos podemos colar yendo en tren o en coche.

En fin, Disney-Buena Vista, la distribuidora de Saw VI en España, sigue a velas vir, como decimos en esta tierra. Mañana no creo que estrenen el film y si hay finalmente marcha atrás, que la habrá porque aquí todos dan el brazo a torcer como auténticos hombres de paja, Saw VI se verá dentro de un número de semanas bastante cercano a este momento.

Pese a la deficiente distribución que está teniendo por España, son muchos los que tristemente se quedarán sin verla en pantalla grande, ayer tuve la ocasión de ir al cine a ver Moon (2009), el debut cinematográfico de Duncan Jones, hijo de David Bowie, y personaje a tener muy en cuenta desde ya siempre que se le pase por la cabeza una idea para contar en pantalla grande.

En la historia de Moon, imaginada por el propio Jones y adaptada al guión de cine por Nathan Parker, se nos presenta el fin del periplo lunar de Sam Bell, un astronauta minero que lleva casi tres años solo en una estación lunar de la compañía Lunar Industries. Su misión durante estos tres años ha sido llevar adelante el mantenimiento de la base y la recolección del gas helio-3 de la zona oscura de la Luna, gas que permite obtener una gran cantidad de energía mediante fusión y que ayuda a que el deterioro terrestre se paralice. Tras ser introducidos, sencillamente y como si de una promoción se tratara, en la problemática energética mundial, asistimos a un día del trabajo de Sam Bell. Nuestro protagonista se levanta, desayuna y hace algo de deporte. Luego disfruta cuando tiene ocasión de alguna esporádica transmisión en diferido que le llega desde la tierra y que tiene por lo general a su mujer e hija como protagonistas. La mayor parte del tiempo la dedica a interactuar con un robot llamado Gerty, cuya misión es supervisar el trabajo de Bell al tiempo que cuida de el. Los momentos de ocio, vitales para combatir la monotonía y el aislamiento al que está sometido, Bell los distribuye entre cuidar unas plantas en una especie de invernadero y completar una maqueta de madera que ya estaba iniciada cuando el llegó. A dos semanas de su partida para la tierra Sam Bell comienza a sufrir alucinaciones, esto desemboca en un accidente que tiene cuando se dirige a supervisar una de las máquinas cosechadoras. Tras permanecer un tiempo en coma la vida de Bell dará un vuelco imprevisto. Y hasta aquí puedo contar.

Cartel de Moon

Moon es ciencia ficción de la buena y de la que decide apostar por ser diferente y más clásica. Además de contener una trama basada en una muy buena idea, aporta suficiente tensión, claustrofobia, drama, pesar y desesperanza como para enganchar de principio a fin. Moon prefiere describirnos un futuro muy similar al tiempo que vivimos ahora mismo, no deriva en parafernalia increíble y sofisticada, y se centra más en la aislada experiencia de un astronauta con el problema presente que esto conlleva. Hay una extraña combinación de modernidad, la base o la presencia de Gerty son el mejor ejemplo, con elementos más de andar por casa como el uso de marcadores post-it que decoran toda la nave o las músicas que Sam Bell escucha de vez en cuando. Su director, Duncan Jones, tiene momentos para todo, para ofrecernos una obra original y para recordarnos retazos de otras piezas cinematográficas que tocan el tema de la soledad. Hay presencias de la locura de Naves misteriosas (Silent Running, 1971) de Douglas Trumbull, del aislamiento y las visiones de Solaris (1972) de Andrei Tarkovsky o de la modernidad artificial de 2001: Una odisea del espacio (2001: A Space Odyssey, 1968) de Stanley Kubrick. Para alucinar y quitarse el sombrero es el trabajo de Sam Rockwell que, al igual que el de Sharlto Copley en District 9 (2009), se lo come todo el solito. Rockwell es todo el Sam Bell que nos podemos imaginar.

Uno de los escenarios de Moon

Gerty, con su pantalla emoticon y sus post-it

Mención especial merecen diversos aspectos técnicos del film. Primero la banda sonora que ha compuesto Clint Mansell y de la que se puede escuchar el tema central "Welcome to Lunar Industries" en su web de MySpace. Mansell ofrece un score minimalista, de esos que rezuman melancolía y que encaja como anillo al dedo en una película como esta. Segundo el destacadísimo diseño de producción de Tony Noble y la dirección artística supervisada por Hideki Arichi y Josh Fifarek, es para estudiar y plantar en el rostro de algún directivo de esas majors que pululan por Hollywood cómo han logrado lo que han logrado con el poco presupuesto que han tenido. Tercero y final, los excelentes efectos digitales de Cinesite, al igual que todo el trabajo de producción comentado antes me cuesta entender como lo han hecho con esos 5 millones de dólares.

No se que más decir. Id a verla. Seguro que la disfrutáis.

Entramos en plena fiebre cinematográfica otoñal con un fin de semana repleto de cosillas para pararse a ver y opinar. Lo que hay que dejar caer antes de comentar el resultado final de uno de esos films que han llegado a las carteleras, es que junto a su compañero de viaje, con quien ha compartido muchas de las entradas de este blog durante los últimos meses, llegan con el San Benito de las flojas y dispares opiniones. Y no es para menos…

El primer capítulo de este poco prometedor fin de semana, siempre hablando de los géneros que copan este blog, lo protagoniza Los sustitutos (Surrogates, 2009), el nuevo film de Jonathan Mostow que los sellos Buena Vista y Touchstone Pictures han producido. Previo a centrarme en lo que me ha parecido tengo que confesar que no me he leído la novela gráfica de Robert Venditti y Brett Weldele. Por lo tanto, soy deudor y no podré comparar lo visto con lo leído y más aun, no podré saber si es fiel reflejo del origen. Sea como fuere, he buscado información por ahí que destaca que el camino tomado por Michael Ferris y John D. Brancato, guionistas de esta película y del anterior film de Mostow, la inefable Terminator 3: La rebelión de las máquinas (Terminator 3: Rise of the Machines, 2003), ha sido el de la libertad absoluta y la infidelidad suma. Espero que alguien me lo pueda confirmar pero, por lo visto, se podría decir que ya en su día el salto al cine de "Surrogates" no comenzó con buen pie, o por lo menos no con el que se esperaba.

Póster español de Los sustitutos / Surrogates

Estamos en un futuro no muy lejano. A lo largo de los últimos 20 años las investigaciones en temas de robótica han evolucionado a un ritmo vertiginoso alcanzando su culmen con la creación de los sustitutos, robots / replicantes de perfecta apariencia humana que permiten que nos quedemos en casa a cuidar de nuestras lorzas favoritas mientras un perfecto y escultural cuerpo deambula por ahí trabajando, haciendo los recados y, por supuesto, ligando con otros bellezones de no te menees. Pero claro, no todos comulgan con la nueva religión. Se nos descubre que aquellos que reniegan de los sustitutos y que prefieren seguir siendo más humanos mantienen una cruda batalla contra sus "iguales". Todo va perfecto, hay paz, nadie se habla pero tampoco se pegan… hasta que un día se comete el asesinato de dos sustitutos. La cosa no iría a más, que se muera un sustituto no significa que se muera su propietario, si no fuera porque el crimen lo comete un humano real y porque el arma utilizada ha traspasado el muro de datos que separa al huésped de su dueño. El resultado no puede ser peor los sesos de estos últimos ha quedado licuado. En este punto arrancará la verdadera trama del film, en la que los agentes del FBI Greer (Bruce Willis) y Peters (Radha Mitchell) comenzarán a buscar la letal arma e intentar resolver el misterioso crimen.

Y claro, luego te encuentras con lo que te encuentras. Personajes de chiste como el interpretado por Ving Rhames, ya le pueden haber pagado bien para lo que hace, o el de James Cromwell… por minutos se cuentan sus apariciones. Luego un sustituto versión de Bruce Willis con un aspecto que vaya por dios, ni diciendo al actor que se esté quieto ni usando todo el maquillaje digital de la historia se puede competir con una idea un poco más original y menos arriesgada. Porque digo yo, ¿no podrían haber buscado otro actor que hiciera de Willis en los momentos sustituto?, tampoco son tantos. Luego como se desarrolla todo. La verdad, es una pena que no se aproveche una trama con este potencial. Además, no se entiende muy bien ese tono edulcorado de la subtrama de sufrimiento personal que oculta por momentos lo que realmente vamos a ver. Sumemos el total desvió que se gastan en el desenlace final, haciéndonos olvidar el verdadero origen del film. En fin, el trabajo de Mostow es trabajo de fin de semana, la película puede verse pero deja claro que tras seis años de ausencia el director no mantiene el punto como lo mantuvo en su día. Aunque haciendo memoria, ¿algún día tuvo ese punto?

Ni los efectos, por momentos mediocres y muy plasticosos, ni la acción, reducida a dos o tres escenas, son potencial suficiente como para que el proyecto acabe por enganchar del todo. Nada, un producto para pasar el rato, ver, estar 88 minutos en el cine, alucinante pero cierto, y salir con un sabor de boca agridulce. Ni chicha ni limoná.

 NOTA  Que alguien me explique si Greer piensa realmente lo que hace cuando lo hace. ¿Las consecuencias no son ni meditadas?

Con toda seguridad, y escuchando las primeras reacciones al salir de la sala de cine, Malditos bastardos (Inglourious Basterds, 2009) de Quentin Tarantino dará mucho que hablar, y lo más curioso es que lo hará en extremos completamente opuestos. Muchos son los que ven en ella una nueva delicia cinematográfica repleta de ocultos homenajes a grandes secuencias del cine, de momentos surrealistas y propietaria de una historia mágica. Otros tantos comentarán que Tarantino vuelve para vendernos humo en una sobrecargada película, de montaje atropellado, y que demuestra que este tipo endiosado puede hacer lo que le viene en gana, logrando además vestirlo de pomposidad y floritura barata. En mi caso soy los del primer grupo, pero me gustará escuchar opiniones dispares, que haberlas hailas, como as meigas.

Póster español de Malditos bastardos (Inglourious Basterds)

"Érase una vez… en la Francia ocupada por los nazis". Así comienza la nueva película de Tarantino. Estamos en la Segunda Guerra Mundial, primer año de la ocupación nazi de parte de los territorios franceses. La caza de ciudadanos de origen judío en el país tiene un nuevo director de orquesta, el metódico y extravagante Coronel Hans Landa (Christoph Waltz), al que han puesto el sobrenombre de "El cazador de judíos". Al tiempo, el ejército norteamericano monta un grupo de acción salvaje, un pelotón de soldados judíoamericanos conocidos como "Los bastardos" que bajo el mando del Teniente Aldo Raine (Brad Pitt), y con el Sargento Donny Donowitz (Eli Roth) y el loco Hugo Stiglitz (Til Schweiger) como cabezas visibles de su brutalidad, recorrerán la Francia ocupada sembrando el terror allá por donde el Tercer Reich pisa. Mediante métodos poco ortodoxos, asesinan violenta y brutalmente unidades completas de nazis cortando las cabelleras de sus víctimas para así minar la moral de las tropas enemigas, acabarán haciéndose famosos hasta llegar a oídos del propio Adolf Hitler. Al tiempo que ocurre todo esto, una joven judía llamada Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent), y cuya familia ha sido asesinada por Landa en una secuencia inicial ya mítica, medita la oportunidad única que se le presenta de cobrarse una merecida venganza. Grosso modo esta es la sinopsis del trabajado guión de Quentin Tarantino.

Durante más de dos horas y media, otro de los logros del film es resultar en todo momento apetecible, Tarantino nos transporta otra vez por su cada vez más habitual homenaje de todo eso que ha mamado durante Pi años. Confeso amante del prolífico y desigual género spaghetti western, Malditos bastardos no es más que un nuevo film de ese estilo en su concepto pero trasladado a un escenario, puede que incluso tomado a broma, de la Segunda Guerra Mundial. Tensas y largas secuencias al más puro estilo Sergio Leone, duelos a tiro limpio de esos donde se sabe de sobra el fatídico desenlace y otros guiños geniales que deben ser reconocidos por el espectador. Junto a esto, tres o cuatro momentos de extrema violencia que si bien quedan difuminados en el largo metraje, "Los bastardos" son una pieza más del montante final pero no la pieza central del mismo, no por ello dejarán de grabarse a fuego en nuestras retinas… y frentes. Tarantino vuelve a apostar por dividir su film en capítulos, sello característico de la casa, y cada uno navega por un cauce diferente que, como en todos los ríos, acaba confluyendo en un punto común que da pie al vibrante e inesperado clímax final. Otro punto a favor de la obra es que a Tarantino no le cuesta seguir siendo como es. Pese a contar con un presupuesto más cercano al de una gran producción de Hollywood que al de una película independiente, el director apuesta por diálogos largos, complejos, llenos de genialidad y donde el personaje de Christoph Waltz sale ganando con creces frente al resto de miembros del reparto. Vamos, que su marca y su método no se ven eclipsados por el hecho de contar con 70 millones de dólares de presupuesto. A eso se le llama confianza, lo digo por la Weinstein Company, tras el fracaso de Grindhouse (2007).

La película tiene un momento para todo, pero el tratamiento de Tarantino al curioso argumento y desenlace final no puede ser más cómico. Porque si, Malditos bastardos apuesta más por la comedia que por cualquier otro género, sacando a relucir instantes de esos en los que la sala de cine se parte de risa al unísono. Eso si, esos detalles de comedia se centran más en explotar el lado "villano" y, sobre todo, la caricatura de conocidos personajes históricos como Joseph Goebbels o el propio Hitler… este último desesperado por el mal que "Los bastardos" hacen sobre la moral de sus tropas.

En definitiva, otra gran película de Quentin Tarantino, no exenta de debate por como cuenta las cosas y que seguro asomará por los comentarios de esta opinión. Malditos bastardos no será la mejor obra de Tarantino, pero sin dudarlo se colocará en un puesto aventajado dentro de la corta carrera, en número que no en tiempo, de su personal director.

¿Cómo hace uno para hablar de algo que le ha encantado sin parecer cargante y extremadamente eufórico? Queda claro que es una tarea complicada, pero creo que esta vez me va a dar completamente igual y apostaré por sacar a relucir lo que más profundamente me ha parecido esta casi obra maestra de la ciencia ficción moderna. Ojo, vete a ver la película antes de leer esta opinión, es necesario hablar de lo que ocurre para poder expresar las razones de esta opinión, por lo tanto hay algún que otro spoiler, menor o mayor pero los hay.

Tras muchos infructuosos intentos y baldíos esfuerzos porque su apadrinado Neill Blomkamp llevara al cine la adaptación del famoso videojuego Halo, Peter Jackson decidió demostrar a todos aquellos que no le creyeron en su día que Blomkamp era mucho más que debutante prometedor en las artes de la dirección y la creación de historias, ved si no "Alive in Joburg", la verdadera razón de que exista District 9. Contando con la ayuda de Terri Tatchell, Blomkamp ha desarrollado una fabulosa joya dentro del codiciado y complejo género de la ciencia ficción añadiendo además la capacidad de sorprender incluso más allá de esta vertiente cinematográfica. District 9 (2009) ofrece una alegoría de los permanentes conflictos sociales y políticos debidos a la discriminación, al abuso de poder y la lucha por los derechos de las diferentes clases… aunque en este caso deberíamos hablar de razas.

Póster español de District 9

Con un nacimiento en modo documental donde se nos informa que hace 20 años una nave nodriza se posó sobre la ciudad de Johannesburgo, descubrimos que a modo patera esta gran nave iba en realidad repleta de criaturas alienígenas desnutridas y al borde de la muerte. Adoptando los métodos de acción habituales de estas situaciones, las autoridades mundiales, con la MNU (Multi-National United) como cabeza visible de la gestión del conflicto, deciden trasladar a las criaturas, en adelante bichos, a una localización donde, como consecuencia lógica, acaba por formarse un gueto. Los años pasan y los conflictos entre los habitantes de Johannesburgo y los bichos afloran del mismo modo que las diferencias sociales marcan el día a día de los noticiarios mundiales. ¿Qué razón hay para que tal o cual tipo de gente viva cerca de donde vivo yo pudiendo estar, por ejemplo, mucho más lejos y sobre todo más controlados? El racismo o el odio a lo diferente son una de las múltiples críticas que se esconden en el film.

De ahí pasamos al momento actual, la MNU pone a Wikus Van De Merwe, inconmensurable el trabajo de Sharlto Copley, al frente de una operación por la cual los bichos serán "trasladados" del gueto en el que viven a una especie de campo con mejores viviendas y donde, de paso, podrá mantenerse un mayor control sobre los desmanes que en este tipo de reductos acaban por consolidarse: crimen, drogas, prostitución, tráficos de armas y más diferencia incluso entre ellos mismos. Eso si, el verdadero interés del MNU no es acabar con la degradación social que se vive dentro del gueto, las investigaciones genéticas y sobre todo las armamentísticas son lo que mueven a esta compañía que, no en vano, se ha convertido en el segundo fabricante mundial de armamento. Es en ese momento, aunque desde los primeros minutos del film nos lo desvelan, cuando algo inesperado ocurre. Ese algo será un punto de inflexión en la peculiar vida de Wikus y marcará el descubrimiento por parte del protagonista de lo que puede llegar a pasar cuando dejas de ser uno más y te marcan con un estigma dificilmente ocultable. La marginación social y verse como objeto de experimento obligará a Wikus a abrir lo ojos, a darse cuenta de los valores de la vida y a reconocer los auténticos derechos que deben predominar en toda sociedad. Lo que en un principio iba a ser una lucha en su propio beneficio, la búsqueda de una cura, se torna en una lucha por los derechos de otros y por tratar de lograr una más que merecida libertad.

Junto al gran guión y a la repleta de realidad historia, District 9 es una demostración más de que no hace falta disponer de más de 100 millones de dólares para hacer un blockbuster y que de paso se trate de una gran película. Con 30 kilos te sobras para lograr unos efectos tanto o más convincentes que esos cacareados trabajos de ILM, para añadir dosis de acción infinitamente superiores en originalidad y calidad a muchos productos veraniegos que marean a todo bicho viviente, y para que un actor como Copley demuestre que infinitamente mejor que muchas estrellas de Hollywood cuando lo que hay que hacer es interactuar durante dos horas con personajes creados completamente por ordenador. Ojo, Shartlo Copley se pasa media película haciendo un auténtico monólogo y es capaz de evolucionar su personaje de un vilipendiado y puesto a dedo gestor a un férreo luchador por sus forzosas nuevas convicciones. Añadamos dosis de comedia, generosas aportaciones gore, algún que otro guiño a clásicos de la ciencia ficción como La mosca (1986) de David Cronenberg, y detallitos de esos que marcan la diferencia. District 9 es de lo mejor del año.

Pues nada, después de esta parrafada no puedo despedirme de otra forma que no sea recomendando encarecidamente que acudáis a las salas de cine en masa para ver District 9 de Neill Blomkamp. Una joya de la ciencia ficción moderna y un nuevo film de culto que marca el inicio de una esperanzadora y notable carrera. Obligada debería ser su visión y su compra en DVD o Blu-Ray cuando sea menester.

¿Estás preparado para una brutal dosis de cine extremo, de descontrol, de desparrame mayúsculo o de movimiento de cámara sin freno? Mark Neveldine y Brian Taylor, los padres de la frenética y sobrecargada Crank: veneno en la sangre (2006) y de su inminente secuela Crank: alto voltaje (Crank: High Voltage, 2009), vuelven a la carga con su tercera incursión en el noble arte de la dirección cinematográfica. Esta vez ponen el ojo, y la bala, sobre los más sucios realities, los omnipresentes mundos virtuales de los juegos de simulación de la vida como los Sims, los hiperviolentos shooter o las redes sociales online más decadentes, con todo el respeto solo me viene a la cabeza Second Life. Juntemos todo esto y vayámonos a un futuro no muy lejano, el cartel que decora el post indica un estreno para el 3 de septiembre de… ¿2052?, ahora eliminemos esa importante frontera que delimita en estos momentos la diferencia entre el mundo virtual del real, condimentemos el plato con altas dosis paranoicas y el resultado final, una vez horneado en las viciosas mentes de Neveldine & Taylor, será Gamer.

Curioso póster de Gamer… 3 de septiembre de ¿2052?

Rememorando ya grandes clásicos de la ciencia ficción moderna como Perseguido (The Running Man, 1987) o Battle Royale (Batoru rowaiaru, 2000), y no tan clásicos como La carrera de la muerte del año 2000 (Death Race 2000, 1975), Neveldine & Taylor ofrecen en Gamer un nuevo giro al concepto de cine reality donde la gente se entretiene mientras otros son masacrados o deshumanizados. Sacando jugo a un mercado de esos que vende a manos llenas, los juegos online multijugador, el dúo de directores nos llevan a un tiempo donde injertos de células en nuestros cerebros permiten, a todo aquel que pague, controlar vidas y destinos ajenos. El creador de todo este mundo online real es Ken Castle (Michael C. Hall), un genio de la tecnología y multimillonario que ha llevado los juegos virtuales de socialización y los shooters a un nivel inimaginable y sumamente controvertido… lo que un día fue virtual es ahora real. Primero fue "Society", en donde logras ser lo que no eres y, entre otras muchas cosas, liberarte sexualmente obligando a otros a hacer todo aquello que se te pasa por la mente. Ahora triunfa "Slayers", donde los jugadores controlan a reos condenados a muerte para que se vean las caras en violentos enfrentamientos en masa mientras luchan por el gran premio final… aquel que viva 30 partidas seguidas logrará la libertad. Tanto "Society" como "Slayers" son juegos reales que además son retransmitidos para disfrute de todo el mundo, pura decadencia. El gran protagonista del momento en "Slayers" es Kable (Gerard Butler), estrella y héroe de culto para miles de fans de este ultraviolento juego. Su controlador, un joven llamado Simon (Logan Leman), ha logrado que Kable haya sobrevivido ya a 27 partidas al tiempo que se ha convertido en una estrella mediática con un estatus envidiado por medio mundo. Todo cambiará cuando Kable logre ir más allá, su sueño de supervivencia se transformará en un deseo de libertar para volver a reunirse con su familia.

Que Neveldine & Taylor están pasados vuelta y media es un hecho. Que Neveldine & Taylor son los únicos en Hollywood que llevan el cine de acción a niveles de desenfreno paranoide también lo es. Que Neveldine & Taylor han hecho en tres películas lo que les ha venido en gana y han cuajado buenos resultados es la más pura realidad. Esto vende y Neveldine & Taylor lo tiene tatuando en sus molleras. Gamer es un completo bombardeo de secuencias sin descanso que acaban por hiperactivarte lo quieras o no. Tengo que reconocer que los primeros 45 minutos de película me han parecido entretenidos y molones, el modo shooter en el que se mueve Gamer es sencillamente fabuloso, nada de medias tintas como las que pretendieron ofrecer en un par de mediocres secuencias de la maltrecha Doom (2005). De ahí en adelante, y para sorpresa del habitual modus operandi del dúo sacapuntas, Neveldine & Taylor comienzan a perder fuelle al tiempo que el desarrollo flojea en vitalidad e interés. Ni el guión se mantiene ni lo que ocurre resulta medianamente interesante. Todo se queda en un producto 100% previsible donde el desenfreno va perdiendo ímpetu hasta el visto y no visto final. En fin, entretiene aunque a medias. Al fin y al cabo logra el mismo efecto que los productos que tanto critica. Definitivamente es un película que vendrá, ahora y en un futuro, como anillo al dedo para poner a parir a esos mundos online y juegos de socialización por los que tantos beben los vientos.

 NOTA  Visto Crank: veneno en la sangre y Gamer, y pendiente de ver Crank: alto voltaje, comprendo como Warner Bros. le quitó de las manos a Neveldine & Taylor la opción de dirección en Jonah Hex (2010)… hubiera sido una completa escabechina. Eso si, el guión sigue siendo de ellos y eso puede poner en peligro el producto final.

Se acerca septiembre y este domingo, después de esta última ajetreada semana, se presenta relajado y sin mucho que contar. El par de noticias que se han producido las anotaré mañana y así hoy puedo publicar la merecida opinión de Punisher 2: Zona de Guerra (Punisher: War Zone, 2008) de Lexi Alexander, film que debido a su monumental fracaso taquillero en USA fue destinado a una distribución "cine en casa" en la práctica totalidad de mercados internacionales.

Tras el descontento general recolectado por Lionsgate y Marvel con El Castigador (The Punisher, 2004) de Jonathan Hensleigh, floja aportación a explotar el antihéroe por antonomasia de la factoría comiquera que pese a todo recaudó 54 millones de dólares, la decisión tomada por las compañías fue relanzar de nuevo la franquicia intentando ser más fieles al concepto del cómic y su línea más dura Max. La idea era clara, hacer con Frank Castle lo mismo que se intentaba lograr con Bruce Banner. En el caso de Hulk se logró medianamente, dejando de lado las calidades de las películas, discutibles y discutidas, El increíble Hulk (The Incredible Hulk, 2008) de Louis Leterrier amasó 263 millones de dólares mientras que la vilipendiada Hulk (2003) de Ang Lee se hacía cinco años antes con 245.

Carátula del DVD de Punisher 2: Zona de Guerra

Pues nada, Lionsgate puso sus ojos en Lexi Alexander, una directora nacida en Alemania de nuevo cuño que unos cuantos años antes había realizado Hooligans (2005), un duro y bien aceptado film donde se describía el violento mundo de los hoolingans en el fútbol inglés. Alexander recibió carta verde para poder hacer lo que le viniera en gana. Se fichó a Ray Stevenson para que fuera el nuevo Frank Castle, bastante mejor opción que la pasada del teñido Thomas Jane, se decidió recuperar a uno de los grandes villanos del antihéroe, Puzzle / Jigsaw encarnado por un actor con tablas como Dominic West, infinita mejor apuesta que la del mediocre John Travolta, y se puso en el reparto necesarios personajes como Micro, interpretado por Wayne Knight, o Martin Soap (Dash Mihok). El resto del equipo no estaba del todo mal: Julie Benz, Doug Hutchison o Colin Salmon… todos secundarios que han trabajado en conocidos films y que afianzaban el elenco de actores. Los problemas sin embargo no tardaron en surgir. Primero malos rollos entre los guionistas, luego un supuesto despido de la directora que más tarde se acalló con confirmaciones, ruedas de prensa y desmentidos varios, o incluso la amenaza de ser PG-13! Todo se superó, los clips mostrados, sobre todo el de la Comic-Con 2008, auguraban acción a raudales y confirmaban que la calificación R otorgada por la MPAA cumplía con lo esperado… Punisher: War Zone iba a ser un fiel reflejo de la línea Max.

¿Y la película? Pues seamos realistas. Es un producto entretenido, desmesuradamente violento, algo de agradecer en los tiempos que corren aunque es un gran riesgo que te castiga duramente en taquilla, y con un guión excesivamente mediocre… por no decir que tremendamente malo y no aporta nada… ¿debería hacerlo?. La historia es sencilla, Frank Castle es un ex-agente que tras el asesinato de su familia se dedica a limpiar la ciudad de todo indeseable que se salte las reglas marcadas por la ley. Castle no aplica juicios, los ejecuta y sigue su camino. Tras seis años de actividad, y mientras arrasa con la familia mafiosa de Gaitano Cesare, acaba por error con la vida de Nicky Donatelli, un policía infiltrado, al tiempo que destina a Billy Russoti a ser pasto de una trituradora de cristales que le deja completamente desfigurado. La casualidad, y el no pararse a preguntar antes de abrir fuego, llevará a Castle a ser el nuevo hombre más buscado de la ciudad. Por un lado la policía querrá darle caza tras la muerte del agente infiltrado y por otro Russoti se convertirá en Jigsaw, nuevo líder mafioso que intentará acabar sea como sea con el vengador. En este punto, y con la aparición del penoso "Loony Bin Jim", el sicótico y cargante hermano de Jigsaw interpretado por Doug Hutchison, el descontrol y lo absurdo de la historia desbocará en una imparable masacre donde morirá todo bicho viviente que se ponga delante de Frank Castle y sus captores. Amputaciones, desmembramientos, explosiones craneales, cuchilladas, canibalismo, etc. Brutalidad sin contemplaciones.

La verdad, no me extraña que acabara como el rosario de la aurora en la taquilla y que fuera crucificada en su lanzamiento mundial. Si bien los incondicionales encontraron en Punisher: War Zone lo que les negaron en la película del 2004, no se puede negar que te lo pasas bien viendo el despiporre de cadáveres que Frank Castle deja a su paso – es peor que Atila -, eso no quiere decir que la historia sea tirada a la basura desde un principio. En fin, vale la pena verla, es entretenida, una serie B comiquera bien realizada pero no se puede esperar nada de ella. La ves, la disfrutas y la olvidas. ¿No se habrá planteado Marvel que igual El Castigador no es un personaje muy cinematográfico?, ¿a la tercera irá la vencida?… no se yo.

Han sido unos pocos los que se han animado a mandar ya un correo comentando su experiencia tras ver los 15 minutos de Avatar (2009) de James Cameron que fueron pasados ayer viernes en diversos cines de todo el mundo. Como lo prometido es deuda os dejo con sus impresiones, unas positivas, otras medianas y también las hay negativas. Sin lugar a dudas habrá que verla para sacar cada uno sus conclusiones. Muchas gracias a todos los que se han animado a compartir su experiencia, no se puede tener mejores colaboradores…

Gainax de De Cine y Otros Demonios

El viernes vi 15 minutos de lo que puede ser la mejor película en CGI que se ha hecho hasta ahora y no sólo eso, un 3D tan sorprendente que te introduce en la película, los objetos cobran vida y no solo salen de la pantalla, sino que pasan a tu lado de atrás hacia adelante, para no extenderme, es sorprendente en muchos aspectos técnicos, Cameron cumplió lo que prometió y aún falta vivir la historia.

Blake de Viaje de un Director de ilusiones

He vuelto de verlo y tengo que decir….IN-CREIBLE. Son un total de 6 escenas y al final un popurrí de imágenes de acción. Tremendo señores, tremendo. La primera escena es del “jefe de seguridad” dando una charla a varios soldados sobre su seguridad en pandora. Este clip me ha gustado mucho por los planos y el ambiente de “terraza-militar”. El segundo clip es mi favorito y es de cuando Jake se tumba en la cápsula y habla con Sigourney Weaver…chistecito por aquí, pantallas de ordenador (parece que las puedes tocar) por allá y Jake se levanta en su otro cuerpo. Aquí hay algo acojon**nte que es un plano de la cabeza del Avatar tumbado y recostado en la almohada que es….HIPERREALISMO, si y lo digo otra vez, ese plano del Avatar en la cama es HIPERREALISMO. Parece absolutamente real e interactúa con los médicos de una forma alucinante. Los otros clips son de una escena de acción con un animal parecido a Sammael donde si puedo poner una pega. La cámara se mueve en exceso y llega a marear. Los paisajes son alucinantes, ves las hojas caer alrededor tuyo y es como si estuvieras en Pandora. Si, esto no es ver una película. Es estar en Pandora, sientes que es un mundo propio y Cameron consigue que escudriñes los árboles del fondo buscando animales y flora. TREMENDO. El aspecto de los N´vi si canta un poco a CGI cuando se mueven mucho, eso si, pero cuando están quietos, sobre todo el de Sulley es totalmente realista. Hay un momento del último clip donde los guerreros eligen a su “montura” para la batalla y Jake doma a una criatura voladora. Pues hay un plano con la cabeza del animal en el suelo y sujetado por Jake en el que pensé: “Dios mío si parece un animatronic de Jurassic Park”. Una escena de vuelo por Pandora con unos paisajes…UNOS PAISAJES…..que ahora miro por la ventana de mi casa y la montaña de enfrente me parece menos real que la de Avatar. Muy grande. Y lo dicho, claro que a veces canta el CGI pero hay momentos que es realista cien por cien. Y tienes que decir…”es ordenador, es ordenador”. No es como ver una peli, es estar dentro de ella, es distinto. Te dan ganas en vez de ver la conversación entre Jake y Sigourney de decirles “Hola Sam” o “Que bien te queda ese pelo “Miss” Weaver”. Tenéis que verlo en 3D. El tráiler es un 15% del potencial y de lo que realmente es. GRANDE CAMERON.

AlbertoBBZN de Zona Negativa

15 minutos de Avatar. Worst hype ever. Pretenciosa, mareante y lo de los 3-D… si pero no. Tanto pa nada.

Albert Álvarez de albertalvarez.com

Ya empieza, cierran las luces, durante unos veinte segundos no se oye nada, estamos a oscuras. ¡La expectación es máxima! Aparece James Cameron, dice algo así: No revelaremos detalles importantes del argumento, bienvenidos a Avatar… Nos colocamos las gafas especiales para ver 3d. Secuencias del teaser ampliadas, doblaje en español, todo a un ritmo más pausado y muestran además escenas que no salen en el teaser, por ejemplo Sigourney Weaver en forma humana y en forma Na’vi. El efecto 3d es espectacular, nunca había visto nada parecido, un escalofrió me sobrecoge en varias secuencias, estoy dentro de ese mundo, ya no siento que esté sentado en una butaca. El mundo de Pandora tiene una factura impecable, el momento de Jake Sully y Neytiri de noche en medio de una vegetación luminiscente es fantástico, pueden apreciarse como se mueven las plantas y hay mariposas que revolotean por los lados en diferentes capas de profundidad, se nota que han cuidado al mínimo detalle y en 3d se puede apreciar esto. Me he quedado con cara de felicidad viendo la personalidad, magia y la vida que desprenden cada uno de los fotogramas. Te olvidas de que estás viendo 3d y te absorbe por completo. Me doy cuenta de que es algo que debe experimentarse con las gafas y en una pantalla gigante, ya había visto el teaser en hd antes y créanme la sensación es totalmente distinta. Al final incluyen una secuencia rápida de imágenes parecida al teaser, aparece el logo de AVATAR, Diciembre, fundido a negro. No se oye nada, la sala esta silenciosa durante unos 10 segundos, están todos atónitos, reaccionamos, volvemos al mundo real, todo el mundo aplaude. Y esa fue mi experiencia, Espero que te sirva, ya que he leído que tú no has podido ir, espero que te hagas una idea. Mi recomendación, no os perdáis AVATAR. Hay que verla en cine 3d para saber lo que es realmente.

Daniel García

En pocas líneas, la gran pregunta después de las expectativas creadas, es si conseguirían el realismo que hoy hemos visto en los Na´vi si tuvieran que recrear también en animación a los personajes reales, al estilo de Beowulf. Por ello las criaturas son extremadamente realistas en movimientos y expresiones, pero se nota una clara diferencia entre la animalidad de ella que lo humano de él. Los movimientos felinos de ella parecen más fáciles de creer en un personaje así. Por otro lado, efectivamente los paisajes están muy trabajados, aunque aún me pregunto por que si estamos ante el 3D siguen desenfocando fondos y figuras. Entiendo que el 3D sea el futuro de las salas, pero no me parece el principal reclamo para ver una película. En este caso, el principio en el mundo humano de imagen real el 3D es fantástico, pero accesorio. En el resto, el detalle de la animación es más importante que el trabajo de la perspectiva. En resumen, más ilusionante que lo visto ayer, aún cuando la estética hipercolorista de esa especie de jungla no me guste en absoluto.

Xab!

No voy a narrar las escenas una por una ya que ya lo han hecho en el post que has subido hoy, faltarían por describir las que salen de noche Jake y Neytiri que es una pasada, qué colores, qué luces, que maravilla de mundo. Y por último el rito de iniciación de Jake, en la que intenta unirse con su "bestia voladora" (no recuerdo como le llamaban a la criatura), cómo tiene que elegirla y como se bate en combate con ella hasta que consigue sellar el vínculo y emprende su primer vuelo. Simplemente espectacular, faltan las palabras para describirlo, los paisajes, es algo que no se ha visto así NUNCA antes. Si el trailer me maravilló en vez de defraudarme como a muchos, en 3D y en pantalla grande no puedo describirlo… da igual las quejas contra James Cameron que tenga la gente sobre su falta de humildad o por si ha cumplido o no con las espectativas, recomiendo pasar de eso, y disfrutar de esta maravilla moderna que se nos ofrecerá en diciembre. Yo no sabía ni que hacer aparte de disfrutarlo, me sentía dentro de las escenas, la nitidez de la imagen y los planos, no sabría explicar el qué, pero han conseguido que se vea distinto y obviamente muchísimo mejor que el resto de películas hasta ahora. Las expresiones faciales, y los movimientos de los Na’vi, como del resto de las criatuas… increible, hiperrealista totalmente. Es tal y como dicen en los otros post, cante o no cante el CGI, que en mi opinión no lo hace, emite emociones, no como lo visto hasta ahora, con esas miradas vacías o artificiales, aquí ves sus rostros, sus grandes ojos, y te sientes identificado y metido en su papel. Me ha parecido increible, es lo que llevaba años deseando, poder ver un mundo totalmente nuevo, con su fauna, flora, y paisajes diferences a lo que acostumbramos a ver. Y me lo muestran de esta manera y calidad tan sublime que no sé ni como voy a aguantar hasta diciembre. Me olvidaré de muchas cosas, ya que me podría tirar horas y horas comentando hasta el último detalle, pero acabaría siendo lo que han dicho antes algunos compañeros. No es sólo una película cualquiera, se te invita a realizar un viaje con Jake por todo Pandora, y acabas con un ojo a cada lado, intentando captar hasta el último detalle de cada fotograma, sea en los personajes, criaturas, o detalles del fondo, ya que te sientes dentro de él. Un saludo, y espero que todos los que sintáis una mínima curiosidad vayais a disfrutarlo en 3D en diciembre.

Fede

Pues yo, tal y como dije la semana pasada, me metí hoy directo a los 15 minutos de Avatar que proyectaron aquí en Sevilla. Para empezar, de 15 minutos nada de nada, tal vez llega a 10… pero señores, que 10 minutos de gloria!!! No es mi intención dar envidia a quien no lo ha visto, pero por lo que a mí respecta, el Sr. Cameron a logrado hacerme una máquina de publicidad de Avatar de aquí a diciembre. La verdad es que son unas cuantas escenas que apenas desvelan nada, apuntan por donde irán los tiros argumentalmente, pero el impacto visual es de categoría: Cameron ha cumplido (o mejor dicho, va a cumplir) lo prometido… son sin duda los personajes sintéticos más perfectos que este que escribe haya visto jamás. Los movimientos, las expresiones faciales, la anatomía de la fauna, los fondos fluorescentes… El trailer visto ayer no basta en absoluto para hacerse idea de lo que Avatar pueda darnos en Navidades. Una jugada maestra a nivel de marketing por parte de Fox: a mí me tienen convecido… Saludos

xMeNux de ExpedientesX.es

Una pena el hype creado por unos minutos demasiado destripantes ya que, sin duda, resumen TOTALMENTE el film (al menos en un 90%). Y es que las escenas escogidas además de ser las únicas probablemente 100% montadas son las cuentan el núcleo principal de la historia, y además el resumen de los últimos segundos… La escena con Bulbasour es brutal (el rinoceronte/pez martillo/flor), pero acaba con una pelea con un tigre negro. Este avance no continue unos minutos iniciales para preparar nuestros ojos ante el 3D (como por ejemplo "Beowulf") por lo que fue mareante para mi y para todos los que allí estábamos. Además el 3D no parece que haya evolucionado mucho, lo que si ha mejorado ha sido la intrusión de personaes reales con animaciones, algo realmente INCREIBLE y es que la primera escena del Na’vi parece más real este que el médico. Sencillamente genial. Personalmente me he quedado con ganas de más, pero no creo que el 3D sea la solución ni la mejor opción a día de hoy. El 3D no es lo mejor de la película, es la preciosa y tremendamente colorista animación (genial el bosque en plan luces negras) lo que harán de ella una película imprescindible. Lo peor de todo es que la historia es muy vieja, nada nuevo y solo efectista. Ese es el punto fuerte de Cameron para este film

Diego Bartolomé

Lo prometido es deuda, si Cameron dijo que Avatar sería una revolución, estaba en lo cierto. La fe, el trabajo y el empeño que ha puesto en este trabajo hará historia, al igual que la experiencia que será visualizarla en el cine por parte de los espectadores. Avatar me ha sumergido en el mundo de Pandora con solo un par de escenas, las cuales muestran una labor de creatividad y producción bestiales. Es solo pensar que la mayoría de escenas se han desarrollado en escenarios llenos de pantallas verdes y aun no te lo crees. La fauna es asombrosa, bella e hipnotizante, no paré de buscar todos esos detalles que poseía cada animal, cada planta. Los años de desarrollo de tecnologías han dado su fruto, y los que en el trailer veíamos a unos Na´vi cuyo Cgi se notaba nos equivocabamos, yo soy el primero que se ha comido sus palabras. El trailer no hace justicia ni a 1080 líneas de Hd. La tecnología 3D usada ayuda mucho a consiguir ese nivel de realismo apabullante, que el trailer no puede mostrar. Es cierto, que en ciertos momentos, tal vez los Na´vi puedan cantar mucho más a digital, pero no podemos negar, que llegados a ese momento, lo que nos importará será la película y la historia en sí. Viendo mi opinión, me doy cuenta de que parece que he hecho una pequeña crítica de la película completa, y lo único que en realidad he visto ha sido un avance de unos 15 minutos comparado con la cinta de 2 horas en movimiento. Por eso, hay que prepararse para lo que viene, Avatar prometía de verdad, y yo personalmente creo que de momento ha cumplido con lo dicho y sin habernos enseñado mucho

Omar Puerta

Saludos desde Caracas. Para comenzar el evento fuimos recibidos por un representante de Fox Latinoamerica, dandonos las gracias por atender al evento, y diciendonos que la proyección que veriamos no contiene ningun spolier, y que la pelicula tendra una duración de 3 horas! La proyección del avance de Avatar que vimos aqui estaba en ingles con subtitulos, y estos tenia cierta profundidad dentro del efecto 3d tambien. No estoy seguro que a todos le agrade leer subtitulos en una pelicula 3d, yo decidi ignorarlos y escuchar el audio directamente. Ya que te han contando en detalle las escenas, solo te dire mi impresión general. Para la expectativa que se habia creado alrededor de la pelicula, no sali en absoluto decepcionado. Es cierto que el contraste entre actores reales y CGI se puede apreciar, pero la integración entre estos elementos es realmente impecable, por ejemplo la escena donde Jake despierta en el Na´vi. Donde en mi opinión destacará la pelicula más alla del gran nivel de detalle y realismo en el CGI, es en lo convicente que es el uso del 3d. Y no solo en escenas de acción como la persecución en el bosque o el vuelo en la bestia voladora. En la escena de noche alrededor de una fogata el 3d te sumerge de una forma que no habia visto nunca: el bosque cobra una vida que es imposible describir: las luciernagas volando de aqui para alla, hojas callendo, el efecto de lens flare al pasar la cámara fente al fuego.. Y lo mejor de todo es apreciar en los close up a los rostros de los Na´vi que hasta los ojos tienen profundidad y te hacen creer que ese personaje CGI posee vida propia. A nivel técnico ya esta asegurado que Avatar sera todo un espectaculo, solo nos queda esperar que la historia y actuaciones esten a la altura del apartado visual. Uno de mis amigos dice que la trama será "Pocahontas meets Starcraft". Ya lo veremos en diciembre

CP Palacios de TARDIS Rol Blog

Ilusión y desconfianza. Ilusión por que el 3D por fin vale la pena en pantalla grande, el derroche visual es absolutamente impresionante y recuperamos a sigourney weaver, mezclandola con buenos actores en boga. Desconfianza, por que el guión parece muy sencillo, aunque una buena historía no tiene por que ser compleja, y por que abusemos de la historía de pocahontas y la inocencia heroica de los salvajes duros de matar. En resumen, puede marcar época, y hasta puede ser una gran pelicula, si no, por lo menos habra otras que sigan su estela.

 NOTA  Si llegan más opiniones a uruloki punto org arroba gmail punto com las iré añadiendo al post.

Al fin un domingo sin nada que contar y con tiempo suficiente para poder escribir una de las opiniones que tenía pendientes y que estaban siendo reclamadas. Creo que fue el pasado 22 de julio en los cines de Fuengirola cuando pude acudir a ver Harry Potter y el misterio del príncipe (2009) de David Yates, la puerta de entrada al doble cierre cinematográfico de una de las sagas mejor amortizadas de la historia del cine. Con el último libro de J.K. Rowling fresquito, lo terminé en abril de este año, acudí al cine con ganas de encontrarme algo del nivel de Harry Potter y la Orden del Fénix (2007)… personalmente la segunda mejor película de la saga tras la por ahora insuperable Harry Potter y el prisionero de Azkaban (2004) de Alfonso Cuarón. Mal trago fue, sin embargo, el que pasé al encontrarme un film descafeinado, que da la sensación dejar muy de lado bases importantes de la trama del libro y donde la cargante ñoñería sirvió para dejar claro lo que Warner Bros. quiso ofrecer pese a gastar la friolera de 250 millones de dólares, cosa que todavía me cuesta comprender, y dada la poca fuerza con la que se ofrece el traumático final de la película.

Póster español de Harry Potter y el misterio del príncipe

Es importante dejar claro que visualmente vuelve a cumplir con creces. La saga ha ido evolucionando más y más al mismo ritmo que las novelas. Tras el punto de inflexión marcado por Caurón, se mantienen esos detalles que convierten a la saga Harry Potter en una maravilla de la dirección artística, la iluminación y los efectos digitales. Pese a todo es el guión de Steve Kloves, que retorna a los mandos de la adaptación de las obras tras el buen sabor dejado por Michael Goldenberg, lo que me ha desconcertado. Vale que la obra escrita puede ser entendida como de simple transición, pero con ese estigma sigue conteniendo dos puntos fundamentales en las aventuras del personaje y que destacan sobre manera. La película, a pesar de ello, profundiza de forma desigual en estas tramas. La eterna caza a Lord Voldemort, personaje ausente en toda la película salvo su presentación inicial como un niño en un orfanato, sigue ahí, como debe ser, pero el titular "misterio del príncipe" no llega a cuajar como debería. Esta fundamental trama se diluye rodeada de relaciones personales que si, estaban igualmente presentes en la obra escrita, pero que deberían haber tenido menos presencia en pos de uno de los factores más importantes de todos los libros. De paso atenúan incomprensiblemente el desenlace final. Puede que sea 100% fiel en lo tocante al viaje compartido por Harry (Daniel Radcliffe) y Dumbledore (Michael Gambon), pero el destino de Draco Malfoy (Tom Felton) y todo lo que le rodea queda como apartado con ese desenlace llamativamente pobre… ¿gastando 250 millones y adelgazan vergonzosamente el importante final?

En fin, a nivel reparto pues poco se puede decir, todo sigue igual. Los actores jóvenes crecen en calidad, unos más que otros, y los veteranos tienen suficientes tablas como para levantar esta y otro par de miles de películas… me llamó la atención lo avejentada que está Maggie Smith en su papel de la profesora Minerva McGonagall. No me ha gustado, sin embargo, la poca improvisación musical de Nicholas Hooper. Nuevamente el tema clave del score de Harry Potter y la Orden del Fénix, Fireworks, vuelve a tener un merecido protagonismo pero no encaja ni con cola, el resto de la composición no me ha llamado la suficiente atención. Ojo, pese a todo, el film ha funcionado "espectacularmente" en la salas de cine. En el mercado USA hay que reconocer que ha ido medianamente bien poniéndose a la altura de sus predecesoras. Eso si, ha cubierto bastante justo el presupuesto invertido… 280 millones recaudados frente a los 250 invertidos. El mercado internacional es el que sin embargo ha cumplido como siempre elevando las cifras de recaudación del film a unos apabullantes 822 millones de dólares. Semejantes cifras ocultan algo que parece indicar que la película no ha funcionado como debían esperar. Es curioso ver como el film más caro de la saga ocupa el quinto puesto en recaudación sobre el total de la misma.

En definitiva. Aunque no haya sido lo que esperaba recomiendo verla. Es una saga y no puedes eliminar una parte crucial de la misma. Esta claro que no siempre llueve a gusto de todos.

Tras muchos años de espera, uno de los juguetes más presentes en la infancia / juventud de muchos de nosotros ha dado su salto definitivo al cine. La compañía juguetera Hasbro y Paramount Pictures, a través de Spyglass Entertainment y Lorenzo Di Bonaventura, han unido sus fuerzas para ofrecernos las aventuras del grupo de élite G.I. Joe haciendo frente a los villanos de Cobra… en definitiva un primer capítulo de una posible prolífica saga que han titulado G.I. Joe: The Rise of Cobra (2009). Para hacerlo realidad han contado con el siempre esperanzador Stephen Sommers, artífice de grandes aventuras como La momia (1999) o mayores decepciones como Van Helsing (2004), dirigiendo un guión reescrito por Stuart Beattie, el trabajo previo era de David Elliot y Paul Lovett, y este a su vez basándose en una historia que combinaba ideas del escrito original, además de aportaciones de Michael Gordon, Beattie y el propio Sommers. La verdad sea dicha, han sido tantos los que han metido mano que los folios donde se ha escrito el guión no valen ni para ser usados como papel de liar. Ojo, pese a todo el resultado final es mucho más agradeble y disfrutable de lo que se esperaba: entretenimiento 100% non-stop y sobre todo ver a todos esos personajes que en muchos momentos de nuestras vidas nos hicieron compañía mientras creábamos imaginativas aventuras ejecutadas en el salón de la casa de nuestros padres o amigos.

Póster español de G.I. Joe (G.I. Joe: The Rise of Cobra)

En primer lugar no se puede negar que estamos ante un blockbuster veraniego en toda regla. Hollywood ha establecido un limite inferior de requisitos para que todo proyectos pueda optar a este título y la gran mayoría de estudios cumplen con estos mínimos, y optan por no ir más allá de las verdaderas posibilidades del producto que tienen entre manos. En el caso de G.I. Joe: The Rise of Cobra pues otra vez se cumple con lo esperado. Estamos ante un film donde el mayor logro, y uno de los más difíciles de cumplir en los tiempos que corren, es que el entretenimiento esté asegurado durante los 118 minutos de metraje. Esto hay que reconocerlo y aplaudirles por ello pero poco más… muchos actores conocidos, otros que pese a todo ni fu ni fa, unos cuantos desaprovechados, frases de esas que hacen chirriar los oídos y unos aromas con deje fotocopiadora a La guerra de las galaxias (1977) o El retorno del Jedi (1983) que meten auténtico miedo.

La historia es sencilla y no tiene complicaciones, el grupo terrorista Cobra muestra su cara por primera vez al mundo. Apoyándose en el último McCullen (Christopher Eccleston) y haciendo uso de sus dos mejores agentes, La Baronesa (Sienna Miller) y Storm Shadow (Byung-hun Lee), perpetrarán un engaño contra la OTAN que hará intervenir a los G.I. Joe y su unidad de élite formada por Heavy Duty (Adewale Akinnuoye-Agbaje), Shana ‘Scarlett’ O’Hara (Rachel Nichols), Snake Eyes (Ray Park), Breaker (Saïd Taghmaoui). En medio del fregado tendremos a Duke (Channing Tatum) y Ripcord (Marlon Wayans), dos militares que se acabarán uniendo a los G.I. Joe para acabar con los planes de dominio mundial de Cobra. Lo mejor es no entrar en detalles de la trama, hay muy poco que descubrir y con soltar un par de frases ya resumes toda la película y los secretos mejor guardados.

Mención especial merecen los cameos, unos más largos que otros y que probablemente tengan más presencia en el futuro, de algunos de los actores que le dieron la gloria a Sommers en el pasado. Brendan Fraser como el personaje menor Sgt. Stone, Kevin J. O’Connor como el Dr. Mindbender y Arnold Vosloo como el mimético Zartan, este un fijo en segundas y terceras partes si nada lo impide. Tema a parte es la explotación de las dos grandes féminas del film. En la esquina derecha tenemos a Sienna Miller como La Baronesa y unos escotes de infarto en trajes realmente ajustados, muy acordes con la versión comiquera del personaje… sobre todo la más atrevida de Adam Hughes. En la esquina izquierda la tampoco olvidable Rachel Nichols como Shana ‘Scarlett’ O’Hara, otra que gasta buena talla y que sabe también como hacer que todos la sigamos con la mirada. Eso y la mala baba de los diseñadores de vestuario que erre que erre nos ofrecen detalles para animar más todavía la película.

Algo que sin embargo sorprende es que pese a los 175 millones de dólares de presupuesto, cifra descubierta por la cuenta verdades Variety, algunas de las escenas de efectos son bastante pobres en su resultado final. Las aeronaves de los G.I. Joe, las de Cobra, la entrada a "El Foso"… todo choca en comparación con la genial secuencia de la Torre Eiffel, entre persecución con los trajes aceleradores y destrucción es puro frenesí, o el combate en la base submarina montada por M.A.R.S. / Cobra, la sombra de George Lucas es alargada. Está claro que han querido enfatizar aquellas secuencias que requieren grandeza dejando un poco más de lado transiciones dedicadas a vuelos, aterrizajes y entradas más o menos triunfales.

En definitiva. Normal y muy entretenida. Ideal para ver, disfrutar de principio a fin y comentar con los amigos. Destinada a recordar tiempos pasados y sacar a la luz los cientos de perrerías que le hacíamos a los muñecos.

 NOTA  Sigo trabajando en otras dos opiniones que caerán tarde o temprano. La primera la de Harry Potter y el misterio del príncipe (2009), la segunda Punisher: War Zone / Punisher 2: Zona de guerra (2008) que no hace mucho salió en DVD / Blu-Ray.