Sáb 7 Ago 2010
Hollywood es un universo que desde hace muchos años adolece de buenas y originales ideas. El efectismo, la parafernalia y obsesiones como la adaptación y el remake son, salvo contadas excepciones, aquello que puebla con grotesca y fastuosa presencia las salas de cine de medio mundo. Pero la meca del cine conserva un estatus de calidad gracias a un grupo de autores que a lo largo del tiempo han ido demostrando que el séptimo arte está en constante evolución y lejos de convertirse en un subproducto de si mismo. La privilegiada e imaginativa mente de Christopher Nolan ha vuelto para dejar claro que él es uno de esos directores que han marcado y marcarán pauta en esto del cine. Sin miramientos se debe reconocer que Nolan apunta al siglo XXI, si no lo es ya, lo que John Ford, Alfred Hitchcock, Orson Wells, Francis Ford Coppola o Martin Scorsese fueron al siglo pasado. Origen (Inception, 2010) es en definitiva una nueva genialidad del padre de Memento (2000), Insomnio (Insomnia, 2002), Batman Begins (2005), El truco final (The Prestige, 2006) y El caballero oscuro (The Dark Knight, 2008). Una obra maestra de la ciencia ficción y del cine en general porque, si uno rasca un poco en su superficie, se da cuenta que el film toca otros muchos géneros como el drama familiar, el thriller de acción desbordante y trepidante, o la intriga y el suspense más elaborado.
Póster español de Origen
¿Qué pasaría si el espionaje, en este caso industrial, profundizara directamente en la mente de los espiados? Cobb (Leonardo DiCaprio) es el jefe de una unidad de secuestradores de mentes, mercenarios a disposición del que pague mejor, que se cuelan en los sueños de la gente para, mediante magníficos engaños, sonsacar ideas o robar secretos. Probado por el misterioso Saito (Ken Watanabe), y junto a su inseparable Arthur (Joseph Gordon-Levitt), deberá reunir un grupo de colaboradores muy especial para lograr el más difícil todavía… colarse en la mente del empresario Robert Fischer (Cillian Murphy), hijo de un gran magnate en sus últimos días, para provocar que el imperio del que será futuro dueño desaparezca cuanto llegue a sus manos. Cobb, Arthur, la arquitecta Ariadne (Ellen Page), el maestro del disfraz Eames (Tom Hardy), el químico Yusuf (Dileep Rao) y Saito, urdirán un plan que les llevará al viaje definitivo al interior del subconsciente humano en el que deberán enfrentarse no solo a la protegida y peligrosa mente de Robert Fischer…
Origen resulta ser el retorno de Nolan a una de las obsesiones que más le inquietan, la fragilidad de la mente humana y lo maleable que puede ser. Si en Memento jugó con la memoria, en esta nueva oda al buen cine decide penetrar en ella y tratar de convencernos de que esta podría ser alterada. Nuevamente logra que el espectador se quede boquiabierto, pendiente durante casi 150 minutos de todo detalle que se muestra y se antoja vital para poder comprender todos los secretos de la por momentos compleja historia. Apoyado por un gran presupuesto, necesario si lo que pretendes narrar es un viaje al engaño mental por capas y resultar convincente, se nos lleva a un enrevesado laberinto de imaginaciones a cada cual más llamativa. Lo mejor de todo es que la totalidad de los personajes son vitales en este periplo ya que el viaje narrado por Nolan trasciende las mentes de todos ellos. Si la dosis de ciencia ficción sesuda ya de por si supera todas las expectativas, el director añade un fabuloso factor en forma de lento transcurrir del tiempo cuanto más profundo es el sueño dentro del sueño. La grandeza de disfrutar como los acontecimientos de un nivel afectan a otro, y como está todo conectado y relacionado, deja al espectador ansioso por ir más allá, algo que Nolan corresponde sin contemplaciones para sobrecoger más. Y si la trama de espionaje empresarial y ciencia ficción no deja tiempo para tomar una bocanada de aire y algo de relax, Nolan añade de regalo una catarsis vital que atormenta a Cobb, y a todos los que se cuelen en sus pensamientos, en la forma de su esposa Mal (Marion Cotillard). Un drama personal que sirve de mecha para que todo sea más complejo y retorcido, y que añade más tensión, si esto es posible, al ya de por si infinitamente arriesgado viaje al subsconciente humano. ¿Y qué decir del desenlace? Pues al igual que en otros proyectos deja al espectador manga ancha para decidir por si mismo y debatir las posibles conclusiones que sin lugar a dudas surgirán. Una genialidad como otra cualquiera que gustará a un nutrido número de espectadores, yo entre ellos, pero que a otro buen número no acabará de convencer.
Mención especial merecen Leonardo DiCaprio y Hans Zimmer. El primero por dejar atónitos a todo el mundo al confirmarse como el mejor actor del momento. La evolución de este actor parece no tener fin y en cada proyecto que protagoniza aporta una profesionalidad que no hace más que agrandar el gusto por verle al frente de un reparto. El segundo por volver a cumplir con creces ofreciendo una banda sonora diferente y de un impacto que te hace sentir parte de la propia película.
En definitiva… una obra maestra del cine moderno.
No mencionas las super-escenas de Joseph Gordon sin dobles?
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Hollywood es un universo que desde hace muchos años adolece de buenas y originales ideas. El efectismo, la parafernalia y obsesiones como la adaptación y el remake son, salvo contadas excepciones, aquello que puebla con gro……
La ví ayer por la tarde, y todavía me tiene impactado, impresionante, cine en estado puro.
Lo siento muchísimo, Uruloki, pero sólo me he leído un par de frases de tu crítica. ¿Por qué? ¿Pensaba que no me iba a gustar? Nada de eso, el problema es que la veré mañana y no quería llevarme ningún spoiler, pese a que sé que no sueles spoilear en tus críticas. Creo que es de esas pelis que debes ver lo más limpio posible.
Cuando la vea, me leeré tu crítica y te dejaré mi opinión.
Qué ganas de verla.
Por cierto, a seguir así con el blog!
Una obra maestra.
Totalmente imprescindible.
Una de esas películas a las que es imposible encontrarle ninguna fisura. Soberbia de principio a fin. Seguro que tardaremos a poder volver a disfrutar como lo hice ayer ( quizá en Batman 3).
Espectacular, increíble,….
Por cierto, por si no lo habías notado, me ha encantado.
Saludos.
Yo siento no tener el mismo entusiasmo que el resto de las personas que vio la pelicula, aunque me gusto no la considero una obra maestra, una pelicula que en momentos se me estaba haciendo lenta o pesada no puedo considerarla como obra maestra y es que tanto metraje repetitivo con el tema de la mujer y los hijos y en el tramo final de la pelicula no hay sensacion de tension por que siempre hay otro «piso» al que bajar, la escena de la nieve muy mal aprovechada, se supone que si soñamos lo podemos hacer todo o casi todo, como en el primer entrenamiento de la joven y aqui salvo la escena del hotel poco hay de eso y a mi que me quieran vender (por los trailer) algo que al final no es pues me decepciona.
Buena pelicula pero nada mas, no la considero una obra maestra, pudo serlo por que potencial tenia pero no llego, eso bajo mi punto de vista.
Para Jazzmer: Creo recordar que al personaje de Ellen page le recomiendan no alterar en demasía la arquitectura lógica del sueño porque las proyecciones (véase subconsciente del dueño del sueño) se volverían contra ella. Seguramente por ello no hacen cosas imposibles en los sueños de la recta final de la peli.
Si el marketing de la película nos vendía algo, después de verla, puedo decir a todas luces que se han quedado cortos. Peliculón.
a mi me a encantado, por fin cine de verdad sin adornos, que estan muy bien pero cansan, sin demasiados efectos que acaparen toda la pelicula dejandola vacia de contenido, sin topicos vistos mil veces, con personajes interesantes y una trama muy bien construida,una historia original y un final que m a encantado, aunque estoy seguro que algunos odiaran.(Tal como yo lo veo teneis dos opciones verla PEnsando que es una gran pelicula, o no verla para si de esa forma que otros os digan la gra pelicula que es PEnsando que ireis a disfrutarla……. )
El momento escalera de Penrose quedará ahí para siempre… utilizado además con razón, en los sueños todo tiene sentido 😉
Jazzmer:
Carnal, haz visto alguna película de Tarkovski? De Dreyer? De Bergman? Son autores que varias de sus películas son consideradas obras maestras del cine y muchas de ellas son lentas y pesadas (Mucho más que incpetion). Con esto quiero decir que muchas veces una obra maestra no se define por el ritmo de la película, sino por lo que te aporta, te descubre. Sobre la tensión, bueno, en gustos se rompen generos, en lo personal creo que mantiene un excelente ritmo, dejando al climax final como la revelación, en lugar de apostar por las explosiones y balas (que las hay…). Finalmente, sobre el aprovechamiento de los sueños, pienso lo contrario, me ha parecido muy acertado tener un tratamiento realista, hubiera odiado que vieramos cosas como relojes derritiendose y elefantes con patas enormes.
¿Errores? los tiene. Uno en particular que a mi parecer desacredita casi los ultimos 30 minutos. Sin embargo, la película te tiene tan metido en su rollo que simple y sencillamente lo pasas por alto nada más por el gusto de saber que es lo que sigue. Bien actuada, buen guión (habría que ver como estab escrito originalmente para saber sí alguno de los huecos que tiene se explican, creanme, en la producción y post producción se suelen pasar esos detalles por alto), buenos efectos especiales al servicio de la historia, y un mensaje final que te hace reflexionar. Uno se pregunta, ¿que se necesita en estos días para que una gran película sea considerada obra maestra?
con respecto a Jazzmer y Ashlie el tema de las cosas imposibles queda sanjado desde el comienzo, y en todo caso solo pudo pasar en una primera capa como paso con el tren, por que en la 3era, lo dejaron claro, seria el caos total, entiendo que en la 4 capa estan en la cabeza de Cobb, donde todo ya habia tenido su tiempo.
Y algo mas, las cosas «imposibles en acrobacias» se justifican por que son parte del entorno, asi como cuando uno sueña y el mundo exterior se ve reflejado en nuestro sueño (claro para los que sueñan)
Laserbrain no concuerdo contigo, creo que un buen director o una gran película tiene que tener su ritmo, he tratado de ver esas grandes obras y caigo somnoliento a la mitad, no digo que sean malas, o algo que haga entender eso, solo digo que todos tenemos nuestros gustos, así como una gran obra de arte no puede ser visto, apreciado y entendido en toda su magnitud, de forma igual en todas las personas que lo observan, lo mismo es una película
Creo que después de visionarse debe digerirse y asentarse porque (¡milagro!) se escapa de lo cotidiano:
Dicaprio se confirma.
Cotillard es el rostro del momento.
Nolan es de otro planeta.
Auguro muchas nominaciones y premios.
Ojalá así sea.
Yo acabo de verla y me ha dejado impresionado. Coincido con muchos de vosotros.
aun no me he visto Origen en mi pais, pero se que la pelicula es excelente y muy entretenida.
y no dicen nada sobre ese final , que no queda nada claro y da a posibles interpretaciones?
Hombre, yo creo que hablar del final es un poco insolidario hacia los que no la han visto… ¿no?
Coincido con vosotros, una verdadera obra maestra. Genial película.
Mi crítica aquí, por si alguien quiere leersela: http://goticoscaoticos.mforos.com/1550935/9415949-opinion-critica-origen-inception/
No comparto la mayor parte de elogios de los comentarios anteriores.Por partes.
Las «reglas de juego» que plantea el director se vienen abajo desde el momento en el que nos quiere hacer creer que si dormimos con el cuerpo en cierta postura o situación, esto va a tener si reflejo en el sueño.¿Acaso si duermo inclinado la realidad en el sueño va a estar inclinada?.¿Nos tenemos que creer que si, por ejemplo, un astronauta sueña, todo en ese sueño va a ser percibido sin gravedad?.No, ¿verdad?.De acuerdo que se han de poner «reglas del juego» en una obra de ciencia ficción que han de contar con la complicidad del espectador, pero hacerme creer esto es pedirme, personalmente, un acto de fe.
La única explicación para esto es que se ha buscado el efectismo por encima de la coherencia para favorecer el espectáculo.
Es incoherente también el personaje de la joven.Es capaz de alterar el sueño del protagonista a voluntad pero luego apenas hace nada en el transcurso de la acción posterior para poder alterar el medio.Sin duda es un personaje «didáctico» que tiene su importancia al principio de la peli para hacer entendible al espectador como funciona el sueño y punto.Nada de desarrollo del personaje,ni motivaciones ni nada que se le parezca.Los personajes son apenas pincelados, excepto el protagonista y su mujer.
Me parece una oportunidad perdida para reflejar mejor el estado mental de un personaje, para hacer algo más profundo, en vez de una peli de ciencia ficción-acción.
Como fan de la literatura y el cine de ciencia ficción Inception no es ORIGINAL.Por favor, ¿alguien ha leído Ubik, de Phillip K. Dick?,En esta novela ya se plantea la percepción de la realidad por parte de los protagonistas de la misma; no saben si lo que les rodea es real, ni porqué todo cambia a su alrrededor, con la única diferencia que el tema tratado no es el sueño, si no la posibilidad de estar muertos o no.Os aseguro que el argumento de fondo está todo ahí.
La peli tiene aciertos, como la idea de introducir con mucho cuidado una idea para no ser rechazada por el protagonista, la gran tensión cada vez que aparece la mujer de Di Caprio y que el metraje no se hace demasiado pesado, a pesar de excesivos dialogos espesos, no porque sean muy difíciles de seguir, si no por su grandilocuencia relamida.
Laserbrain, a mi una pelicula que me produce aburrimiento o somnolencia o se me hace pesada y lenta, no la puedo considerar desde mi punto de vista una obra maestra, seria por mi parte un engaño hacia mi persona. por lo tanto clasificar tal obra o tal autor como una obra maestra solo esta en el gusto de cada persona y para mi gusto esta pelicula no llega a obra maestra y ni se le asoma a lo que considero yo obra maestra.
O a caso por que considerais vosotros a esta pelicula obra maestra? Os gusto a titulo personal mucho mas que a mi evidentemente XD por eso la considerais como obra maestra. Pero no es mi caso.
un saludo.
Bueno, yo me la vi desde el día del estreno (el ultimo viernes de Julio) y he de decir que fue impresionante. Me da mucho gusto ver que no todo en Hollywood es 3-D, efectos especiales «insuperables», tramas donde a fuerzas tiene que haber cosas explotando cada 3 milisegundos y chistes idiotas.
Gente como Nolan y su Inception demuestran, una vez más, que el cine inteligente y el cine como espectáculo no tienen porqué estar peleados. Sin duda, lo mejor de 2010.
PD.- No se si a alguno de ustedes les paso, pero a mi cuando sali de la sala de cine tuve la rara sensación que se transmite en la pelicula, como si realmente uno estuviera soñando (igual no me ayudo mucho que el día estaba nublado y que el cine se pareciera mucho al Hotel que muestran en la pelicula xD)
Voy a tocar la polla, por lo que veo…
Vaya por delante que Origen me parece, a grandes rasgos, una maravilla. Pero ojo, los motivos por los que me lo parece son que: Está rodada de una manera magistral e inteligente. Tiene pulso y coherencia. Es espectacular sin pretender epatar (y cuando epata, lo hace taaaaaan bien…) El guión apenas tiene fallos (excepto uno GORDÍSIMO, y es que es IMPOSIBLE que la ‘esposa’ tenga razón), y los actores están impecables (pero impecable no es genial), entre otras muchas razones.
Es más, sospecho mucho que la voy a valorar mucho más en un segundo visionado pero, a pesar de todo lo que he dicho, creo que la pelicula tampoco inventa nada, su supuesta complejidad viene siendo la misma que la de Matrix (o sea, cero para la gente con dos dedos de frente), la prometida revolución cinematgráfica no es tal, y Di Caprio… pues si, esta cojonudo, y es que el tio es un actor de quilates, pero… mejor que en Body of Lies? O que en Diamante de Sangre? Pues no, porque su personaje viene siendo el primo hermano de estos dos. Y es que parece que ha pasado de hacer de tio ‘blando’ a tio ‘duro’ asi porque si, y empieza a repetirse peligrosamente.
Por lo tanto: Gran pelicula? Si. Peliculón? Pues seguramente también. Obra Maestra? Pues no: Porque si Origen es una obra maestra, entonces, pues… yo que sé… Benjamin Button también lo sería (y no lo es). O, que coño, es más obra maestra The Drak Knight que Origen. Aparte, el que diga que no le recuerda a Matrix, pues miente como un jodido bellaco o ha visto una pelicula distinta a la que he visto yo.
Y ya, por ser tiquismiquis, los ultimos 20 minutos discurren por caminos obvios, a toda prisa, con lapsos imperdonables, todo el mundo es bueno, todo acaba bien, y el final es blaaaando blando, esperable, y no está a la altura del resto de la pelicula.
Conclusión: me ha flipao (xD), pero no es eso que decís de cine en estado puro, ni obra maestra ni zarandajas.
Ahora, por Laserbrain: Mencionar a Dreyer, Tarkovski o Bergman es trampa. Son los directores culturetas que siempre se mencionan cuando se habla de ‘obras maestras de estilo personal’. Casualmente, también son los tres directores más plomo de la historia del cine, aunque al mentarlos parezca que de miedo responder justo eso, que son un tostón soberano. Reto a cualquiera a que se vea, en su casa, para echar el rato, en plan ‘voy a verme una peli’, cualquier film de uno de los tres. A ver si hay cojones.
Y vale, puede que una obra maestra pueda no tener ritmo (que ya es jodido), pero sí que debe de tener pulso. Y, precisamente, las pelis de Dreyer, Tarkovski o Bergman, de pulso andan más bien escasas…
De todas maneras, yo no creo que existan obras maestras del CINE, así en mayusculas, sino más bien obras maestras de géneros de cine (Y si, Casablanca me parece aburrida…).
La puntilla:
Me entusiasman los montajes en paralelo, y ademas en este film es totalmente necesario por la historia y estructura, pero… joder, cuantas veces sale la furgoneta cayendo y sus ocupantes meneandose a cámara lenta?? 6? 7? Es un abuso…
Por no mencionar los dos minutos que tenía Arthur. Dos minutos REALES, oigan. Que Di Caprio dice: ‘A Arthur le quedan dos minutos. A nosotros veinte’. Y el tio los se pelea, sube, baja, los ata, los lleva al ascensor, pone las cargas, se baja él, las detona…
Que no, que no, que esta cojonuda, pero de obra maestra nada de nada xD
Sabía que Inception les gustaría, es cierto que no me atrevería a llamarla aun como obra maestra del cine, pero si definitivamente de lo mejor en lo que va este año y en mucho tiempo, a Inception y a Nolan se le esta criticando precisamente como si hubiera rebuscado hacer la pelicula perfecta, pero en mi caso yo voy al cine en primer lugar a evadirme de la realidad y perderme en la magia del cine, e Inception logro esto con creces, incluyendo un final clave, por que creo que cualquier otro final hubira roto el encanto del film. Me parece que la parte de la nieve es la mas flojo un poco mas y me creia que estaba viendo al Equipo A… si hay vacios pero, el balance es altamente positivo y revitalizante, de esas sorpresas en este cada vez mas alicaido cine….
Y perdonen, aparte de Matrix, añadamos Nivel 13 a ‘peliculas a las que me recuerda Origen’. Ya sabéis, un sueño dentro de un sueño y bla bla bla.
Las obras maestras es mi humilde opinion, son las que sientan un precedente es decir un antes y despues de ellas y que dan un pie adlante y que son eso clases de cine que dejan secuelas en los cineastas de generaciones futuras, si alguien ha sobrevivido a los primeros diez minutos de Stalker de Tarkovsky, sin distraerse o dormirse, mis felicitaciones, pero si se ponen a ver las obras de Tarkovsky asi como Bergman, Hitchcock, etc, se daran cuenta que son los padres creativos de el cine moderno y papas de grandes cineastas actuales… entre ellos Nolan…
Me parece que ha habido una pequeña confusión en lo que he escrito (culpo al entusiasmo por escribir sobre una peli que me ha entusiasmado) primero, entiendo perfectamente que todo este asunto sobre si es o no es una obra maestra e totalmente subjetivo y, ahí iba con respecto a mi pregunta, por alguna extraña razón en esta época se ha vuelto tabú señalar a alguna obra como arte (mientras otras cosas que no lo son, son veneradas terriblemente) solo digo que en lo personal , una obra maestra (como en general en todas las artes) es aquella que te desarrolla un proceso catártico de realización personal. Y hay algunas películas que apesar de ser terriblemente densas, hacen eso perfectamente. Por supuesto que hay una distinción entre el tipo de cine, digamos, comercial (termino en el que estoy totalmente en contra) y el tipo de cine «autor» (otro termino prejuicioso) en el que el objetivo de uno es entretener y el otro pues… Aburrirte con temas «profundos».
Evidentemente, poner a tarkovski y a Nolan en el mismo saco no es lo correcto. Bien por que ambos tienen objetivos diferentes en sus películas, bien porque las diferencias sociales, culturales y hasta temporales son evidentes (nunca he entendido esa manía de desacreditar los trabajos consagrados, si bien es cierto que tal vez no sean perfectos, también lo es de que ni nos toco vivir la época en la que se hicieron, ni somos especialistas en el tema, a menos claro que seamos cineastas o algo parecido y ellos son los primeros en citar a los grandes, por algo será). Mi punto era, y esa pregunta la dejo abierta, porque en estos tiempos no hay un concenso generalizado De que es una obra maestra y que no? Me ha agradado la idea de que respondan porque me ayuda a comprender algo que es tema de debate en mi escuela, y espero que nadie se sienta ofendido con lo dicho (particularmente me disculpo contigo jazz, me he dejado llevar). Ahora bien, continuemos dando nuestro punto de vista sobre porque es buena y porque no inception, que creo que al final, aunque no lo sea, nos ha dejado algo bueno. Finalmente, Uru, grandísima reseña (se me olvido decirlo hace rato). Un saludo a todos
Madre mía, que exageración de comentario XD
Con todos mis respetos, si Bergman es un padre creativo del cine moderno, apague usted y vamonos, oiga…
Ojo, Laserbrain. Quen no es cuestión de arte o no arte. Arte claro que es. Coño, es CINE, como no va a ser arte?
El cine, el diseño, la tipografia, la series de TV, el que pinta una pared. Arte todo.
La cuestión no es esa. la cuestión ni siquiera es si es una obra maestra o no (que no lo es! xD).
La cuestión es que si, durante 5 meses antes de la pelicula, no se hubiera vendido en todos lados como la revolución del cine moderno. no estaría la gente flipando tantísimo con Origen.
Y es que no soy capaz de entender que todo quisque diga no sólo que es buena, sino que es una obra maestra, un pináculo del cine moderno, epítome de la ciencia ficción con mensaje… y casi ni cristo menciones sus MUY obvias lagunas.
Insisto, es esta pelicula mejor film que The Dark Knight???
Que no, joder…
solo para aclarar lo de los 2 minutos, si se dan cuenta las escenas del hotel son escasas, es decir duran poco, las que mas duran son las del complejo en la nieve y la camioneta,pero todo junto hace pensar que la escena del hotel dura mas de 2 minutos… pero no porque recuerden que en los sueños y dependiendo de los niveles el tiempo pasa mas rapido o lento..
Tambien se parece a Dark City, parece tener varios referentes,pero creo que les supera con creces…Tambien quizás podamos citar Waking Life y a Scanner Darkly…De cualquier modo, creo que es mucho más compleja de lo que parece, por alli leí que Cobb se hizo el trabajo a si mismo…Quien sabe.
Chalie, primero que nada eres la primera persona que conozco que dice que el diseño es arte… Gracias :). Segundo, estoy de acuerdo que el hyppe ea un factor determinante en las espectativas de las personas y muchas veces eso provoca que la gente espere algo de la película que tal vez no sucede (sobre eso, o ando medio deconectado de ese asunto o no recuerdo en ningún lado que se haya dicho que inception iba a revolucionar el cine, lo mismo dijeron de avatar y aquí estamos… XD). Ya había dicho antes que tiene errores y algunos terriblemente obvios, sin embargo, que obra maestra no los tiene??? En el ámbito que sea, la desciplina que sea, las obras maestras tienen errores (Asimov hace toca el tema en uno de sus cuentos, y el mismo tarkovski menciona, y dale XD, que parte del encanto de una obra maestra muchas veces son sus errores, las cuales la hacen irrepetible e incomparable). Finalmente, también creo que es, digamos, inferior a dark knight (la cual disfrute enormemente a pesar de ser detractor de DC y la cual tiene huecos en la historia terribles) y en lo personal, me sigue gustando mas «memento» precisamnte por lo que te je dicho, ambos me han aportado cosas que realmente me han inspirado. La conclusión parece ser… Tratar de llegar lo mas limpios posibles a una premiere, sin prejuicios y simple y sencillamente dispuestos a disfrutar de una buena peli, se trate del genero que se trate. Ya entrados en confianza, que significa tener pulso? Es que eso si no lo he entendido 😛
y si es una obra maestra >_<… jajajaja
Como dice alguno de los panelistas, la idea no es original, es la misma de matrix, con un guion diferente y trama diferente pero se basa en la misma idea que se maneja en matrix.
LO mejor del año..
Matrix tambien es copia de muchas cosas por si acaso, que tampoco es tan original..
Charlie, insultas la inteligencia de la gente que escribe o lee por aquí al afirmar que las reacciones (muy)positivas se deben a los (según tú) 5 meses de marketing de la película. La unanimidad se debe a que es una película muy buena y para eso existe el criterio (y se puede tener sin obsesionarse en buscar la pata rota a la silla). Mientras tanto, estáis los que os empeñais en catalogar (o en tu caso descatalogar) la peli como «obra maestra», que no es más que un debate esteril y pueril tal y como lo estás llevando tú (a lo de los 5 meses me refiero).
[…] el día de ayer que sirvió para expresar qué me ha parecido Origen de Christopher Nolan, es hora de seguir recuperando las noticias del fin de semana para dar tiempo a ver otro de los […]
No insulto la inteligencia de nadie, Ashlie, simplemente me limito a reflejar que se ha creado un hype con esta película. Y un hype que ha funcionado como debía, puesto que hay una reacción, a mi juicio desmesurada, de positividad hacia la película.
Es como si yo digo que afirmar que esta película es una obra maestra es insultar mi inteligencia como espectador.
Como tú dices, existe el criterio. Y el mio ese ese: que no es una obra maestra. Que a fin de cuentas es lo que se estaba debatiendo aquí. No si era una buena pelicula o no, que ya he expresado que eso si me lo parece. Una muy buena pelicula.
Creo que Bullit, cuyo comentario se me había escapado anoche, da en el clavo con varias de las razones por las que no es una obra maestra.
Laserbrain, soy diseñador, si no digo yo que el diseño es arte, mala cosa 😉
Charlie, sin ánimo de extender esto en demasía, me sigue pareciendo insultante que achaques el hype a la buena acogida (desmesurada dices) de la película.
Es curioso, según tu planteamiento, está solidamente argumentado el hecho de que la peli no sea una obra maestra (en base a «fallos de guión» u otras argumentaciones), es decir, tú postura es razonable y argumentada. Sin embargo, para la postura que afirma que sí se trata de una obra a tener en cuenta (redonda, obra maestra, como se la quiera llamar), todo se debe al hype. Nada de argumentos, criterios, solo gente que se deja llevar. Mmmm, sí, definitivamente es insultante.
Ese ejemplo que dices: «Es como si yo digo que afirmar que esta película es una obra maestra es insultar mi inteligencia como espectador». Ni de lejos es lo mismo chaval, pero bueno…
Total, lo único que sacamos en claro es que se trata de una peli cojonuda. Bendita discusión.
no se por que pero me da la sensacion de que en la escena que se repite dos veces de cobb con saito en el limbo,cobb sale ciego…
cobb luce unos ojos azules toda la pelicula y en estas dos partes los tiene oscuros y con la mirada perdida…
no se por que pero me da de que sale ciego.
Eso de parecido a matrix… matrix es una historia demasiado superficial, no va más allá como el origen, matrix parece solamente un videojuego en el que dan saltitos, poco más… no te hace pensar ni de lejos como lo hace el origen. No me parecen películas para nada comparables
Hombre, aparte de tu tono condesdenciente (y es que hace eones que nadie me llamaba ‘chaval’), temo que o no me has entendido, o te has saltado la mitad de mis comentarios.
Y es que, aparte de argumentar porque no es una obra maestra, argumento también el porque me parece una maravilla. Y en mi primer comentario. Repito:
«Vaya por delante que Origen me parece, a grandes rasgos, una maravilla. Pero ojo, los motivos por los que me lo parece son que: Está rodada de una manera magistral e inteligente. Tiene pulso y coherencia. Es espectacular sin pretender epatar (y cuando epata, lo hace taaaaaan bien…) El guión apenas tiene fallos (excepto uno GORDÍSIMO, y es que es IMPOSIBLE que la ‘esposa’ tenga razón), y los actores están impecables (pero impecable no es genial), entre otras muchas razones».
Así que no, no he dicho en ningún momento que el hecho de que la gente diga que es muy buena es exclusivamente por el hype, sino que yo también opino que es buena, por esos motivos citados más arriba.
Lo que he dicho que las, a mi juicio, desmesuradas reacciones positivas (decir que es una obra maestra, que es una revolución… es decir, la desmesura, no la reacción positiva en si, no TODO, como dices tú), se deben a ese hype. Hype que en parte hemos creado los propios fans, ante el que ahora parece que nos de miedo desdecirnos y decir que, bueno, pues que si, que es cojonuda, pero que al final no ha sido para tanto.
Y de todas maneras, añado, si opinara que todo es por el hype (que NO es el caso), en mi derecho estaría y sería una opinión tan legítima como cualquier otra, digo yo.
Asi que, como ves (y hubieras visto antes de haberte leido bien todos los comentarios), he argumentado mis opiniones todo lo que permite un comentario de un blog. De hecho, releyendo los tuyos, he dado bastantes más argumentos que tú (‘La unanimidad se debe a que es una película muy buena’, dices. Eso no es argumentar, es opinar, y bastante dogmaticamente además).
Ahora, si tras esto sigues viendo insultante que tenga una opinión diferente a la mayoría y la exprese, pues ya no sé…
Veo que se está montando un debate sobre el rango de calidad que se le debe otorgar a la película. Si bien me gusta este tipo de discusiones no me agrada que se caiga de alguna forma, por ligera que sea, en la descalifiación o que lo que se diga pueda llevar a malos entendidos. Por ellos pido que haya paz y que no se calienten los ánimos por algo tan nimio.
Desde luego la opinión de todo el mundo es igualmente respetable y, de hecho, al primero que Origen le parece una obra maestra del cine moderno soy yo.
Eso si, quiero comentar algo respecto al hype del film. Hago un peculiar seguimiento a todas las películas de un tiempo a esta parte y os puedo asegurar que si bien campaña viral ha habido, la fuerza con la que Warner Bros. ha promocionado el film ni por asomo ha sido de la categoría de proyectos previos de la compañía como la mencionada The Dark Knight. El hype y promoción con esta fue de un nivel inclasficable y casi insultante, superior en muchísimos aspectos al bestial juego montado con Cloverfield…
Muy buena. Yo llevo toda la noche quemando mis películas.
Vaya por delante que yo no trato de descalificar a nadie, pero me parece un poco pecar de soberbia este debate de si Origen es o no es una obra maestra… eso sólo el tiempo lo decide. Nosotros deberíamos limitarnos a decir si nos ha gustado o no, y a este que escribe le ha apasionado.
De la que sí que ya se puede decir si es obra maestra es Matrix, y la verdad es que basta ya de citarla como tal, que no lo es. Con la película que Inception debería quedar directamente emparentada es Desafío Total, especialmente debido a SPOILER ese final que deja al espectador la duda sobre la realidad de lo que acaba de ver FIN DE SPOILER. Y es que el matiz paranoico de la obra de Philip K. Dick sobrevuela la última maravilla de Christopher Nolan.
Sería genial someter a muchos ejecutivos de Hollywood a un proceso de Inception, e implantarles la idea de que deben hacer más películas como esta y dejarse de remakes y secuelas. Me encanta que la película esté teniendo un éxito tan notable frente a otras mediocridades que están fracasando en taquilla, para que esos ejcutivos tomen nota y tal vez de esta situación que estudios y espectadores estamos sufriendo ahora salga una mejor cosecha para próximos años.
Salu2
Jajaja, muy bueno eso de los ejecutivos, Fede. Si pudieramos hacer una Inception entre todos, otro gallo cantaría…
Gente, Uru tiene razón, está bien debatir pero tampoco hay que hacer descalificaciones personales. Lo que sí es cierto es que, por una vez, crítica y público se han puesto de acuerdo, Origen se está viendo y todo el mundo la pone por las nubes. Ahora, falta que le den algunos premios, y ya tenemos un clásico moderno entre las manos…
Por cierto, está bien que la comparéis con Matrix, Dark City, etc. Sí, se parece, pero a la vez tiene cosas diferentes, no sé… yo es que siempre evito las comparaciones, la verdad. A mí la película me ha llenado mucho, y no pido más. Y, por una vez, creo que todos coincidimos en que es un buen film.
Por favor, que no se monte un pitoste como el de Watchmen… :S
Inception es una originacion de si misma hacia a nosotros. Inception es inception, valga la redundancia, dentro del publico. Igualmente es una metáfora de si misma. Hasta podría decir que Nolan es el arquitecto y extractor (originador en este caso) y los actores los falsificadores. Al final, hacen un corte y te dicen: Despierta y que ese final se defina dentro de ti.
PELICULÓN !!!!
Necesito verla otra vez para valorarla mejor, pero me ha encantado. Salí del cine extasiado como hacia tiempo que no lo hacía, he estado dándole vueltas a la peli desde entonces, es todo un sueño? sólo el final? es la realidad?
En el plano técnico la peli es de sobresaliente, fotografía, diseño de producción, efectos especiales(visuales y sonoros), banda sonora, montaje, etc
La peli es entretenida como pocas, emocionante (yo no la veo tan fría) y tensa cuando tiene que serlo, las 2 horas y media que dura se pasan mucho más rápido de lo que parece.
Los actores todos muy correctos, algunos de ellos con bastante carisma, que quieres que tengan más protagonismo, especialmente Hardy y Lewit. Watanabe es un crack, Di Caprio vuelve a demostrar que es uno de los mejores actores de su generación y que con el tiempo va a más. Cotillard es un mujerón, preciosa y gran actriz.
La peli no es muy original, viendo antes cosas como Abre los ojos, Matrix, Existenz, Dark City, Paprika,etc pero se le perdona por el gran guión cuidado al milímetro que tiene, y por esos elementos que siempre mete Nolan a sus pelis(la culpa, el miedo a perder al ser querido,etc)
Tiene escenas para el recuerdo, ese tren en medio de la persecución bajo la lluvia, toda la escena sin gravedad en el hotel, la parte de la nieve(Aunque parece un poco Call of Duty, o peli de bond) y lo del limbo, París plegándose sobre si misma….
Y luego lo del final es un Origen al espectador en toda regla, lo que hemos visto es real,todo ha sido un sueño,el totem cae o no?
En definitiva una muy buena peli,(no la considero obra maestra,aunque si de sobresaliente) como hacia mucho que no veía.
Buenas,
Vi la película el Viernes por la noche con un par de colegas y tal y, aunque iba con las expectativas muy bajas (por eso de haber visto unos cuantos trailers y tal), mantenía la ilusión pensando «es Christopher Nolan… Memento, el Caballero Oscuro… a ver si el mal presentimiento se queda en eso…».
Pero nada. Los tres salimos del cine pensando «sí, está bien, entretenida… pero le falta algo para ser una buena película.»
Y es en eso en lo que me he quedado.
3/5 … y si el protagonista no fuese Dicaprio (que, aunque su cara de niño me da repelús cada vez que pienso que tiene 35 tacos, hay que reconocer que es un actor excelente) seguramente perdería gran parte de su encanto.
Resumen: Idea desaprovechada. Hasta ahora me parece la peor película de C.Nolan.
PD: Es mi opinión, guardad los cuchillos 🙂
La pude ver a esta cinta hace mas o menos una semana, aqui en Argentina se estreno el 29 de julio, tal vez una de las mejores peliculas mainstream del año… el suspenso y la forma de narracion hacen una increible combinacion, la referencias a Star Wars (The Empire Strikes Back) o 2001 Space Oddisey e incluso The Matrix son un guiño a los cinefilos de Ciencia Ficcion… la funcion de personajes como Ariadne y Saito ademas de la personificacion que tiene Mal en la pelicula no dan respiro, la musica y el ambiente que crea con cada acorde es excelentemente ejecutado y la voz de Edith Piaf simplemente son un tour de force para cualquier amante del cine… si bien al inicio me senti algo raro al haber tantas explicaciones sobre el asunto de los sueños eso se evapora con el final de la historia en donde la trama solo hace que uno piense y repiense sobre la trama y los personajes sin olvidar el concepto global… Borges se hubiera regodeado en tamaña historia… ahora hay que ver hacia donde va Mr. Nolan… Batman 3… ¿acso Joseph Gordon-Levitt no puede ser candidato a Joker? ya hizo otra bomnba con 500 days of Summer y al menos una similitud en sus rasgos con el inolvidable Heath tiene ¿no es asi?
En definitiva ¡he disfrutado mogollon (como dicen ustedes Campeones del Mundo) con este celuiloide!
Muy buen comnetario Uruloki.. se me olvido.
Muy buen comentario Uruloki.. se me olvido.
Vaya por delante que, si he descalificado a alguien, no ha sido mi intención (ni creo haberlo hecho). Y que tampoco me he sentido descalificado…
Por cierto, Uru, con lo del hype, yo iba más con el ruido que hemos hecho los propios fans creando expectación, que con la campaña promocional en si que, como bien dices, no ha sido excesivamente grande.
Charlie, no tengo que argumentar nada de la peli, pues no estoy debatiendo sobre ello, la razón de mis comentarios es simple:
– No tiene nada que ver con que la peli te guste o no (no hacía falta que te extendieras en este punto, pero bueno).
– Es insultante que achaques al Hype la calificación de obra maestra (no, que sea buena o menos buena) por parte de muchos espectadores (reitero, a pesar de que te haya gustado, no viene a cuento en lo que estamos discutiendo). La gente tiene juicio y criterio, no hace falta que digas (no expresamente) que son borregos.
Punto, no hay más. Y bueno, sí Charlie, cuando digo que la peli es muy buena, es solo una opinión, no un argumento (me mola esa manera de escribir creando premisas que no existen para concluirlas tú mismo, modo Juan Palomo on, me encanta) y de paso, no contento con el modo zombie en el que nos pone el Hype, me comentas que mi opinión es dogmática…Jajajaja. Tío, no puedo decir símplemente que la peli me ha gustado y me parece muy buena? Tengo que argumentar eso cuando no es ni de lejos lo que estamos discutiendo?
En fin, lo último que pones es de manual, respondes a lo que te da la gana. He explicado perfectamente y reiteradamente (por si las moscas) para que lo entiendas. No es que pienses diferentes, es que descalificas a mucha gente (y no hacía falta. Si querías reforzar tus propios argumentos, utiliza más argumentos, no busques la descalificación, aunque sea de manera involuntaria como en este caso) que considera la peli una Obra Maestra. Sin más.
Pues no veo mi descalificación. Ni voluntaria ni involuntaria.
Y es que, según tú teoría, el 90% de las opiniones divididas o diferentes, serían descalificativas por el simple proceso de «no piensas como yo». Y es que a mi también me encanta que pidas argumentos, y cuando te los dan, no te valgan, o tú misma te auto-excluyas de tener que darlos cuando se los pides a los demás.
Porque los argumentos son para reforzar opiniones, no para otra cosa. De ahí mi comentario a tu frase de «la gente dice que es buena porquela pelicula es muy buena». Y es que yo he dado argumentos de porque me parece buena, y porque no.
Vaya, que no sé que más quieres que diga xD
En fin, que no creo que sea insultante que achaque al hype una exageración de entusiasmo por una pelicula (o por cualquier otra cosa). Más aún cuando ya he dicho por activa y pasiva que me parece una pelicula muy buena. Que no estoy diciendo «me parece una mierda pinchada en un palo y vosotros sois todos unos necios».
Y, ni mucho menos, he llamado a nadie borrego. Ni veladamente, ni de ninguna otra manera.
Peliculón! Ya llego tarde a decir nada más tras 55 comentarios XD
Lo del hype no sé dónde está. Lo único «bueno» que he leído de esta película (porque no he leído ninguna crítica y sólo he visto un trailer) es que llevaba varias semanas nº 1 en USA.
Charlie, no es descalificativo por el «no piensas como yo», sino por lo que dices concretamente. De hecho, en este mismo hilo hay bastantes opiniones diferentes a la mía, solo que son más respetuosas que la tuya, amigo charlie. No es tan difícil de entender ni creo que haya que rasgarse las vestiduras.
Lo más gracioso es ese modo «piloto automático» en el que te inventas las cosas. Yo no te he pedido argumentos de nada (otra vez lo de sentar premisas falsas para responderlas…Vamos, es casi como responderse a sí mismo). Mi post solo ha sido un pequeño «reproche» si se le puede llamar así. No tenía necesidad de establecer un debate sobre si la peli es buena o mala. Solo me parecía mal los términos en los que te referías a los que califican Inception como una obra maestra (Arf, creo que más claro no lo puedo explicar).
Eres libre de opinar lo que quieras claro, y yo soy libre de opinar sobre tu opinión, no hay nada que se salga del guión.
bueno, aunque llego tarde a los coemntarios como siempre pongo mi granito, despues de leer la opinion de Uru y mis nuevos amigos de Frikitown salí corriendo literalemnte al cine a verla, no me pude aguantar aunque era lunes.
Genial, me lo pasé pipa, aunque no soy nadie para decir si es obra maestra o no, ni compararla con otras parecidas (es verdad, no se ha inventado nada aquí), y mi hobby tampoco es buscar fallos en el guión, lo que si puedo decir es que no me lo pasaba tan bien en el cine desde hacia muuuuucho tiempo, porque vaya truños que nos comemos ultimamente.
Seguramente haya perdido mucho con el doblaje, porque el japones a veces era ruso, a veces árabe…jejeje pero incluso así es entretenida y te hace pasar un buen rato.
ojalá hicieran unas cuantas así al año, no tendría que descargarme tantas series 😉
amish.-
aburrida,aburrida,aburrida,matrix en los sueños q original bueno es nolan especialista en pelis aburridas ojala no haga otra d batman y si la hace porfa q no dure 5 horas
4 y medioa d dialogos y 30 min d accion respeto a los q les gusta nolan pero ami m desespera ojala haga pelis entretenidas alguna vez
Muy entretenida siempre espere un final como the others o el orfanato y esa fue la genialidad de nolan. Seda el gusto
de hacer un final tan poco elaborado y para nadie obvio despues de tanto esfuerzo.
Disiento absolutamente con cualqiera que le parezca una obra maestra, es mas, siquiera una gran pelicula. Nolan necesita que sus personajes expliquen todo lo que sucede, esta sucediendo o va a suceder. Hablan antes de la accion, durante y despues… Hablan y hablan y hablan… Pocas peliculas hay con menos confianza en la narracion cinematografica. No le hace sombra ni a Dark City ni a Matrix, dentro de 10 años nadie se va a acordar de este film.
Ah. es la pelicula sobre sueños menos onirica que vi nunca…
Una nueva lección de buen cine que nos a dado el maestro Cristopher Nolan.
Un peliculón en donde todo esta pensado al dedillo y encajado a la perfección, te mantiene entretenido y pegado a la butaca de principio a fin y te deja un final para sobresalto.
un buen guión, una buen idea, buenas interpretaciones, unos efectos especiales perfectos, sin duda es una película redonda en todos los aspectos
Lo prometido es deuda.
Pese a los posibles errores de la película, comparto en gran parte toda la crítica que haces de la cinta. Me ha gustado y creo que podría convertirse, si ya no lo es, en película de culto. Toda una muestra de cine por parte del gran Christopher Nolan.
Os dejo un link a mi breve reseña de la película http://elantrodelosvampirosyotrosmonstruos.blogspot.com/2010/08/criticas-de-cine-rapidas-y-sin-pensar.html
vi la peli ayer, y me parecio excelente y muy diferente de lo que esperaba o de cualquier otra pelicula.
mi conclusion de la pelicula es que en realidad no existio nunca el origen y que todo fue un sueño de cobb mmientras viajaba en el avion, es como el dijo » siempre apareces a la mitad de un sueño o en varias partes y eso fue lo que le paso a el.. figense que solo habia personas importantes en el sueño y la septima era fisher y eran solo ellos siete los que estaban cerca de cobb cuando desperto en el avion, sabio lo de imigracion porque era cobb el que viajaba cada dos semana a sydney. figense tambien que en sus recuerdos la persona que llamaba a los niños era su abuela no Abuelo y al final salio el abuelo y toda la casa era diferente.. y muchos otros detalles que tendran que poner atencion..
Muy buena. De todos modos un apunte: no puedo dejar de escuchar en mi cabeza los temas compuestos por Hans Zimmer, y de hecho para mí por momentos se come la película, de modo que estás más expuesto a lo que entra por los oídos que a lo que ven los ojos (y eso es un gran mérito, añadiría, dado lo impactantes y bellas que son algunas de las escenas). Es posible que con el tiempo cambie mi opinión sobre la película, pero no creo que cambie sobre la música.
Menuda «perla» acabo de leer en un comentario ahí arriba:
«Pocas peliculas hay con menos confianza en la narracion cinematografica.»
Tela marinera :-m
Si tuviera confianza en la narracion cinematografica los personajes no necesitarian explicar verbalmente tooodo lo que sucede, va a suceder o ya sucedio.
Es probable que usted ignore la idea de narracion cinematografica. Son conceptos tecnicos, no hay subjetivadad acerca de esto. Podria usted comenzar viendo cine mudo, preferentemente de Dreyer, Eisenstein y Murnau; y leyendo «Teoría Y Técnica Cinematográficas» de Eisenstein.
Ah! ignoro el significado de «tela marinera», una tonteria, seguro.
Tal vez ese librillo que cita le haya hecho descubrir o abrir los ojos acerca del lenguaje audiovisual y se cree que es la panacea y por eso se pavonea de conocerlo o a raíz de ello habla de cine con grandilocuencia; tenga en cuenta que fue escrito hace ya mucho tiempo y que, aunque en algunos aspectos siga siendo vigente, en otros está equivocado y no son más que conjeturas (y algunas bastante lamentables como su teoría del uso del color, si estaba en ese libro, y si no estaba perdóneme la cita; todo lo relativo a Eisestein lo leí hace ya demasiados años). Está muy bien ver cine mudo, seguramente yo lo haga más a menudo que usted, pero por favor, dése cuenta que la Gran Depresión fue hace ya casi un siglo. El sonoro y los diálogos no van a matar al cine, es más, le han dado más grandeza y posibilidades. El arte ha evolucionado con el medio. No se preocupe, por suerte Chaplin estaba equivocado.
Por último, le recomiendo que vuelva a ver la película y relea sus comentarios detenidamente porque son intrínsecamente falsos (sí, éste comentario es objetivo y no hay subjetividad en él; y de hecho para apreciarlo no hace falta haber leído ni a Maruja Torres).
No necesito ver mas de una vez una pelicula para entenderla ni apoyar mis afirmaciones en comentarios de otros.
Yo di mi comentario respetuosamente y presentando argumentos, usted fue irrespetuoso e ignorante. Hasta que aprenda (de cine y modales) ni me dirija la palabra.
Arconte, por lo pronto indicar que Harraid no ha faltado al respeto en ningún momento. El significado de tela marinera lo puedes encontrar por internet, no significa más que el tema que trataste era «largo de explicar, ver o discutir». Se trata de una expresión coloquial española. Pero vamos, que con Google podrías haberte dado cuenta que no existe descalificación ni nada que se le parezca.
En cuanto a tu visión de Origen, y por lo que veo del cine en general, me da la sensación de que no das pie a nada y que arrancas siempre con referencias a obras que nos expliquen la narración en el cine, como deben estructurarse los guiones, etc. Entiendo yo que Nolan de esto sabrá algo, y que si una película recibe el reconocimiento casi unánime de crítica y público es que algo, aunque sea poca cosa, debe haber hecho bien.
Las referencias a Dreyer, Eisenstein y Murnau… pues en verdad, el tiempo ha pasado y el cine evoluciona, deben ser recordados y tenidos en cuenta, pero creo que uno debería mirar hacia adelante y no basarse tanto en los esquemas del origen del cine.
Ya en cuanto a lo de irrespetuoso e ignorante. Nuevamente el desconocimiento de una lengua como el castellano es lo que te ha hecho cometer el error de faltar al respeto cuando nadie lo ha faltado aquí. No digo nada de lo de «no me dirija la palabra» porque quiero entender que con el error anterior la caída ha sido libre y lo fallos viene en cadena.
Lo siento mucho pero no me gustan este tipo de debates personales, pero lo único que se logra es estropear un entorno de libre opinión y donde se debe tener en cuenta que no todos debemos conocer los orígenes del cine, sobre todo si no te dedicas a ello y lo único que buscas en el medio es un entretenimiento (al igual que el cómic, la música, la pintura, etc.)
Un saludo
En esta crítica se describe perfectamente las sensaciones que, almenos yo, he tenido. Hacia tiempo que no iba al cine por la desmotivacion en aumento de los ultimos films que he visto, però esta pelicula ha conseguido que hoy este leiendo esta pàgina y este escriviendo està opinion, cosa que es la primera vez que hago.
Aunque encuentro a faltar alguna cosa, creo que volveré a verla para poder fijarme más en los detalles.
Pues a mí me gusto, sobre todo, porque es una pelicula que te permite la reflexión luego de terminada, cosa que no muchas obras cinematográficas logran.Además, la banda sonora de Hans Zimmer es impresionante y se desarrolla muy bien para cada uno de los momentos de la cinta. Sin ser una obra maestra es de lo mejor de este año….
Lo del final es notable…… ¿Hay algún espacio para debatir acerca del mismo?
Es una exelente película, Nolan se confirma mas y mas, fuera de lo común, no es para todo tipo de público, me gustó mucho, exelente la musica, las acutaciones, la historia, con tanta película mediocre dando vueltas un poco de buen cine de ciencia ficción le da a uno ganas de seguir apostando a este tipo de entretenimiento para algunos y arte para otros.
Coincido completamente con la opinión de Uroloki y con las de otros que comentaron.
Por qué algunos se enojan cuando otros dicen que esta película le pareció un bodrio? Si es exactamente eso: un bodrio pseudointelectual.