Mié 5 Dic 2012
Estamos a miércoles, mañana es festivo y, por lo tanto, se podría decir que el fin de semana cinematográfico comienza hoy. ¿Estrenos? Pues la verdad, salvo Sin tregua (End of Watch, 2012) de David Ayer, prefiero su título original, no hay mucho más. Me la vi en Sitges 2012 y aunque en su momento se me hizo pesadita, eran las 2AM cuando comenzó, creo que vale la pena recomendarla. En fin, todavía falta una semana para que llegue mundialmente El Hobbit: Un Viaje Inesperado (The Hobbit: An Unexpected Journey, 2012) de Peter Jackson y, cuesta leerlo, a uno ya se le comienza a revolver el estómago leyendo los peculiares palos que llegan contra la película, aunque sobre todo en lo tocante al novedoso y puede que equivocado uso del 3D HFR… esos 48fps se están llevando las peores impresiones. Por mi parte prefiero abstraerme de otras opiniones porque muchas se centran en lo complejo y poco agradable que resulta el formato, lo cual acaba por distraer a lo largo de un metraje que, también, es criticado debido a como se ha estirado el chicle. En fin, el viernes 14 se verá que pasa, ¿quedaremos contentos o defraudado? Pues para poder opinar lo mejor es verla y así lo haré en mi caso.
Vayamos con el primer material noticiero del día, y no es otra cosa que la primera imagen oficial de El juego de Ender (Ender’s Game, 2013) de Gavin Hood. En la imagen podemos ver a Asa Butterfield como Ender firme junto a otros reclutas que están siendo inspeccionados por el Coronel Hyram Graff (Harrison Ford). Junto a la foto tenemos también la página de Facebook del film. Recordemos que esta producción de Odd Lot Entertainment y K/O Paper Products verá la luz el 15 de marzo del 2013. Igual tenemos sorpresa y en unos días hay teaser trailer!
Primera imagen de El juego de Ender vía Entertainment Weekly
Vayamos ahora con las noticias de este miércoles, día antesala de lo que está por venir y que no es más que el primer esperado trailer de Star Trek: en la oscuridad (Star Trek Into Darkness, 2013) de J.J. Abrams. Se dice que mañana jueves aparecerá online adelantándose por lo tanto al estreno del primero de los films de "El Hobbit". Para comenzar una breves declaraciones de Guillermo del Toro acerca de Crimson Peak (¿?), su próximo proyecto tras Pacific Rim (2013). Del Toro escribe en DelToroFilms.com asegurando que Crimson Peak es 100% original, en contestación a un artículo aparecido en Ain’t It Cool News que elucubra con la posibilidad de que esta nueva película es en el fondo una reescritura de un viejo guión del propio Del Toro y Matthew Robbins titulado Hell House sobre una casa encantada y cosillas que ocurren en ella. Del Toro dice que este proyecto es diametralmente opuesto a Hell House, y que es un guión que escribió con el propio Robbins al terminar El laberinto del fauno (2005). Crimson Peak nos llevará al cambio de siglo, ¿XVIII a XIX, XIX a XX, XX a XXI?, y se podría describir como un romance gótico con fantasmas. Eso si, el director mexicano se apura a puntualizar el uso del término "romance gótico" tratando de indicar que será concebido con el tono plasmado en las novelas de Emily Brontë, autora del clásico de la literatura británica "Cumbres Borrascosas"… un romanticismo oscuro, tormentoso y convulso. Luego comenta que este será su nueva incursión en el verdadero terror tras Mimic (1997), ya que considera que El espinazo del diablo (2001) en un ensayo con fantasmas más que una historia de fantasmas, y que como director no ha hecho nada él mismo, mientras que como productor van ya unas cuantas de este género, El orfanato (2007). Splice: experimento mortal (Splice, 2009), Los ojos de julia (2010), No tengas miedo a la oscuridad (Don’t Be Afraid of the Dark, 2010) y la futura Mamá (Mama, 2013).
Y ya está, os dejo, gracias a Film Skecthr, con unos diseños nunca vistos de concept art obra de Rob Bliss para El caballero oscuro (The Dark Knight, 2008). Son todo máscaras de los payasos que acompañaban al Joker en sus actos vandálicos. Como complemento indicar que Anne Hathaway ha declarado que aunque nadie se lo ha propuesto le encantaría un spin-off de Catwoman.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Estamos a miércoles, mañana es festivo y, por lo tanto, se podría decir que el fin de semana cinematográfico comienza hoy. ¿Estrenos? Pues la verdad, salvo Sin tregua (End of Watch, 2012) de David Ayer, prefiero su títu……
Por qué dicen que El Hobbit no tiene calidad con la técnica HFR? (la explicación es larga)
Bueno, voy a intentar explicar qué ocurre cuando ruedas a 48fps, con ello no intento excusar le decisión de rodar El Hobbit a esta velocidad de cuadro o frame rate como se dicen los entendidos.
Cuando vemos una película rodada a 24 o 25 fps percibimos cierto parpadeo en la imagen producto del obturador que pasa por la película para proyectar en pantalla una imagen que no aparezca borrosa. Es decir, por una fracción de segundo (1/24 o 1/25 de segundo) la pantalla se queda sin luz para dejar que la película corra dentro del proyector y nos muestre una fotografía estática y nítida una vez que se levanta el obturador. Este mecanismo apenas si se ve, pero sí que se puede oir (un traqueteo que seguro hemos oido en algún lado).
El mínimo número de fotogramas que admite el ojo humano antes de ver el truco del obturador es de 12 fps, es por eso que las películas mudas se ven a cámara rápida. Se rodaban a 16 fps para ahorra metros de película. Al visionarlas a nuestro número mínimo de fotogramas actual, 24 fps (para cine por cuestiones de sincronizar sonido) la acción se ve acelerada. Pero si lo proyectamos a 16 fps la acción se verá a una velocidad normal pero con un parapadeo más acentuado que a 24 fps.
Qué ocurre a la inversa? es decir, si rodamos más fotogramas por segundo? Digamos 48 fps, como Peter Jackson? Pues dependerá de a qué velocidad lo reproduzcamos. Si reproducimos a 24 o 25 fps la acción se verá ralentizada el doble, puesto que un segundo (25 fps) se convierte en medio segundo de una acción rodada a 50 fps. (Espero que no estéis muy perdidos).
Si esa acción rodada a 50 fps se reproduce a esa misma velocidad, 50 fps (sólo posible con proyección digital), el parpadeo será casi imperceptible, consiguiendo darnos una sensación más real y sin artefactos. Parecida al video interlazado pero con mucha más calidad, puesto que en tv acostumbramos a ver 50 campos (50fps) pero con la mitad de definición cada uno.
Conclusión, hemos asociado el parpadeo en la imagen a la proyección de cine, al desaparecer éste, nos cuesta pensar que lo que vemos es una película seria y no un telefilm de las 3 de la tarde rodado en video. Pero cuidado!!, mucho de lo que vemos en cine y tv está rodado en video, pero claro a 24 o 25 fps.
Por tanto, El Hobbit es una pionera dentro de Hollywood aportando más calidad de imagen que una película corriente. Tiene más calidad de imagen, no menos.
Espero no haber aburrido mucho y espero que os haya ilustrado algo.
Un saludo!!
A mi me sigue sonando raro esto de ver algo proyecto a 48 FPS, me choca a la vista, pero ya veremos.
Y me ha interesado mucho la explicacion de ErMirlo .
Solo por la molestia de habernos ilustrado, ya merece un reconocimiento. Mi agradecimiento por las explicaciones.
Quisiera sumarme a ellas con una opinión muy personal: Cuanto más ha permitido la tecnología eliminar el «ruido» de una imagen, más la hemos empezado a echar de menos. Creo que películas como «salvar al soldado Rayan», o «Monstruoso», por poner dos ejemplos de lo que quiero decir, tienen una TEXTURA VISUAL que enriquece la verosimilitud de lo que narran, equiparable al sonido de los discos de vinilo. ¿Suenan mejor los Beatles en vinilo que en CD? ¿Es mejor una imagen de alta definición perfectamente limpia de «ruido», o lo es una que conserve la textura o el «grano» que ofrecía el celuloide? Tal vez tengamos más interiorizada una cultura auditiva libre de ruidos propiciada por los CDs digitales, que una cultura de la imagen extranítida en HD que todavía despierta en nosotros ciertas reticencias por su «extrema limpieza». Fijaos si no en las producciones de animación en 3D y el tiempo que invierten en «ensuciar» con texturas la limpieza aséptica con la que trabajan los ordenadores.
A mi juicio Avatar resultó verosimil por un uso muy inteligente de la profundidad de campo que limitaba las dosis de extrema definición de muchos de los planos.
En fin. El día 14 tendré una opinión contrastada de el Hobbit a 48 FPS. Cruzo los dedos.
ErMirlo, yo me muestro cauteloso y preocupado con este tema. Incluso ví el vídeo montado hace poco por una ficionado a 48 fps, y me pareció extraño, muy extraño, y real e irreal a la par (y curiosamente televisivo)… Tu análisis me ha gustado bastante. Ya tengo las entradas para el estreno en 48 3D, y me da miedo que la película aún pudiendo gustarme como sus antecesoras (ESDLA), me resulte extraña, pobre, cutre o Diox sabe qué….. De hecho estoy replanteándome pasar de verla así, perder la pasta de las entradas en versión supuesta «superchula» y verla en formato normal.
Yo me voy a quedar con la versión a 25 fps. Tiempo para ver la diferencia tendré seguro y como se dice «la primera impresión es la que cuenta». Lo que he visto en avances de la película me ha encantado y como fan de la obra de Tolkien y de la trilogía no me hace falta el cambio por el momento. Con respecto a las críticas sobre la lentitud del film, pues, me he pasado las versiones extendidas una detrás de la otra así que si hablamos de Gandalf y compañia bienvenido sea el tedio.
Personalmente creo que la elección de los 48 fps ha sido un error. Me parece algo digno de experimentar pero no veo la necesidad de hacerlo con The Hobbit. Busquemos realismo en algo que no este ambientado en un mundo de fantasía.
Esta bien la explicacion con respecto al video pero falta una con respecto a la vision humana. La razon por que las peliculas se ven como un continuo a pesar de que son 24 frames per second es que el ojo humano tiene un defecto que se llama persistencia de la vision. Es por esta razon que vemos con motion blur, o sea con un desenfoque de movimiento. Si pasamos la mano rapido frente a nuestros ojos no vemos un movimiento continuo sino un borron. Podemos decir que «vemos» de 24 a 30 frames per second, mas o menos. En el cine no hay movimiento, es una imagen que cambia. Entonces no tiene motion blur, el motion blur tiene que estar en la filmacion. Si esta filmada a 48 fps no se ve normal, se ve sin motion blur, de manera mucho mas fluida de como percibimos la realidad. Si quieren comprobarlo, si tienen una buena placa de video, con el programa Splash Pro, que eleva los fps hasta 60, creando en tiempo real las frames intermedias. Resumiendo, que sea 48 fps no lo hace mas real, al contrario…
DATO; la mascara que usa el Joker en The Dark Knigth es una que usa el Joker de Romero en la serie de los 60. Ademas de ese homenaje esta el mas obvio, el de la pelea cuando le lanza sus secuaces como lo hacia Romero en la serie
Las primeras críticas de El Hobbit transmiten lo mismo que me imaginaba. Por una parte que el señor Jackson estira el chicle con el exceso de metraje (diálogos largos, densos, pesados, y que serán un lastre para el resto del metraje) y el tema de los 48fps. Que sinceramente, a mi parecer, le quitan el tono de «película de acción real» para parecerse, por culpa de tanta perfección digital, a una película de animación por ordenador. Y eso para mí es negativo, porque poco a poco con el puritanismo que hay por hacer que las imágenes sean lo más perfectas y nítidas posibles, lo único que se consigue es que parezca menos película real. Ya puestos que la hubieran hecho como la película de Final Fantasy. Y decís que serán 3? Buf, que tostón.
En cines que experimenten lo que quieran, mientras dejen la posibilidad de elegir al espectador el formato , incluso yo tengo curiosidad por ver los 48fps.
Pero por favor, que la edición blu-ray sea 24fps (al menos la 2d)
Arconte, gracias por apuntar ese dato, pero discrepo contigo en lo que expones. No me quise meter mucho en explicaciones técnicas porque suelen aburrir un poco a los profanos en la materia y la verdad que la persistencia retineana la obvié puesto que sí que se puede conseguir ese desenfoque en el movimiento, o motion blur como tú comentas, a 48fps. Es cuestión de la velocidad de obturación o el ángulo del obturador de cámara. Aumentando el tiempo de apertura por debajo de la velocidad óptima según los fotogramas por segundo (o frames per second), 1/100 para 50 fps o 1/50 para 25 fps, por ejemplo, conseguirías emborronar una acción. Si la aumentas, conseguirás congelar la acción, como por ejemplo en las escenas de acción de Gladiator.
Un saludo
O sea, van a filmar a 48 fps para que no se note… No, van a filmar con una velocidad de obturacion mayor, mas adecuada a esa velocidad… Ya vi las pruebas de El Hobbit, no tiene motion blur. No tiene nada de realismo. Perfeccion no implca realidad….
Será como la diferencia entre PAL y NTSC. Un video en PAL se ve casi igual que una película con imágenes suaves e irreales mientras que un video en NTSC se ve demasiado real, chocante y crudo (esos 5 fotoramas hacen mucha diferencia). Lo cierto es que siempre he pensado que las películas se filmaban a 24 fps más por motivos artísticos que por tecnológicos. Pero habrá que ver cómo se ve a 48 fps, tal vez el hecho de que sea en 3D haga que se vea interesante.