Sáb 9 May 2009
Señores y señoras, niños y niñas, público en general. Reserven un par de horas de su vida y pásense sin dudarlo por los cines de su ciudad a disfrutar de uno de los blockbusters más emocionantes y entretenidos del año. Si, estoy hablando de Star Trek (2009), el renacimiento a todo lo grande de una de las grandes sagas espaciales de la historia del cine que ha realizado el niño mimado de Hollywood, el siempre juguetón y artista de la parafernalia J.J. Abrams. Algo que debe dejarse claro antes de comentar detalles de esta película es que cuando un grupo de amigos que saben manejar a las masas se une para relanzar una saga como Star Trek el resultado tiene que ser, como poco, bueno. Con J.J. Abrams a los mandos del proyecto, el productor Damon Lindelof aportando su visión y los modernos guionistas Roberto Orci y Alex Kurtzman poniendo sus mentes a trabajar, el día que Paramount Pictures llamó a sus puertas para ofrecerles dar un nuevo giro a la longeva y desgastada franquicia espacial la compañía sabía lo que iba a obtener… un pelotazo, una lavado de cara para un sello con una ingente cantidad de seguidores y una nueva puerta abierta a triunfar, económicamente hablando, con merecimiento.
La realidad es esa y no hay mucho que rascar, Star Trek es una buena película y se disfruta desde el minuto uno a los créditos finales. Ya de inicio la cosa empieza de manera rompedora. El intrigante Abrams nos ofrece una secuencia inicial de una intensidad y calidad emotiva que ya te llama a permanecer pendiente de todo lo que ocurra. Así de sopetón se labra el nuevo origen de James Tiberius Kirk con el fatídico destino de la USS Kelvin comandada por el Capitán Robau (Faran Tahir) de fondo. Conocemos la épica valentía del padre del futuro héroe, George Kirk (Chris Hemsworth), y disfrutamos de un arranque sencillamente genial donde el derroche de efectos nos abre los ojos para relamernos con lo que nos espera hasta el final. A partir de ese punto pues lo mejor es ver la película, Kirk crece, se alista como cadete en la Federación Espacial, se embarca en la USS Enterprise capitaneada por Christopher Pike (Bruce Greenwood) y se encuentra ante el primer gran reto de su atareada vida… hacer frente al siniestro y enfadado con todos romulano Nero (Eric Bana).
Hay que rendirse ante el gran trabajo de guión realizado por Orzi y Kurtzman, pero hay que ver el buen hacer de dirección de J.J. Abrams. De manera limpia y sin agobios nos introduce en la vida de todos los personajes cruciales de la saga. Tanto James T. Kirk como Spock, acertadísimos Chris Pine y Zachary Quinto, se llevan la palma en cuanto a dedicación, pero de igual importancia son las decisiones que marcan el devenir del film y que toman Nyota Uhura (Zoe Saldaña), Pavel Chekov (Anton Yelchin), Hikaru Sulu (John Cho), Leonard ‘Bones’ McCoy (Karl Urban) y Scotty (Simon Pegg). Si, Abrams define como debe ser la historia, centrándose principalmente en la socarronería, bravuconería y competitividad de Kirk al mismo nivel que la humana diligencia vulcaniana de Spock, pero dejando momentos vitales en manos del resto del equipo que tanto han marcado a los aficionados a lo largo de más de 40 años. Luego combina para hacer el film mucho más llevadero intensas dosis de acción, momentos de dolor y secuencias de humor que agilizan mucho más los 126 minutos de metraje. Es tal la frescura de la película que uno no nota las más de dos horas de duración. Pero claro, no todo en este mundo va a ser bueno y, por necesidades de la historia, J.J. Abrams se ve obligado a enlazar detalles que, forzados y metidos con calzador, se nos antojan necesarios para poder llevar a buen término el resto del proyecto. Como colofón a todo lo visto el escalofriante minuto final antes de los créditos donde, tras una mítica secuencia, suena la renovada fanfarria creada por Alexander Courage y arreglada esta vez por Michael Giacchino. Eso si, creo que hay demasiado "Perdidos" (2004-2009) y Cloverfield / Monstruoso (2008) en la nueva banda sonora.
¿Y ahora qué? Pues personalmente espero que Paramount Pictures sepa lo que tiene entre manos, que sea respetuoso con las peticiones y que confíe en todo el equipo tras el film. Un segundo episodio de este renacimiento es obligatorio y sería deseable que tanto Abrams, como Lindelof y el par Kurtzman / Orci , además de todo el reparto, estuvieran detrás del mismo. Si todo sigue igual tendremos Star Trek para rato!
Ojo, me gustaría saber que opina un trekkie de verdad del film. Hay licencias, aspectos nunca antes planteados y personajes de corte más cómico que otros que pueden considerarse vilipendiados con respecto a la serie y film originales. ¿Cómo lo veis?
Larga vida y prosperidad.
(Saludo vulcaniano)
NOTA A ver si alguien le regala a George Lucas una entrada de cine para ver este film. La entrada acompañada por una nota que diga "lo que pudo ser y no fue".
No puedo estar mas de acuerdo contigo. Me ha encantado la pelicula.
¿Te fijaste en los guiños a «Cloverfield»?
Cuando Uhura pide un vaso de Slusho y el edificio de Tagruato.
P.D: Del carajo la nota para Lucas, me fui con fans cerraos de Star wars(no se como lo hice) y hasta se tuvieron que comer sus prejuicios ante JJ Abrams y compañia.
Dos palabras: Star Wars!, jaja no lo se la verdad es que no me veo hombres con media de strich desde Batman de Adam West, no es de mi agrado los elfos….digo Spokes, pero capaz le dare una oportunidad preguntare si alguien la quire ver, y vendre con mi opnion, sin prejuicios fuera de fan de Star Wars, como simple expectador.
Uru, me sorprende lo floja que fue tu crítica y me decepcionó, xq te leo hace bastante y se que escribes bien.
Por ejemplo, cuando uno escribe «Pero claro, no todo en este mundo va a ser bueno y, por necesidades de la historia, J.J. Abrams se ve obligado a enlazar detalles que, forzados y metidos con calzador, se nos antojan necesarios para poder llevar a buen término el resto del proyecto», se debe mencionar cuales son -para tí- esos detalles forzados, sino la cítica no sirve de nada. ¿Podrías explicarme cuales son esos detalles a los que te refieres?
Gracias, y espero que no tomes a mal mi comentario
Anoche fui a verla, sin haber visto NUNCA nada de star trek, simplemente porque no me ha dado por ahí. Fanático de star wars donde los haya, y me quedo con la frase final de lo que he leído: «lo que pudo ser y no fue».
Magnífica película, disfruté muchísimo y salí verdaderamente encantado ^^
A mi me gusto mucho la película, y sin ser un fan de star trek, vi la serie original de pequeño y no recuerdaba gran cosa, la mayor parte de personajes y situaciones me evocaba a la serie, de la que siempre he tenido buen recuerdo, debido a las risas que me echaba siempre que la veia.
Yo disfruté como un enano. De Star Trek no he visto ninguna de las series, aunque sí todas las películas, y la verdad es que ésta es mucho mejor que cualquiera de las de la saga del capitán Picard.
El reparto bastante acertado, destacando a Quinto como Spock (y yo que creía que no iba a poder dejar de ver a Sylar) y a Karl Urban como Leonard «Bones» McCoy. Eso sí, Kirk me puso de los nervios durante la primera mitad de la película. Demasiado chulo para mi gusto.
Lo único que me chirrió fue la relación entre Spock y Uhura. Vale que como ha habido alteraciones en la línea temporal pueden hacer (entre comillas) lo que les dé la gana, pero ésa es una alteración demasiado grande para mi gusto.
La aparición de Nimoy, que yo creía que iba a ser un mero cameo, de lo mejorcito de la película. La veteranía es un grado.
Y luego, guiños a montones para los fans. Frases como «soy un doctor, no un *inserte profesión aquí*, o el «beam us up» (traducida en las originales como «súbenos» y en ésta más acertadamente como «energízanos»), y un guiño a Star Wars: el planeta helado con esa especie de wampa que luego es devorado por el monstruo gigante (bastante parecido al de Cloverfield, todo sea dicho).
En resumen, una película que merece la pena ver, y que espero que sirva para relanzar Star Trek.
P.D.: Horrible la elección del doblador de Spock. No le pega para nada.
Kane, si te das cuenta la opinión está libre de spoilers para que si alguien entra a leer la opinión antes de ver la peli no se le desvelen detalles cruciales de la trama. Esas cosas metidas con calzador marcan la continuidad del film y desvelan aspectos desconocidos de los personajes y sus relaciones. Por eso no digo nada concreto.
Un saludo
Lo que citas de George Lucas lo pensé yo nada más salir del cine.
Yo soy trekkie desde que tengo memoria, tengo en casa todos los episodios de la serie clasica, la TNG, DS) y Voyager… de enterprise no quise saber nada tras ver los primeros 12-14 episodios por como tocaban la historia de una de mis series favoritas….pero con esta pelicula, aunque tambien tocan la historia (y de que manera) tengo que decir que me encanto. Como buen trekkie, encontre algunos fallitos de «continuidad», pero no son importantes, ya que reconoces a todos los personajes, no hay ninguno que desentone con el concepto que tienes del personaje, y los cambios en la historia, son lo suficiente importantes para cambiarlo todo, menos la relacion entre los protagonistas (a excepcion de cierta relacion que me sorprendio bastante), lo que deja la historia preparada para una segunda parte… y espero que no nos hagan esperar mucho…una peli de esta calidad cada 2 años seria ideal…a ver como se comporta en taquilla y tenemos de nuevo una franquicia de Star trek en marcha por muchos años mas.
Bueno Uru, para eso sirve el cartel de SPOILERS, sino es muy facil escribir una critica sin decir nada en absoluto.
En fin Kane, como quieras. Si te parece que no digo nada en absoluto y crees que es tan fácil opinar aquí tienes un lugar para hacerlo, eres libre. Expláyate sin problemas y cuéntanos que te ha parecido el film.
Lo de «para eso sirve el cartel de SPOILERS», como comprenderás soy libre de poner las opiniones como mejor me parezca, ¿no?. Si te digo la verdad no me gusta leer opiniones donde no se dice nada más que narrar lo visto con todo lujo de detalles y donde se destripan las películas sin miramientos. Me gusta más leer opiniones como las de LaButaca.net, http://opinion.labutaca.net/2009/04/20/star-trek-uss-enterprise-reloaded/, donde se deja al interés del espectador el juzgar los contenidos del film.
¿Para que voy opinar sobre una película e indicar que tiene spoilers lo que digo si en ese momento un montón de gente que puede leer lo que pongo decidirá no leer porque desvelo secretos de la trama? Busco hacer a la gente que le entren ganas, o no, por ir al cine a ver una película. No busco destripar films.
Lo dicho, si no te gusta lo que lees, pues no lo leas. Y si consideras que es fácil escribir, te animo e invito a que lo hagas y lo compartas con todos.
Y ojo, no escribo críticas… soy un espectador más y escribo opiniones, que es muy diferente.
GRANDISIMA esta pelicula. Acabo de verla y me ha encantado. Esto si es un buen Blockbuster y una buena peli de palomitas. He disfrutado como un enano. La música de Michael es magistral y te deja clavado, aporta humor fresco y muy muy divertido (ese acento ruso y ese Simon Pegg), esa escena de la caida libre…sin palabras, ese prologo…sin palabras.
Debo decir que a mi no me gustaba esta saga, no la encontraba atractiva, incluso tenia prejuicios por considerarla demasiado friki, pero he de decir que me ha ganado. Me quito el sombrero.
Hola amigo Uruloki! Aqui un gran aficionado a tu blog al que frecuentemente me refiero en las entradas del mio. ¡Gracias por tu magnifica información sobre el mundo del cine! ¡Me tienes enganchado!
En cuanto a STAR TREK, te escribo porque yo soy muy muy trekkie (y por otro lado, fan de JJ y LOST). Creo que la película es muy buena película, muy entretenida y tiene dos grandes aciertos: estar muy centrada en los personajes y el fantástico sentido del humor.
En todo momento los actores consiguieron captar lo que eran los personajes originales (para mi los mejores KIRK y BONES McCOY y el que menos SIMON PEGG como SCOTTY, pero como el cómico british mola mucho, pues no importa). Ahora los puntos negativos que son casi minimos. Para mi STAR TREK trata, además de la relación entre los protagonistas (tema cubierto en el film), sobre estrategia en una nave o sea, resolver problemas muy dificiles con ingenio. Creo que esto está un poco perdido en esta nueva entrega. La saga siempre ha hablado también de la coexistencia pacífica de razas y planetas y de los problemas filosóficos/sociales/religiosos de esto. Otra cosa que me falta en la película.
Aun así, como trekkie estoy feliz, es una gran película y animo a todos a verla como estupendo blockbuster que es.
Saludos y,
larga vida y prosperidad!
Del revés me quedé yo al acabar la película.
Una «master class» de blockbusters, pero de los buenos. Es casi insultante lo que hace Abrams, el tío se saca un as de la manga y el nuevo Star Trek resulta ser un film redondo y super entretenido. Técnicamente , aunque no muy original, perfectamente ejecutado. Los personajes se definen por sí solos en poco tiempo de metraje, con profundidad epro sin agobiar al personal. Llena de detalles y guiños, concesiones y licencias para disfrute del personal, sin más. ¿Qué me decís de la persecución de la nieve? ¿O la lucha en la perforadora con su previo despilfarro paracaidista?
Un principio de piel de gallina y un final de infarto.
La película casi no deja respirar, pero es que uno ni se entera.
Supongo que hay que entrar con adrenalina y luego, en las secuelas, con toda una nueva legión de público variopinto, meter algo más de reflexión. Y eso es lo bueno, quizás lo mejor de esta Star Trek, que la cosa promete mucho, mucho, mucho… pero que mucho.
Y claro… George Lucas… pobre hombre…
Sin comentarios.
Acabo de llegar del cine de ver la película. Sólo puedo decir una cosa: Me ha encantado.
Cuando me enteré de que Zachary Quinto iba a participar en la película, me entraron ganas de verla (a pesar de no ser un fan de Star Trek) y… no me ha decepcionado en absoluto, sino todo lo contrario.
Y sí, por lo que he comentado con la gente… todo el mundo se acuerda de George Lucas al salir del cine 😉
Esta todo bien, es linda peli. La vi, me gusto, y ahí quedo.
Sigue sin llegarle a los talones a SW, y a pesar de que tenga algunas cosas copadas sigue sin tener el sentimiento que el viejo George logra dar.
Igual, lo digo nuevamente, soy fan de SW a morir y esta peli me gusto. Mas aun si tengo en cuenta que nunca vi NADA de ST.
Recomendada para todos los fans de Sci Fi.
Aqui otro que acaba de llegar de ver la peli. Y no puedo sino repetir lo que ya otros han dicho: A mi tambien me ha encantado!!! Lo unico malo de todo esto es que mantener el nivel en el resto de secuelas va a ser lo mas dificil, pero bueno, ahi quedó Dark Night.
Por último sobre la BSO, magistral, y por cierto a todos los que les gusten las bandas sonoras, os cuento que podremos ver a Giacchino en directo en el festival internacional de musica de cine de Úbeda, y podremos asistir al estreno mundial de la bso de esta genial pelicula.
Yo estaba viendola y no podia para de pensar, en como sería escuchar la bso en directo!!! Que ganicas!!!
Saludos a todos!
Me ha encantado y eso que iba sin muchas esperanzas. Miedito me dan las secuelas… pero podemos tener saga para rato.
Un saludo!
Querido uru creo que no has tenido un buen día hoy a lo que creo se refiere kane es que otras veces haces mejores reviews
Comparto tu opinión 100 x 100
Lo malo que la gente tiene una mala imágen de está pela como que es lgo antiguo o así he escuchado a la gente ala que le hablaba de la película ( espectador promedio ) como que no le entusiasma mucho la peli
J.J. Abrams es un idolo total!!! lo que ha hecho este muchacho no tiene explicaicon (alias,fringe, los mision imposible 3, cloverfel y lo ultimo) este si que sera un director recordado por todos los tiempos.
A mi sinceramente aún me da miedo a verla, me gustan las peliculas originales de STAR TREK aun con sus fallos y sus «efectos especiales», pero es que hasta la fecha no hay nada de J.J. Abrams que me haya gustado.
Desde Mision Imposible III donde no queda ya nada de la esencia, pasando por el «infumable» experimento de Cloverfield (o como ganar pasta de un producto mediocre gracias a una publicidad muy inteligente), y lo que mas me decepcionó fue Lost, dejé la serie a la mitad de la 3ª temporada, demasiados enigmas y ninguna explicación han hecho pasara de gustarme a dejar de interesarme y por ultimo mandar a la mi….. al señor Abrams (cuando termine LOST y sepa el final la veré si me interesa).
Aún asi iré a verla, al igual que hice con cloverfield, y es muy probable que vuelva a salir de la sala diciendome: «sabias que solo era publicidad, que te han vuelto a vender la moto y que Abrams es un cabron muy listo y ha sabido pillarte para despues joderte».
Ojala me equivoque.
creo q lo d dla nota esta de mas a lucas no es q lo conosca ni nada d eso pero si voy aver a star trek y es la primera vez q voy aver una pelicula d estas nunk e visto nada si sabia d ella y d todas las historias q an sacado pero nunca e visto una pelicula viejo estos tipos d ahora le dan el culo a lucas sin lucas no existeria estos tipos hablo d directores escritores bueno todo tenemos opiniones diferentes hablamos
Que pelicula tan del carajo. La verdad quede super contento despues de verla. Me parece que la explicación del cambio en las realidades es la excusa perfecta para evitar aquellos problemitas de continuidad que suelen tener las precuelas. Excelente lo de Slusho
Como trekker de la serie clásica de toda la vida, yo personalmente salí muy contento del cine. Me gustó mucho el acierto en el casting de la práctica totalidad de los personajes, con ese Chris Pine algo canalla, haciendo de Kirk, o ese Zachary Quinto que comprende que la gracia del personaje de Spock es que no expresa sus emociones, no que no las sienta. Aunque mira por donde, mi favorito fue Karl Urban, que capta a la perfección la personalidad del doctor McCoy; y Simon Pegg, claro, pero a este señor lo tengo en un altar desde que descubrí Zombis Party y la serie Spaced, de visión obligada, por cierto.
También me gustó mucho la forma en la que la película es reverente con la continuidad de la serie clásica (ahí está Leonard Nimoy, y las decenas de referencias a hechos y detalles mencionados en la serie y películas originales), y al mismo tiempo se libera de ella justificándolo argumentalmente con un truco que está dentro de los propios recursos narrrativos de ST : Los viajes temporales. Eso sí, me conta que es lo que está poniendo los pelos de punta al sector de los trekkers más puristas. Pero creo que al público general le va a encantar.
Bueno, aún no la he visto, pero voy a comentar en base a los trailers y demás…
Por los comentarios que veo he de decir que Star Trek no es exclusivamente acción: ha estado siempre incluyendo temas y mensajes sobre la sociedad, a vavor de la inteligencia sobre la fuerza y una visión optimista del futuro (nada de apocalipsis y todo eso).
Vale que yo también estoy por incluir más acción en Star Trek, pero no a costa de perder el mensaje original de Rodenberry y convertirse simplemente otro genérico film de sci-fi palomitero «vagamente basada en…»
Star Trek es algo más que naves espaciales, phasers y aliens. Aunque tiene acción y aventura, no es en si misma una serie por y para la acción y la aventura, como puede ser la serie original de Galáctica, por ejemplo. Es lo que la distingue de todos los demás films de sci-fi hoy, 35 años más tarde.
En toda la campaña previa al estreno ha habido un par de cosas que me han llamado poderosamente la atención:
1) En el trailer, el capitán Pike describe la Flota como: «Una Armada para mantener la paz».(he visto los trailers en inglés, así que no se si en español dice lo mismo…) Yo pensaba que la Flota la componían exploradores, científicos y astronautas buscando nuevas civilizaciones.
2) En una entrevista para la CNN, Chris Pine (el nuevo Kirk) dice algo así cómo: «Miras el puente de la Enterprise, y es una verdadera Naciones Unidas de colores, razas y sexos…. Es un maravilloso mirar a un puñado de personas trabajando juntos contra un enemigo común que está ahí fuera.»
El optimista futuro de Roddenberry no era de «unidos contra otro»… era «Unidos en exploración y Aprendizaje»… de avanzar, junto a un mejor y más brillante futuro.
Mi inquietud es que esas dos razones me dan la impresión de que el significado e importancia del Star Trek original se ha perdido con los escritores, director y actores. Mi temor es que estén confundiendo Star Trek con Galáctica. Y algunos de los comentarios que leo aquí no me quitan precisamente ese temor…Me veo que más del 75% del film va a ser de tortas y tiros y eso que tanto vende ahora que son los FX digitales por un tubo.
Por descontado que veré la peícula y estoy muy ilusionado de lo que pueda depararme. Iré con mente muy abierta y realmente espero que hayan permanecido fieles a lo que hizo Star Trek una saga de más de 30 años, pero dándole un nuevo impulso y un correcto lavado de cara.
Y por cierto, aunque lo parezca, no soy Trekkie. Nunca me ha gustado que me encasillen, puesto que StarWars me gusta tánto o más que Strar Trek…
Yo no soy Trekkie ni nada por el estilo, así que fuí a verla sin esperar nada en especial, la pelicula esta entretenida y se deja ver, pero no creo que sea la panacea, mucha gente creo que sobrevalora al J.J. Abrams.
No creo que George Lucas tenga nada que aprender de ellla…de otas peliculas sin duda, la última trilogía de Satr Wars dejó muchos sinsabores, pero de esta???
Para mi ni Fu ni Fa…indiferencia.
Gutyman, tienes toda la razón en decir que Abrams está sobrevalorado.
Lo que más le ha encumbrado, Perdidos (de la que soy fan), es una serie en la que se ha involucrado poco. Tras crear unos vagos conceptos, guionizó y dirigió el piloto, y ya está. Volvió para dirigir el primer episodio de la tercera temporada y nunca más se supo. Los verdaderos responsables de «Perdidos» son Damon Lindelof y Carlton Cuse.
En cuanto a Cloverfield, él sólo produjo. Ah, y tuvo la idea «monstruo ataca New York», que no es que sea una innovación asombrosa, la verdad.
como trekki desde sus comienzos en mis años juveniles y a la cual tengo una gran devocion, he de admitir que esta pelicula a superado todas mis expectativas porque las anteriores parecian un capitulo mas pero en pantalla grande exceptuando alguna.
Por lo que tenía verdadera curiosidad por saber como sería esta.
Pues bien es genial en todos sus conceptos la he visto ya tres veces y ahora a esperar su salida en dvd .
El que no sea trekki ó no haya oido hablar nunca de star trek (lo cual sería sorprendente) que vaya a verla sin excusas.
Quizas lo único que puedo ver un poco fuera de contexto es el excesivo humor de scooty que no tenía en la serie.
Viva Star trek
Pues aquí al habla un «trekkie», al que la peli le ha parecido malisima y no merecedora del de ese nombre.
Ya desde que vi el primer trailer se me puso la mosca tras la oreja, pero al verla lo confirmo al 100%.
Como peli «blockbuster», «palomitera» o para la gran masa esta muy bien. Al que no sepa nada de ST, le gustará, pero al que se ha visto todas sus películas y series, dudo que le guste el enfoque que le han dado.
Star Trek jamás ha estado basado en la acción desenfrenada. Siempre ha sido una saga más «científica», muy enfocada a destacar las virtudes y defectos del ser humano, y la relación entre estos.
Y que decir de la historia de la peli: Nero vuelve al pasado después de la destrucción de Rómulo para cepillarse a Spock y ya de paso a la Federación.
Coño, eso mismo hicieron en muchos episodios de TNG, DS9, Voyager y Enterprise, o justamente lo mismo en First Contact.
Sobre la acción: En la misma Nemesis hay mucha acción comparada con algunas antiguas, pero siguiendo fiel al mensaje que esa serie siempre ha dado (y que un final que fue un gran final de esta saga).
Entiendo que esta peli es un «¿y si?» o una reinvención, pero coño, Kirk fue el más chulo de los chulos pero nunca un gilipollas. Jamás le pillaron en el pirateo del Kobayasi Maru. siempre se ha sabido que Kirk de joven era un empollón y ya de capitán un vacilón, pero nunca un chulo gilipollas.
Y como estas miles (¿el perro del almirante Archer? Las aventuras de Jonathan Archer con el NX se producen casi 80-100 años de la TOS. ¿126 años despues explota Rómulo? Se cepillan de una tacada la nueva Generación y toda su historia).
Y todo esto lo dice un tío al que le chifló Cloverfield y le encanta Perdidos, pero en esta J.J (y Lindeldof también) la han cagado a base de bien.
No hubiera costado nada que con estos personajes y algunos cambios, le hubieran puesto otro nombre a la peli y tendriamos una buena nueva saga.
bueno tu opinion y las que estoy leyendo me animan a ver esta película y estoy dudando si ir a ver angeles y demonios este viernes. espero q despues del mal sabor de boca que me dejo la peli wolverine.
direis q soy tonto pero no entiendo el comentario q aces al final para george lucas
Richi…Si antes ya estaba un pelin inquieto( vease mi comentario anterior), ahora estoy decididamente preocupado. Pinta más a una reinvención del universo Trekkie que a un lavado de cara.
Para la próxima (que la habrá, no lo dudeis) me veo a los Klingon como una horda de Hunos futuristas con trajes de diseño y sin ningún ápice de su Código de Honor, tan sólo una masa de vociferantes greñudos…
En fin…Si es que ya lo dice un colega…Hollywood es ahora una casa putas…¬¬
¡Ve a verla!
XD
Soy yo el único que salió molesto del cine con tantos reflejos y resplandores añadidos con After Effects? XDD
Por el resto del film, un film muy redondo, siempre fui de Star Wars y de Star Trek poco sabía, por lo que fui con la esperanza de ser aleccionado en el arte freak de esta saga estelar. Y asi creo que ha sido.
Estaré esperando noticias de próximos relanzamientos.
PD: Los destellos son un guiño a FRINGE, que tiene capítulos donde abundan mucho.
Mmm, me da la impresión de que la frase final en modo dedicatoria a George Lucas está causando confusión. No se que vertiente estáis tomando pero os la explico a continuación. George Lucas es un gran productor, un manejador de grandes proyectos con potenciales alucinantes. Todo lo bueno que tiene como productor no lo tiene como director y en los últimos años ha empeorado lo inmejorable.
Sus ansias por llegar más lejos que nadie le han hecho, a mi parecer, lograr que un par de sagas fabulosas y cabecera de la vida de muchos, entre ellos yo, hayan quedado marcadas por inmerecidas continuaciones. Si, la nueva «trilogía» de La Guerra de las Galaxias no me gustó, guiones malos, errores en el reparto, errores en los diseños o no saber plasmar el pasado de su obra más significativa son su sello de identidad. La otra saga es Indiana Jones, aquí Lucas menospreció a Frank Darabont, uno de los mejores guionistas de Hollywood y optó por aportar su toque especial al mejor aventurero de todos los tiempos.
En definitiva. Star Trek está levantando ampollas. Hay trekkies que la odian, lease Richi, y los hay que la adoran, lease unborj o Luis F. Mayorgas del Club Star Trek de Valencia. Yo no soy trekkie pero desde que recuerdo me encanta el cine y veo todo lo que puedo. Disfruté y mucho con todo el pasado de Star Trek y esta revisión, que plasma claramente un nuevo universo diferente al conocido, es una buena forma de revivir una saga agotada por el paso de los años.
En cuanto al “lo que pudo ser y no fue”, estoy hablando de que sin ofrecer una versión edulcorada hasta el extremo como ocurrió con el Episodio I, Star Trek sigue ofreciendo el mismo aspecto que la saga original, modernizada, pero igualmente reconocible… todo lo contrario que ocurrió con La Guerra de las Galaxias. Espero que ahora me entendáis mejor.
Saludos
Hola, primero gracias por este blog. La mejor manera de estar al día con las informaciones todas juntas y en mi idioma. Yo pude ir a la premiere de esta película el miércoles en mi país, Bolivia. Curiosamente fui con unos amigos que como yo son fans de Star Wars. Curioso porque en una premiere cualquiera podría pensar que habrían muchos fans de Star Trek y que el entusiasmo se haría notar por ellos. Sin embargo nosotros nos sorprendimos por la falta de reacciones ante momentos especiales en la película. Por ejemplo cuando el Enterprise aparece en pantalla, nosotros esperábamos aplausos y festejos entre el público, pero lo único que se pudo oír fueron mis aplausos, y eso que yo no soy fan de Star Trek (me gusta, pero no creo poder llamarme fan ya que vi solo algunos capítulos de la serie original, de la serie animada y solo las películas del elenco original y quizás una vez cada una).
Era realmente interesante ver que solo nosotros estábamos demostrando que disfrutábamos la película, riéndonos y sorprendiéndonos. Pensé que los fans de Star Trek en Bolivia eran más formales que nosotros al ver la película (en cada estreno de las precuelas siempre había un mar de aplausos cuando el logotipo de Lucasfilm y de Star Wars aparecían y así sucesivamente).
Claro que cuando terminó la película y la maravillosa versión del tema de Star Trek por Michael Giacchino sonaba, un señor se paró y aplaudió la película. Fue la única expresión de entusiasmo que vi. Luego hablando con mis amigos pude pensar que la historia era bastante arriesgada, pudiendo haber confundido a muchos de los fans que estaban presentes. Me imaginaba que si a Star Wars le hacían un giro argumental como ese yo estaría totalmente decepcionado, todo lo que había visto antes estaba completamente alterado. No era como decir que un evento sucedió de tal forma y ahora lo vemos con nuevos ojos. Es casi borrón y cuenta nueva. Pensé que esto dividiría la opinión de los fans y por algunos reviews que leí estos días pude ver qué es eso lo que está pasando. Es el Star Trek alternativo que creo que no todos los fans aceptarán, sobre todo los fans de la serie original.
Fue una jugada muy extraña la de Abrams, me pareció divertida, interesante y original. Personalmente estoy tan entusiasmado que ya espero una nueva aventura de esta nueva Star Trek. Sin embargo no comparto para nada ese comentario final sobre George Lucas. Me imagino a Obi-Wan regresando en el tiempo y un villano X destruyendo Tatooine y que ahora Padmé es amante del joven Obi-Wan y entonces esos eventos cambian la realidad de la Trilogía Original para siempre (no hubo ya muchas quejas sobre los cambios que recibió la Trilogía Clásica?). Además más de una broma en Star Trek tenía el espíritu del humor inocente de Jar Jar, creo yo, ja, ja, ja. Pero si comparto que la película es muy entretenida y ya es mi favorita de la temporada, aunque aún faltan otros estrenos importantes por venir….
Felicidades Uru por tu blog.
Creo que estamos, como dijo Al Gore, ante una VERDAD INCÓMODA: GEORGE LUCAS ES UN PESETERO. (perdonad que no haya encontrado el equivalente en euros «eurotero»?)
No contento con vivir más de veinte años de su saga galáctica y de nuestro dinero -a cambio de un digno espectáculo, todo sea dicho- los que amábamos STAR WARS o INDIANA JONES hemos sufrido en los últimos años el rechazo de un creador que nos regaló una saga galáctica inigualable, un aventurero insuperable, y que, tras desplumarnos, -con sus continuas reediciones de los mismos sempiternos productos- se dispone ahora a desplumar a nuestros hijos. La nueva pre-star-wars, así como el último Indiana Jones o la innecesaria adaptación de la saga galáctica a animación 3D son, no nos equivoquemos, un producto para los nuevos fans, no para los que durante años hemos enriquecido las arcas del señor Lucas a cambio de una promesa de calidad que, desde la trilogía original (galáctica o arqueológica) nunca llegó.
Por fortuna el relevo generacional parece que nos toma de nuevo en serio, y lejos de ofrecernos un menú meramente palomitero, nos ofrece lo mejoer de sí mismo en LOST, CLOVERFIELD, o esta estupenda lección de AVENTURAS EN LAS GALAXIAS.
No hace ni una hora que he salido de ver esta reinvención de Star Trek y, sinceramente, merece todos los elogios que aquí se han vertido por todos los que habéis participado con vuestras opiniones.
Para los amantes de la ciencia ficción, estamos de doble enhorabuena. En diciembre llegará AVATAR, y James Cameron también nos tomará en serio.
Gracias por vuestro tiempo y un saludo a todos.
Hace tiempo, mucho tiempo, en una teatro…
no habia disfrutado tanto una pelicula, no soy fan de Star Trek, tenia en alguna parte de la memoria algunos recuerdos de la vieja serie y algunas peliculas cuando las vi cuando pequeño; J.J. Abrams hizó un gran trabajo, las actuaciones muy buenas; lo unico que me dejo aburrido es que no dejan alguna escena escondida al final de los creditos. PReguntó seguramente va haber Star Trek XII, porque el viejo Spok esta en el pasado, quedaron dos spok, inclusive hablan de los kringlon (no se exactamente como se escribe), los romulanos estan todavia vivos en el pasado. Pero recuerden que en los creditos finales aparece George Lucas ILM y compañia.
Pues sí Sgrum. no había leido tu comentario antes de haber escrito el mío, pero basicamente has dicho lo que yo quería decir, solo que mejor redactado y mucho mejor escrito.
Yo a la pelicula no tengo nada en contra, disfruto con este tipo de pelis de despiporre de acción y fx.
Lo que no me gusta, es que sea un película de Star Trek. Perfectamente cambiando nombres y variando las naves, razas, planetas, podría haber sido una reinvención de la magnifica Starship Troopers, pero nunca de Star Trek.
Los intentos de hacer la «gracia» con el humor de Scotty o el acento de Chekov son bastante lamentables. Que la gente se vea ST IV: Mision salvar la tierra, para ver como hacer humor con esos personajes (o incluso Scotty en la malisima ST V:La ultima frontera).
Un Kirk que ya no es canalla, es un niño chulo vacilón que le da igual la Federación o el Enterprise, solo le importa él y cargarse a Nero.
Y ya hablando del Enterprise. Hubiera dado igual que la nave hubiero sido otra cualquiera, en esta peli no tiene relevancia. Si hay algo en el mundo de Star Trek más importante que sus personajes (Kirk, Spock, Picard, Data, etc.) eso ha sido el Enterprise. La nave es el centro de la serie, y los personajes se dedican a ella, no al reves como en esta nueva peli. Ponen la presentación del Enterprise (cuando Kirk la ve en la tierra) como la leche, y queda un cosa cutre. Que se me compare esa presentación con la de la primera peli, y la relación de Kirk cuando la ve en transbordador.
Bueno me repito más que el ajo y no se si me explico bien, pero a mi esta peli estaría bien si hubiera sido usando una licencia nueva y no usando una que intenta mostrar un mensaje totalmente opuesto a la nueva peli.
Y más que con Abrams (o Lindelof, que quién no se haya fijado, produce esta peli), con quién estaría cabreado es con quien haya escrito la historia de la peli (que no se si son los mismos Orci y Kurtzman).
Mira que a Rick Berman y Brannon Braga los criticaron mucho en los últimos tiempos, pero prefiero que a esta gente que sí sabe lo que es Star Trek.
Si Gene Rodenberry levantara la cabeza…
Por otro lado, nunca he entendido ese intento de la gente de comparar Star Trek con Star Wars, o decantarse por uno más que otro.
Yo soy un «fanático» de Star Wars, pero aún soy más «trekkie» (auqnue no me guste considerarmelo), al igual que me puede chilar Stargate y Lost y Heroes.
Acabo de ir a verla y me a encantado, en mi opinion no veo a kirk como un gilipollas y engreido como comentarios que estan saliendo, por q bien al final se ve como sentado en la silla esta contento de estar en el enterprise y que se dedicara e ella.
Lo que mas pega de toda la pelicula es sin duda spock y uhura…
Quien no la a visto todavia que la vea es un buen consejo.
Pienso que es una de las peliculas más prometedoras del año y es la que ha desbancado a LOBEZNO esta semana en USA. La vi ayer y la he vuelto a ver hoy porque tiene algo que te engancha. Creo que JJ Abrams es el nuevo LUCAS para ST como lo fue en su dia el susodicho señor para Star Wars.
Me han gustado mucho sus escenas, los tipos de plano, los efectos especiales y sobre todo la gran caracterización de los personajes. Es un drama shakesperiano pero en el futuro, aunque creo que Nero podría habérsele recalcado más el papel de malo maloso. El tema es que más de un crítico de cine, no creo que sea su caso, no le den más, no por desconocimiento sino por el cliché despectiva que ha tenido desde hace años el que veia estas peliculas. Es hora ya de hacer un ST no solo para los trekies sino tb para todo aquel de a pie que guste de la buena ciencia-ficción e incluso para el que no le guste y quiera pasar una tarde ‘palomitera’ gozando del poco buen cine que ultimamente llega a españa. Asi que ST tiene larga y prospera vida de nuevo. Y cambien su chip, estamos ante una obra maestra que sin duda copiará ahora Lucas. Saludos, Anoa!! Mi puntuación 5/5 y un 10 si pudiera y que conste NO SOY TREKKIE!!
Hola,
me considero un trekkie de nivel medio y esta es mi opinión como tal:
si no hubiera visto nada (nunca) de ST saldría encantado del cine, buena peli de sci-fic.
si soy trekkie-maniaco me llevo un chasco, me explico: para dirigir una peli de frikies hay que serlo antes, y Abrams declaró que no había visto ninguna peli de ST.
1. se ha cargado en 126 minutos: 43 años de guiones, 5 series, 28 temporadas y más de 500 capítulos de historia e historias de ST.
2. el uso-abuso de efectos especiales de «nueva generación» me da la risa, por favor: basta de utilizar planos con movimientos epilépticos de cámara para simular más acción de la que se ve (ya utilizado en la Bruja de blair, REC Mounstruoso, Perdidos, Galáctica, etc…), esto debería de ser cine y no un experimento con videocámara.
3. no entiendo por qué Leonard Nimoy se ha prestado a esto
4. sí entiendo que William Shatner no se haya prestado a esto.
5. entiendo que Paramount ha entendido que para hacer dinero no basta con gente que piense y tenga ideas, hay que quemar hasta la saciedad ideas ya exprimidas; y para ello se contrata al director de moda, se plantea un guión abierto y ya se abre el chiringuito de la nueva Star Trek para series y películas… (amén de remasterizar/redoblar y re-editar todo lo anterior por supuesto).
6. Nuevas películas: posiblemente tengan éxito. Nueva seria, ya veremos: son muchos años de aprender Klingon para que Abrams llegue y en 10 segundos destruya 47 halcones de guerra con sistema de ocultación. Son muchos años de ideología/ciencia Vulcana para que en 15 minutos destruya Vulcano y reduzca a 10000 los supervivientes (jajaja, me da la risa: ¿dónde estaba la poderosa flota Vulcana?, que le daba 1000 vueltas a la humana, ¿dónde están el resto de componentes de la Federación y sus naves?).
Si lo que se pretendía era hacer dinero: objetivo cumplido (me da que esto va a ser como Superman).
Si lo que se pretendía era eternizar una de las mejores series de Sci-fic de todos los tiempos: objetivo cumplido.
El único objemtivo no cumplido es el mantener la «afición» de cientos de miles de trekkies en todo el mundo.
Como dijo Khan en referencia a un proverbio klingon: «la venganza es un plato que hay que tomar simpre frío, y hace mucho frío en el espacio…»
Esperaremos pues.
Aunque me podais tildar de pesado, qería también comentar otras cosas que no he dicho.
Las batallas espaciales: Parecen más sacadas de uno de los nuevos episodios de Star Wars con muchas naves y fuego a cascoporro, que las batallas tácticas (ej: La batalla y persecución entre el Enterprise y el Reliant en la nebulosa entre Kirk y Khan deja en bragas a estas batallas de gatillo fácil). El mismo principio de First Contact es una batalla entre una nave grande y un montón de la Federación, pero sin parecer eso el tiroteo sin cuartel que parece en la nueva.
La música: Me encantan las composiciones de Giachinno para la peli (el score mismo es una chulada), pero las veo demasiado frenéticas y tal y como dices Uru, hay momentos que me recuerdan mucho a Clovi/Lost. Solo hay que escuchar la música de la batalla que he comentado antes de la Ira de Khan.
Los otros personajes: De Zachary Quinto no pongo ninguna pega, me gusto mucho su interpretación de Spock. De Uhura, tres cuartos de lo mismo que con el nuevo Kirk, no se parecen ni en la sombra al altiguo personaje de Nichols. Chekov, lo del acentito vale, pero lo ponen más como un personaje para hacer la gracia de lo que originalemte es. Sulu, el timonel ninja. McCoy, la caracterización y el actor bien, pero ni pizca del humor que tenia en TOS, ni la estrecha relación que llevaba con Spock (mucho más que con Kirk). Y Scotty, realmente sin comentarios. Captitán Pike, un intento de darle un relevancia más allá de la que tuvo la original.
La historia: Ya se que es una reinvención, «¿y si?» y esas cosas. Pero el nexo que tiene con el concepto antiguo es nulo. Un transfondo para un Kirk que está destinado a ser el salvador por decreto, por ser hijo de quien es. La historia en sí es un clón de la que se cuenta en Nemesis salvo los viajes en el tiempo: tipo romulano está cabreado con la Federación y uno de sus oficiales por lo que le ha pasado y por eso quiere destruir la Federación con un arma superpoderosa.
Por no hablar de lo que se consigue cambiar la historia destruyendo Vulcano: principalmente un cambio de balanza de poder en el cuadrante, con lo que los Klingon (aun no aliados de la Federación) se merendarían tranquilamente a ésta.
El Kobayasi Maru: la prueba imposible que solo fue superada por un cadete. En esto la nueva peli tiene «algo» de fiel, Kirk la pirateo para superarla, pero nunca le descubrieron, razón por la cual se convirtió en el mejor oficial de la Flota Estelar.
La cadena de mando: En esta peli, Kirk es un simple cadete de la academia que pasa a ser capitán por decreto. A pasarnos por el forro los años que tardan los oficiales por ascender ya no de cadetes, si no de alferez a comandantes o capitanes. El mismo capitán Picard (siendo primer oficial) toma el puesto del capitán del Stargazer cuando este la palma, pero con una carrera de más de 20 años en la flota.
Por no decir lo que dice Sgrum: la flota estelar «una armada para mantener la paz». A la mierda el tranfondo original de la serie del descubrimiento de nuevas razas y de las relaciones político-sociales entre estas.
Estoy seguro que en la próxima, los Klingon (bárbaros espaciales que solo desean destruir, sin ningun tipo de honor) se cargaran a la churri de Kirk, y este les responderá destruyendo su planeta (igualito que con el hijo de kirk en las pelis antiguas).
Siento el tocho y ser tan pesado, pero esta peli me puso un poco de mala leche.
Y no se (que aunque me gusta como pinta) pero creo que el mismo rumbo está tomando Terminator 4 y alguna otra reinvención.
Mucho deben de aprender de Nolan en este tema.
Acabo de salir del cine y ésta es mi opion llena de SPOILERS aunque no se si hace falta avisar a estas alturas.
Sinceramente no entiendo que haya trekkies a los que les haya gustado la pelicula, simplemente opino que eran tantas sus ganas de volver a ver una pelicula de la saga que se han olvidado de «las ideas» que fundamentan a Star Trek.
Lo de que a un Trekkie le gusta por igual o mas Star Wars no lo entiendo, es como leerse un pesado libro de Asimov lleno de divagaciones o leerse El codigo Da Vinci (cito éste libro porque a muchisima gente le gusta y es una lectura facil, simplona y de obvio desenlace).
A mi juicio han Starwarizado Star Trek y el «simple» hecho de que los sucesos hayan cambiado la linea temporal no es justificación para modificar personajes, sus vidas y enlazarlos en una cadena de coincidencias pilladas por los pelos (Kirk encuentra en el planeta helado a Spok y en ese mismo planeta a Scott y la formulita que les hace meterse de nuevo en la Enterprise y que vuelven a usar para meterse en la nave enemiga…venga yaa..).
Antes han mencionado algo sobre que se ha cambiado de una federación por la exploración y tal por una militar, no soy tan trekkie como para acordarme de eso, pero si fuera así será un desastre para los seguidores Trekkies que veran un futuro de Strar trek convertido en Starship Troopers o a saber que cosa peor.
Está claro que hacer una pelicula hoy en día es cosa de ventas y no de imaginación, recurrir a un nombre conocido y amado por muchos durante mas de 30 años es un buen recurso para llenar las salas y a eso es a lo que voy, odio lo que toca J.J.Abrams, en éste caso es porque lo ha desvirtuado, pero alabo a J.J Abrams porque es a mi parecer el mejor «vendedor» que tiene ahora mismo Hollywood.
Es si, a ver quien tiene narices de hacer una pelicula en la que vuelvan al pasado para llevarse una ballena Azul (o Blanca) al futuro para que se comunique con una nube galactica que va destruir la tierra… ¿verdad que todos sabemos que eso no lo van a hacer?
Simplemente porque no es rentable una paranoia así, y esa es la razón de que Star Trek fuera diferente a las «otras» peliculitas de navecitas, disparos, venganzas y romances imposibles…Star Trek nos hacia pensar que no estabamos solos, que existian otros tipos de conciencias, que había enigmas y batallas que se podian resolver sin disparar ni una vez, simplemente usando la inteligencia y la tecnología futura. Esa era la virtud de Star Trek.
Ahora que alguien me diga que queda de eso en ésta nueva película y que niege que estamos ante otra pelicula de naves, disparos, romances imposibles, venganzas y finales simples que puedan aceptar todos sin rechistar. En ésto se ha convertido Star trek
Aunque los tiempos cambien y la gente piense de otra forma lo que está claro es que la originalidad está ausente hoy en día en la mayoria de producciones, y en el caso que nos ocupa es un asunto meramente monetario y para nada se ha intentado recuperar el «contenido del frasco donde estaba guardado Star Trek», simplemente han cogido la etiqueta y se la han puesto a un producto palomitero.
Al menos no han metido a Jar Jar, aunque si lo pienso detenidamente, si unes a Montgomery Scott y al monigote de corteza de árbol con quien trabajaba en el planeta helado tenemos a un Jar Jar Startrekizado, eso si, al menos tiene algo en la cabeza.
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Realmente me están encantando las opiniones tan trabajadas que estáis dando. Se ve que hay mucho fan de la serie que conoce perfectamente los diferentes detalles a tener en cuenta de la nueva película y los no fans están defendiendo o criticando la película con argumentos bien justificados. Lo dicho, da gusto leer a gente así.
Gracias a egurenkone puedo comentar a Kane que algunos de los SPOILERS que el primero indica son lo que yo destaqué como «forzados y metidos con calzador». Pero si te das cuenta las cosas tienen que ser así, si no igual para poder enlazar los dos tiempos tenían que dar más vueltas que una rueca… y tu imagínate, más metraje, explicaciones más justificadas, etc. Lo hicieron y deben ser cosideradas como licencias. Me refiero al forzado encuentros Kirk – Spock – Scotty.
Un saludo a todos!
que solito me siento…
extinguen una raza es una pelicula con un buen argumento? borron y cuenta nueva y es un ingenioso recurso narrativo para empezar de cero?
no se, sinceramente, me siento decepcionado.
no se si estoy consiguiendo ser lo suficientemente criptico para el que no ha visto la peli pero… porque no existe una segunda linea temporal paralela? me parece un poco deprimente que solo un viejo de la tripulacion haya sobrevivido.
además, las perdidas personales de los protas no me molan; sinceramente, esperaba que enmendaran eso…
hay asuntos biograficos que no me parece nada bien que hayan tocado.
una peli regular.
egurenkone estoy totalmente de acuerdo contigo; entiendo que los disparitos son sinonimo de accion pero tambien de recurso facil. para que dialogar si puedes disparar?
ademas, el momento final de «apañatelas como puedas» tipo batman beggins no me ha gustado nada ni tampoco lo entiendo.
y, bueno, si en la peli hemos visto a felicity, al monstruo de Cloverfield, porque no ibamos a tener un cientifico esperpentico y «gracioso» como el que salia en alias?. seguro que si la revisionamos vemos algo de lost, fijo.
hay otros aspectos que tambien me chirrian de la pelicula, pero creo que ya he despotricao bastante.
de todos modos, YiyiEbrioms ya aviso que iba a hacer una peli tirando mas hacia star wars porque la serie de star trek no la conocia…
Me parece flipante que la gente sea tan nazi con lo que es «suyo». Vamos a ver, muchas de las pelis de la vieja tripulacion, sobre todo en los ultimos años son una puta castaña, con argumentos irrisorios como cuando Dios quiere robar el enterprise y cosas de esas, son cutres de medios y aun asi molan.
La sagrada nueva generacion tiene momentos de diseño conceptual de lo mas hortera de la historia de la cifi haciendo que sus naves parecieran cafeterias ochenteras y tampoco pasa nada. Por no hablar del traje del alien ese de voyager en modo estampado del sofa de la maria teresa Campos en 1994, por dios, o mejor por Q!!!
En su historia st cuenta con personajes que en el balance final nos son demasiados carismaticos comparados con otros depauperados por los fans(vease ryker y troi versus trip y tpol, no hay color!!. Pero en general la serie mola. Mola ver una serie de genero que pese a que muchas veces no contaba con los medios que se merecia tiraba pa lante dejando un nivel medio mas que aceptable, pese a caer es numerosas veces en el bochorno mas absoluto.
Lo de los canones es algo absurdo de discutir porque las series entran en contradiccion, como es lógico, porque es una serie de ficcion no una enciclopedia sobre un universo existente pese a que muchos pasen las noches sin dormir por si consideran la serie de dibujos o la novela de fulanito dentro de la cronologia… En fin solo de pensarlo me da un derrame.
Lo que se nos olvida y es el tema central de todo esto es que Star trek no es una manera de mejorar la humanidad a base de phasers y aliens new age. Es una franquicia televisiva/cinematográfica al servicio de una productora, paramount a quien el «legado roddenberryano» (si es que existe eso) se la suda a mas no poder. La caja es lo que cuenta. Y yo como amante de la cifi en general me doy con un canto en los dientes si todos los films de genero fueran como este, es decir prometian algo, un nuevo star trek y lo han dado…
Que vaya que a disfrutar de las cosas y si no a pasar de ellas pero vaya que no sea una peli de señores en pijama en nave espacial la parte central de nuestras vidas…
Por cierto la peli me ha flipado. XD
Señor Uruloki nos presentó Manuel Llano hace años en una noche de SanJuan y aunque le leo habitualmente nunca le habia posteado, nada mas enhorabuena por el blog!
Entiendo que opiniones como la mía, puedan ser tachadas por mucha gente de radicales y cerradas de mente.
Hacer una reinvención me parece cojonuda. pero nunca hacerlo parecer a algo que no es. Una cosa es Star Wars, y otra muy distinta Star Trek. Ya que en SW destruimos Aldebaran, ¿por que no hacer lo mismo en ST?
No solo eso, sino mismamente como película cifi tiene una historia trillada y muy típica.
Resumen: Tipo malo cabreado viaja al pasado para matar al culpable de la destrucción de su planeta y destruir el planeta de este y el de susu aliados.
Ahora pensad en cuantas pelis tienen una historia similar. Bastantes.
Es comparar la historia de esta con la misma de Star Trek IV: Ente va a la tierra y para evitar la destrucción del planeta, deben viajar al pasado para transportar una ballena al futuro.
Que Star Trek tiene pelis malas, por su puesto. Pero blackwood, precisamente has comentado la oveja negra, la V. Preguntale a un Trekkie que piensa de ella…
¿Que TNG te parecen cafeterias ochenteras? Hombre, la serie empezó en 87, algo de ochentero tendrá.
¿Que el diseño de naves/personajes te parecen cutres? Hombre a mi también me parecen cutres los diseños de la nave de Alien comparados con hoy en día (eso por no hablar del diseño a petroquímica de la nave de la peli de JJ).
Enterprise mismo q
Como ya he dicho, como peli de acción/ciencia ficción, guai.
Como producto de la saga Star Trek: una castaña y una ida de olla.
Si en vez de star Trek, se hubira sido otro nombre estariamos ante el nacimiento de una nueva franquicia muy prometedora.
Pero claro, sin el nombre de ST no se hubiera comido un colín en taquilla.
Una cosa… para los Trekibanes que detestan esta nueva peli:
Decís que Star Trek es diálogo, pausa, lucha moderada, aventura, etc… y que esta nueva versión es acción desmesurada y socarronería fuera de lugar, tópica y facilona, para masas descerebradas, etc…
Bueno, creo que ese es precisamente el éxito de la nueva ST, que no nos han colado lo mismo de siempre. Y sí, abarca un tipo de público más amplio y novato.
Por otro lado, si Star Trek, o almenos sus nueve (¿correcto?) películas, han sido siempre mucho más «cerebrales» y la décima no lo es, no veo cual es el problema… se ha hecho algo nuevo, diferente, fresco.
Señores Trekkies, para relanzar la franquicia, era necesaria un ST más asequible para todos.
Hasta aquí, defiendo la propuesta de Paramount y Abrams, como espisodio 1 de algo que está por venir.
Pero creo que todos sabemos que Star Trek no es esto, y muchos esperamos que simplemente sea una sonada inauguración para algo más original (de orígen, no de novedoso), por que cierto es que más películas con este ritmo narrativo serían cansinas.
Han habido 10 pelis antes de la nueva. 6 de TOS y 4 de TNG.
Y mismamente seguro que todo el mundo que se queja de la falta de acción no vieron la última: Nemesis
Persecuciones en booguie por el desierto con tiroteos. Huidas de naves destruyendo todo lo que hay a su paso. Batallas con destrucción a mansalva entre naves y un épico final de una saga. Y todo sin desmarcarse demasiado de la idea principal de la saga ST.
Esta misma película ha sido muy duramente criticada por los trekis hardcores.
Y no entiendo esta obcecación en un nuevo relanzamiento.
Con la genial (aunque muy criticada por los trekis hardcores) serie Enterprise hicieron eso mismo, un relanzamiento-precuela muy diferente a lo anterior. Una serie más frenética y más directa (con más acción si quereios llamarlo), con conflictos directos entre razas, destrucción, y al ser una serie precuela tampoco era necesario haber visto nada de lo anterior para enterarte de la historia.
Pero no cuajó entre los trekis cerrados, y menos aún entre la gente que no sabía nada de Star Trek que seguro que hoy son los que más alaban la nueva peli.
Lo que tendrían que haber hecho es dejar en paz la franquicia Star Trek cuando acabaron con Nemesis.
Pocas ideas más pueden dar a una franquicia que tiene 5 series de televisión y 10 películas (ahora 11) desde hace más de 40 años en lo que se ha visto de todo.
Y si se quieren hacer relanzamientos, que los hagan como dios manda, no solo por la pasta.
Nolan con Batman ha consegido una mayor aceptación que la que tuvo Burton, sin ser estas en su día malas.
A Ang Lee se le ha criticado mucho su Hulk por ser demasiado «cerebral», pero se basa en la dualidad de Banner y no en destruir edificios a cascoporro (con esto no quiero criticar a la nueva, que me encanta).
A McFarlane ya algunos lo empiezan a criticar por la idea que tiene para la nueva Spawn, la cual no se aleja de mucho de algunos de sus comics.
El planeta de los simios de Burton es otra de las que se han criticado, cuando en el fondo aún matiene la idea original.
Sin irme muy lejos, a Cloverfield la han puesto verde por decir que muestra poco y que todo fue gracias a la publicidad. Joder, si es lo mismo que Rec, solo que cambiando NY por Barcelona y zombies por un megamonstruo. Y en cambio Rec si que está bien vista por el público.
La visión de Watchmen por la masa no informada, es de una peli pesada, psicológica y «cerebral», ¿pero acaso no era así el comic? Y aún así Zack Snyder ha sabido darle su dosis de acción a la película sin desvirtuar demasiado la obra original (final alternativo a parte).
Los relanzamientos hay que hacerlos bien. Aportando cosas nuevas, pero sin idas de olla. esto es como un capítulo de Familiy Guy en la que Peter «reinventa» Ana y el Rey metiendo un robot mutante espacial.
Yo no quiero que las reinvenciones sean un clon de lo original, porque para eso ya tengo lo original. Pero tampoco quiero que se desvirtue tanto como para no parecerse en nada. Para eso que cambien nombres y diseños y creen franquicias nuevas que buena falta nos hace.
Señor Tortugo, ya habia 10 peliculas (de mejor o peor calidad no es ningun secreto).
Que te guste la nueva «versión» es algo totalmente respetable, de hecho, los trekkies han sido criticados siempre por ser fanes de una saga de peliculas y series que en muchas casos se podrian tildar de «cutres o idas de coco por una noche de LSD». P
ero lo que es de los Trekkies que se quede en los trekkies, si al señor Abrams no le gustaban las idas de cabeza de las peliculas, los argumentos cientifico-teológicos, los minutos de pantalla en negro con estrellas pasando y voz en off…pues que no destroze lo que habia por no haber querido entender (como muchos otros) que lo diferente y a veces lento no es malo y que hay que cambiarlo por la acción, la velocidad de movimientos de cámara y un sin fin de efectos que solo sirven para hacer «mas de lo que ya habia» con Star Wars y similares.
El exito de Star Trek 2009 no ha sido aunar a Trekkies y nuevos seguidores desconocedores de la saga, no nos engañemos, ésta pelicula es un producto para comer palomitas y salir diciendo «ha molado» y dentro de un año ni te acordarás del argumento… en cambio, despues de 30 años yo sigo acordandome del argumento de la primera pelicula de Star Trek y de lo que flipé cuando descubrí «qué» era el origen de la amenaza desconocida que se dirigia a nuestro planeta.
Asi que Tortugo, Si con éstas peliculas te sentias que la «estaban colando», eso significa simple y llanamente que no te gustaba Star Trek, lo cual no es bueno ni malo, simplemente cuestión de gustos.
El cine actual no acepta ya la creatividad (o las paranoias, como prefieras), y los monos que tiene escribiendo guiones no dan mas de si y recurren a lo facil.
Todo ésto me recuerda al clasico tópico musical de cuando alguien ha sido seguidor durante decadas de un grupo musical de minorias que alcanza cierto exito y en un momento dado se retiran y dejan a esos fanes con una larga historia de buenos recuerdos, conciertos y demas……pero pasan años y un productor les ofrece sacar un nuevo disco, lo cual ya no se parece en nada a lo que hacian antes porque su momento paso o porque no tienen ganas de complicarse o simplemente porque haciendo una música mas comercial venderán mas y engancharán a gente nueva, y asi el cuento puede seguir, los antiguos fanes en ese momento se acuerdan de la madre que los pario por venderse y se rien de los nuevos seguidores que se creen que molan por escuchar al grupo X que antes criticaban.
Pues bien, lo mismo que ese grupo ya no tiene nada que ver, se ha vendido, ha decepcionado decadas de historia por el puñetero dinero…pues es lo mismo que pasa con Star Trek.
Me alegro por todos aquellos que han disfrutado con Star Trek 2009, pero al mismo tiempo se que lo que han visto no es Star Trek y que nunca disfrutaran como muchos disfrutamos de lo que hacia «especial» a Star Trek, a Spok, a Kirk y a la impresionante Enterprise.
Estoy seguro que en la siguiente pelicula el señor Spok contará chistes de Chiquito de la Calzada, Kirk se dedicará a ir cogiendo culos por los pasillos de la Enterprise, la cual usará condensador de Fluzo (ques es mas molon y de paso enganchamos a los fans de regreso al futuro) y la Federación le daclarará la guerra a una raza de cucarachas gigantes qque estan matando a los verdes habitantes del planeta Dagobah. Todo ésto aderezado con mas chascarrilos de Scott, los intentos de Chekov por decir el perro de san roque no tiene rabo… y las tetas de Uhura.
TODO UN CLASICO DE LA CIENCIA FICCIÓN
egurenkone lo sorprendido que me quedé yo también al ver el origen de la nave de The motion picture.
¿Que sentirá la gente de Dragon Ball Evolution respecto a la idea original? Pues que es un mierda y no se parece en nada al original. Justamente lo que pienso yo de ésta Star Trek respecto a todo lo antiguo.
Es como si de aquí 10 años vemos una reinvención de Lost, en la que descubren que no hay «otros», sino que son alienigenas con robots gigantes y que la isla es una nave espacial que tiene poderes telepáticos que sige órdenes del presidente de USA.
Aunque aún no se sabe todo el misterio de Lost, dudo que sea eso.
Pero ya es suficiente para hacer una reinveción sin que tenga absolutamente nada ver con lo Lost es en realidad.
Seguro que a Lindelof y JJ les haría la misma gracia que nos hace a nosotros lo que han hecho ellos de Star Trek.
Para Richi:
Supongo que si eso ocurriera con Lindelof y JJ simplemente darian su aprobación dependiendo de la pasta que les dieran.
Por cierto, no he entendido lo de la «nave de The motion picture».
Creo que esto va de tan largo como batman…
bueno la diversidad de comentarios de una obra hace que esta sea mejor …
y bueno, creo que lento no hace mejor, yo recuerdo casi todas las tramas y escenas de peliculas que aya visto …
Bueno, cuando digo que nos colaron diez películas de Star Trek, me refiero a que al final ya no daban títere con cabeza. De todas ellas debo haber visto unas seis, de las cuales no recuerdo demasiado, pero alguna de ellas era un tanto soporífera. A mi siempre me ha gustado Star Trek, y sé cuáles son sus fundamentos, aunque no tengo muchos conocimientos, cuantitativamente hablando.
Pero no sé… tampoco me molesta lo que ha hecho Abrams. Es cierto que le falta reflexión a la película, pero eso no la convierte en NO Star Trek, sino en Star Trek de más acción y menos reflexión. Que ST haya tenido siempre (o casi) un tono, no significa que en un momento dado, y con un objetivo concreto, se desmarque de lo habitual. Pero todo esto creo que habré que debatirlo a fondo a partir del segundo filme, puesto sabremos cuales son las intenciones reales del relanzamiento de esta franquicia.
Oh bueno… y añadir que cuando digo que algunas de las anteriores son soporíferas me refiero a su resolución técnica, ritmo narrativo e interés visual, no a su contenido argumental. Ya digo que sí me ha gustado ST siempre.
esta primera decada cinematográfica del siglo XXI, falta que reinventen a David Hasselhoff y sus Baywatch
Estimados señores de España…
Soy oriundo de Honduras, un pequeño planetoide mas alla del atlante azulado.
Tipicamente deberia estar aportando en un blog sobre la ultima pelicula de Lola la Trailera o de El Caballo Rojas, pero no.
Soy fan de Star Wars desde 1977 en el que vi la primera pelicula y tambien de Star Trek desde que salio ST the Movie.
Quiero aportar que ambas son excelentes series de ficcion y que no pueden compararse en ninguna forma, tienen distinto argumento, linea de tiempo, filosofia y hasta ideologia.
JJ hizo un buen trabajo con ST, ahora deberian enfocarse en lo bueno que hicieron estos jovenes actores y no en los «errores» que pueden encontrarle a esta nueva incursion en la saga Rodenberry.
Recuerden que Leonard Nimoy fue productor y director de las ultimas peliculas de la saga, credito no le falta como Trekkie o si?, por tanto, si el le gusto y acepto contribuir por algo sera.
La ficcion es la ficcion y es entretenida porque nos llevara siempre a donde no es que no hayamos ido jamas, sino a donde nunca iremos jamas.
Saludos.
Es mas que evidente que de las 10 peliculas ni la mitad son decentes…pero es a lo que voy…lo más dificil es seguir creando con las bases de lo ya existente.
Deberian haberla llamado battlestar galactica y punto, ya que está visto que les importaba un pepino todo lo ya existente.
Y no pretendia decir antes que las peliculas se olvidan dependiendo de su calidad, sino mas bien que lo que te sorprende es lo que se te queda guardado con mas intensidad porque te ha hecho disfrutar mas, y las copias o productos repetidos o sin originalidad pasan a un segundo lugar.
Yo de ésta peli solo quiero recordar la primera secuencia, intensa y emocionante como pocas he visto. Al resto que le den.
egurenkone, con lo de la nave me refiería a los mismo que decías tú (lo del Voyager).
Y tienes muchas razón en lo que dices.
Comentan que la mayoría de las otras 10 películas son un coñazo y etc, eso ya es opinión de cada uno igual que la que yo tengo de esta nueva.
Sobre lo que me has repondido de Lost <>
No se si eres fan de Lost, pero esto se lo pregunto a todos sus seguidores: ¿Os gustaría una revisión como la que he puesto yo antes? Estoy seguro que a ni dios. Con ésta Star Trek a mi me pasa lo mismo.
Yo, y seguro que muchos otros, recordaremos de ésta Star Trek poco más que su genial aspecto visual.
En mi memoria siempre perduraran desde el primer día momentos como la presentación del Enterprise en la I, la batalla y el grito de rabia de Kirk o la frase (que usa Abrams sin venir a cuento)en la muerte de Spock en la II, o la destrucción del Enterprise en la III.
Eso sin querer entrar en La Nueva Generación.
Al igual que todo el mundo recordará el momento que Darth vader le dice a Luke que es su padre o la «muerte» de Obi Wan a manos del primero, y en cambio pocos momentos se quedan de la nueva trilogia(y a mi la nueva trilogia me chifla, Hayden Cristiansen incluído).
Es verdad que habrá que esperar para ver que camino tomaría un nueva peli, pero en estos primeros pasos se han dado la ostia (en el seguimiento de la idea de la obra principal, no en dinerito recaudado que les está funcionando muy bien).
De los que hablais de Nimoy, este solo dirigió 2, En busca de Spock y Misión Salvar la tierra que junto a La ira de Khan forman una mini-trilogia la mar de maja dentro de las otras pelis. Que haya participado en la nueva peli, pues tiene el mismo crédito que tuvo Schwarzenegger en Terminator 3 o Harrison Ford en la nueva Indiana Jones.
Si una casa tiene los cimientos hecho unas mierda, ya puedes colgar la Gioconda en una pared, que la casa sseguirá siendo una mierda.
Se que soy un pesado de cuidado, pero al final y al cabo esta es mi opinión como fan de Star Trek. Veo correctisimo que guste a otra la gente, para gustos colores. Lo que no comparto es que esta nueva película sigue la idea original de lo que es ésta saga.
Pues gustarme, me ha gustado, pero me parece una puñalada trapera para el mundo TREKKIE, o TREKKER.. o como sea que se llaman los fans de esta serie/saga lo que sea.
Para empezar, el nombre que más le pega es «Star Trek, sensacion de vivir… en el espacio» porque es lo que me pareció. Despues de un rato de verla y analizando en profundidad, me fije en algo obvio desde el primer minuto. Se ha estupidizado a los personajes. Se les ha transformado en personajes tipo. El borde, el chulo, la sexy, el gracioso, el torpe. Se les ha arrebatado la personalidad que tan bien dibujaron en la serie y las peliculas (sobre todo en la genial STAR TREK original de Robert Wise, que dios tenga en su gloria). Es logico. El publico de hoy en dia solo quiere accion y movimientos de camara confusos, un poco de originalidad en la conclusion de la pelicula y sobretodo, dialogos chulescos y divertidos. Es decir, que STAR TREK ha optado por la estupidización de la serie en lugar de la reinvención. Y a tenor de los resultados, la apuesta no ha salido mal. Al contrario. Jedi declarado, puedo afirmar que disfrute más anoche viendo a Kirk y compañia que con los dos primeros capitulos de la nueva trilogia. Pero es mi opinion.
Otro tema es Spock. Tanto el original como el sucedaneo se salen, pero es Nimoy el que trae consigo la herencia de STAR TREK, sus dialogos, sus mensajes cripticos, su caracter… Eso es lo que debia ser esta pelicula y no fue. Y Sylar borda el papel. Esa ira contenida, ese dolor… Los dos, lo mejor de la cinta.
Una pequeña pregunta. Estamos en el año dos mil doscientos y pico… Y Kirk sigue conduciendo vehiculos de gasolina? Eso es para demostrar que es un rebelde? En un mundo sin carburantes fosiles, donde cojones reposta?
Y porque el maquillaje de Diora Baird (Dios que tetas) es tan y tan malo?
Y porque todos los guionistas de este maldito planeta»SPOILER» tiran de «la venganza contra el asesino de mi padre/madre» como eje principal de las motivaciones del heroe? «FIN DEL SPOILER»
En fin, no me hagais mucho caso y disfrutad de la peli. Yo lo hice, pero con reservas.
7/10
Yo tambien he de decir que prefiero infinitamente más ésta pelicula de Star Trek a la nueva trilogia de Star Wars.
A Richi: me encantaba Lost, me parecia oroginalisima en cuanto a conceptos y argumento…pero a mi parecer fallo en el desarrollo dejando demasiados enigmas. Hay ciertos criterios establecidos y no están hay por que si, algunos ejemplos son:
-Una pelicula debe durar 90 minutos como máximo, a partir de ahi el espectador empieza a estar incomodo y tu atención se distrae.
-En una revista debe haber una referencia «sexual» o simplemente una imagen que lo sugiera cada 5 paginas como maximo para que el lector (hablo de referencias femeninas para lectores masculinos) mantenga el interes.
-Y en el caso de «enigmas» en series tambien hay que tener mucho cuidado de «cuanto tiempo» se pretende tener al espectador en vilo, no todo el mundo es capaz de estar en «tensión» esperando que te resuelvan el problema ofrecido durante años simplemente ofreciendo mas enigmas…al final puedes llegar a aburrir al espectador y hacerle que pierda el interes tanto por conocer la respuesta como por la serie en si (lo que me ocurrio con Lost en su tercera temporada).
Todo ésto que he escrito no me lo he sacado de la manga, lo estudié en su dia y aunque algunas cosas no se cumplan totalmente, otras parezcan machistas y otras que no he mencionado simplemente sonarian absurdas, el caso es que éstos estudios se hacen por algo y suelen representar un gran porcentaje de espectadores dentro del sector al que van dirigidos.
Una duda existencial, en películas anteriores la tripulación de la interprise viaja en el tiempo para capturar una ballena…
Y digo yo con los conocimientos que tiene el viejo spock no podría hacer lo mismo para salvar a los millones de orejas picudas? O es que tiene mas valor una ballena para salvar la tierra que su propia raza?
Esto lo escribo importándome un pimiento la respuesta pero me mola que la gente se coma la cabeza sobre argumentos y desvaríos varios.
Lo mejor de la peli el joven spock diciendo al viejo spock que tenia que dedicarse a repoblar su especie ¿Con Uhura? ale dale que te pego hasta tener un milloncejo de nenes XD y parecia tonto spock anda que…
La peli me gusto, pero también me siento como que todo lo visto en películas y series de star trek se lo cargan a la buena del señor. y cuando quieran renovarla en 50 años XD y seamos abuelos otro cambio espacio temporal y a empezar de nuevo en un bukle infinito.
esta pelicula tiene mas agujeros e incongruencias que un queso gruyere. alla cada uno y una con las relecturas que haga sobre ella, para gustos los colores. es la tipico producto Abrams, con todas sus virtudes y defectos.
por que a veces un agujero negro te transporta al pasado y otras destruye tu nave? tres personajes principales aterrizados y aislados en un mismo planeta… casualidad? causalidad? en la escena del planeo sobre vulcano, los trajes no se calientan… no hay aire en vulcano? por que no destruyen la plataforma a base de faser si unicamente interfiere la radio y el teletransporte? una nave minera por muy del futuro que sea barre a toda una flota klingon de 47 naves? el presupuesto para efectos especiales se les acabo con las escenas de naves? (manda huevos el romulano pintado…) al acabar con el origen de una anomalia temporal, la linea temporal paralela se desvanece y se vuelve a instaurar la oficial (ciencia ficcion en general) por cierto, en enterprise por dentro, quitando el puente y algun pasillo, parece una lavanderia industrial… o no? nucleo de curvatura a tomar bien lejos y la enterprise puede escapar de un agujero negro? los sensores de largo alcance, para que? para no usarlos, no sea que antes de llegar a vulcano nos demos cuenta que seis de nuestras siete naves se fueron a reunir con las nieves del invierno pasado.
materia roja? que es? para que sirve? para que fabricar tanta si solo se necesita una gota para acabar con un mundo?
por que la nave que comanda el padre de kirk se estella tan ricamente contra la nave ¿minera? y despues seis naves a la vez son incapaces de causarle ni un solo rasguño? en la flota estelar, son imbeciles? solo de esa manera se entiende que todos los capitanes de todas las naves estelares conozcan los codigos de las plataformas defensivas de la tierra. y ligado a esto, por que mata nero al capitan de la kelvin? el dia que daban los codigos el estaba resacoso y no los memorizo? por que la paliza del bueno de spok a kirk? si ya demuestra media hora antes que con una simple llave vulcana lo hace callar. le bajo la regla en esa media hora y estaba de peor humor? chejov esta doblado asi para hacer gracia? dejan a un scotty salido de no se sabe donde y con el unico haber en su cuenta de haber hecho desaparecer el perro de un almirante al mando de los transportadores del enterprise? tanto correr kirk y spok lo salva del dinosaurio futurista que lo persigue con una simple cerilla? donde la consigue? y el forro polar que luce? la nave de spok, si en el futuro vulcano no existe, ya que es destruido, en que academia de las ciencias vulcanas se construye? en la que enseñaran en la segunda parte? donde estan los tricorders para tener localizada a la tripulacion en tierra en todo momento y asi poderla evacuar rapidamente en caso de peligro? o es que sin ellos la cosa es mas emocionante? el kirk niño, ademas de ser un predelincuente juvenil, puede alterar las leyes de la fisica a su antojo? (90 millas por hora, salta a un metro del precipicio y tachan!!!!!) eso si es buena ciencia ficcion.
en fin, un desproposito de pelicula que si, entretiene… si tienes 8 años.
Aqui en Sevilla, la gente del club star trek sevilla organizó un pequeño stand en el hall del cine, donde regalabamos muñecos a todo el que presentara su entrada para star trek, y aunque teniamos unos 100 muñecos, se nos acabaron en apenas 20 minutos.
Se organizaron pequeños corrillos en el cine donde gente que nisiquiera se conocian hablaban sobre Spock, el Enterprise, o Picard, y todos coincidiamos en que a Star Trek le hacia falta algo así, un revulsivo para quitarse el polvo de encima y renacer de sus cenizas con sus ideales intactos, y creo que el señor Abrams lo ha conseguido.
Es verdad que hay algunas cosas que no estan muy explicadas en la pelicula como los 25 años que se pasa Nero en una prisión Klingon (en los trailers sale Nero diciendo «the wait is over»), pero es algo que no es necesario para entender del todo la pelicula, si añadieran todas las escenas eliminadas, la película duraria 3 horas, y eso a mi entender correctamente se deja para el DVD.
En definitiva, creo que esta película está muy bien como reset a la saga, y muchos trekkies estan deacuerdo conmigo, los que no lo están, como siempre, son los que más ruido hacen, pero no son representativos del colectivo trekkie.
Disculpa Rubén, desde cuando tu tienes voz y voto para decir que los que estamos en desacuerdo con la nueva imagen dada a Star Trek no somos representativos del» colectivo Star Trek» al que parece ser que tu pretendes representar?????
Que perteneces o presides el «club de Star Trek de Sevilla me parece estupendo..eso te hace Trekkie con voto y a los demas no?
Me insultas tanto a mi como al resto de seguidores de la saga original que tanto dio y que sin ella ni tu club ni el resto de Trekkies existirian.
Se un poco mas tolerante y no te creas que por pertenecer a un club o tener una chapita tu opinion es la que cuenta y que los de fuera (o eso crees tu) no son «lógicos» al expresar su desacuerdo.
El mundo Trekkie deseava fervientemente una nueva pelicula y muchos os habeis tragado lo primero que os han uesto por delante…
Saludos. Me ha gustado ver la cantidad de fanáticos de star trek. Empiezo… no comparo ST con SW no son comparables son totalmente distintas , ahi lo dejo.
La pelicula me gustó tomando en cuenta que me vi todas las series (menos la bazofia de Enterprise) y todas las peliculas (Las peores son V y Insurrección)´pero no aporta nada nuevo, es apra pasar el dato, actuaciones superfluas salvo el actor que interpreto a spock, sulu y chekov(ciertamente no es igual al origina pero no le quedó mal) Scotty pues si la daño , Uhura una adoelscente beverly hill 9020010. Kirk pues mas o menos convenció.
Vamos a la trama: concuerdo con otros de aqui, trillado y ya visto en otros. Poruqe me gustó la pelicula?? simplemente la vi como un universo alterno por la gran cantidad de contradicciones:
1. Los vulcanos eran muy sentimentalistas y spock altamente sentimental.
2.El padre de kirk en TOS no muere en combate , es mas kirk tiene un hermano que muere en TOS.
3.Pike, no llega a almirante es más termina metido en un planeta luego de un accidente (ver TOS)además de que Pike es reemplazado por Kirk en el mando.
4.Kirk no es descubierto en el Kobayashi Maru, y spock en Star Trek II al inicio no parece dar a entender que el fuera su creador.
5.El padre de spock, Sarek es embajador de la federacion (y no de vulcano) hasta su muerte (TNG) e inclusive Kirk conoce a los padres(padres) TOS por cierto el actor que hizo de sarek fue excelente.
6.El enterprise se veia super moderno, el viejo no disparaba mas de dos o tre torpedos este minimo tenia una metralleta de fasers.
7. Rangos: cadete—alferes–teniente junior–teniente–teniente comandante–comandante–capitan. Hey Kirk es capitán??? desde cadete?? solo en tiempos de guerra, Una gran incoherencia.
8. Por que es alternativo?? fácil si lo original no ocurrió el viejo spock no podráio contar las diferencias de que kirk si no conoce a su padre.
Para ser trekkie se debe justificar con evidencia (las series donde ocurren y demás) e una pelicula llena de disparos, entretenida pero… independiente de star trek.
egurenkone yo no represento a nadie, pero tu tampoco, asi que no digas que esta película se carga el Star Trek anterior, o que al señor Abrams le importa un pimiento todo lo anterior porque no es cierto, y me baso en las multiples encuestas que hay en webs trekkies donde la opinion mayoritaria esque la película nos ha encantado, por eso las opiniones negativas como la tuya no son representativas del colectivo trekkie.
Y para argumentar mi opinion, aqui podeis ver algunas encuestas y sus reultados:
http://www.clubstartrek.es/
http://startrek0.blogspot.com/
http://www.zonatrek.es/
TODAS las encuestas son tremendamente positivas con la nueva película, por eso mismo, unas pocas opiniones negativas no pueden tomarse como la opinión de un colectivo tan grande, son respetables por supuesto, pero la amplia mayoria opina otra cosa muy diferente.
Claro, con ese mismo planteamiento puedo decir que Hannah Montana es la polla con cebolla y mucho mejor que Star Trek por que en España la han ido a ver la mayoría.
Creeis que por tener un carnet de un club de amigos y regalar muñecos que ya regala el Burger King con sus hamburgesas sois los más trekkies.
Tened un poco de juicio propio. Que os gusta la peli, cojonudo.
Pero no vendais la moto con que los que no les ha gustado no son trekkies o no representan a ese colectivo (ni que fueramos Borg).
No, si al final tendré que darle razón a las 2 «Trekkies» y pensar que los clubs estos son mini sectas sin criterio del individuo.
<<>>>
Díos mío si que ha crecido el colectivo trekkie.
De 3 encuestas distintas, en 3 páginas distintas, han votado unas 100 personas (y que seguro que son las mismas que han votado en cada página).
Aplastante vuestra mayoría, Rubén.
Richi ¿puedes decirme dónde he dicho yo que sea más o menos trekkie que tú por pertenecer a un club? lo único que digo esque hay más opiniones positivas que negativas, nada más, si no te gustó la película, me parece bien, pero si hay gente a la que le encantó, esa opinión debe respetarse igualmente, y en ningun caso ningunearla o despreciarla.
Las opiniones son eso, opiniones. Ni la mía es mejor que la tuya ni viceversa.
Lo que no se puede hacer es intentar convencer a los que no les ha gustado de que como hay un mayoría que sí, pues les tenga que gustar por narices.
A mi lo que vota la mayoría, en todos los aspectos de la vida, me da lo mismo. Para mí lo único válido es lo que pienso YO.
Y si tengo que decir que la película me ha parecido una mierda, lo diré, por mucho que lleve el nombre Star Trek y por mucho que yo adore esa franquicia.
Joooder, solo una cosa, creo que le dais tanta cera a esta peli pq es distinta a las anteriores y apuesta a otras bazas qye si estaban en la serie original duela o no. Que habia wrestling espacial y petroleo de jamonas alienigenas a base de bien… Si se fuera igual de critico con pelis de la nueva generacion el señor que hace de Data no habia vuelto a salir de casa… pobrin!
Por cierto cuando decis como algo abyecto que se utilizan efectos especiales de eos modernos de ahora… que quereis decir que en las series de la nueva generación se usaban maquetas ??!! XDD
nada a pasarlo bien o a pasarlo fatal en el cine, a mi la peli me moló y me parece que a agujeros argumentales hay unos cuantos creados previamente en el universo trek de dificil arreglo, pero vaya…
por cierto me gusta bastante star trek, pero no tengo carnet, no me lo dieron cuando dije que me molaba mucho enterprise y babylon 5!!!! sataaaaaan!!!!
Veña, besos!!!
Por cierto lo de que le diseño de alien te parece cutre es lo unico en todo lo que cuentas que me parece que meas pero ya demasiado lejos del tiesto, esa pelicula es perfecta y tiene quizás el mejor diseño de produccion de la historia del cine (ahíahi con dune…)
Disculpa Ruben, se supone que mi «opinion con Trekkie no cuenta ya que esos 100 Trekkies han votado que les mola la peli».
Me encanta tu objetividad.
Decirme que mi opinion no es representativa de un colectivo por esas 3 paginas que mencionas?
Perdona, no seré representativo de tu grupo de amigos o tu colectivo club o lo que sea, para empezar porque nunca he pertenecido a el, pero si soy representativo del colectivo que vio la llegada de Star Trek y la han seguido durante años, y espera, segun los ultimos datos somos varios miles (diria millones, pero por internet todo es un poco falso a veces).
Asi que quizás yo pertenezca a un colectivo mayor, aún asi no voy a decir que vosotros tengas todo el derecho a opinar que os gusta la película, pero desde luego no lo teneis de decir que los que no le gustan no representamos nada…Por supuesto que si, representamos la puñalada trapera a las raices de Star Trek y de todo buen trekkie que se precie.
Y por ultimo quisiera preguntarte una cosa, exactamente que media de edad tiene tu colectivo o grupo 15-20, 20-25, 25-30, mas lo dudo
Tambien podria decirte que pertenezdo al colectivo de realizadores Audiovisuales de España, y tambien somos mas que tu grupo: las opiniones varian, pero generalmente todos dicen una cosa: NO ES STAR TREK, es una pelicula de ciencia ficción con el nombre de la famosa saga que se aprobecha del tiron de ese nombre.
Si opinas que da igual no respetar la herencia de Star Trek a la hora de volver a ahcer una pelicula es que no eres Trekkie, si por el contrario los cambios que ha habido no te han parecido suficientemente bruscos como para sentir que te hayan fallado es que nunca te llego a gustar Star trek y perteneces a un club que no representas.
del cine de cifi…
Viendo a tanta gente comentar el tema voy a dar mi opion a modo de simple observación
Star trek como película es relativamente buena, tiene fallitos como muchas otras pero en general es no está mal (mas quisieran otras peliculas actuales parecersa a Star Trek).
Como adaptación de Star Trek tiene el nombre, 2 protesis para las orejas de Spok y la nave Enterprise, hasta ahí es Star Trek, lo demas apuñala vilmente las raices de Star Trek (ojo hablo de las raices, no de a lo que llego a convertirse, porque es ahí a donde se supone que vuelve, por lo cual es de ahí de donde se tendria que haber sacado la esencia que no era para nada mala, deshechable ni olvidable, ésta cruel y apocaliptica cinta si lo es.
(y el pegamento que tubieron que usar para que puediera hacer el gesto tipico que siempre le ha caracterizado)
Yo estoy con todos los que han hablado bien de Star trek como película y a su vez han comentado que tiene de Star
las 2 ultimas lines de mi post anterior han sido un error de mi escritura, puesto que no estoy acostumbrado a redactar en este espacio tan pequeño y se me paso borrarlas.
No es mala pelicula, pero como adaptación se comieron por la cara grandes rasgos que definian a Star Trek.
Aun asi he disfrutado mucho de la pelicula y por eso creo que entiendo a los 2 «bandos mas radicales», aunque no deberian ni alabarla tanto ni odiarla, simplemente tomarla como un producto de entretenimiento, o no es eso el cine?
egurenkone por favor no tergiverses mis palabras, te lo diré de otra manera , a ver si así lo entiendes.
Si de un grupo de 100 arquitectos, 95 dicen que el museo del guggenheim es una maravilla, y 5 dicen que es una mierda, ¿qué opinión crees que es la representativa de ese grupo?
Si la película no te gusta, cojonudo, respeto tu opinión, pero lo único que he dicho esque tu negativa opinión no es la representativa, porque a la gran mayoria le encanta, quizás esque esa gran mayoria no tengamos los conocimientos de realización audiovisual que tu tienes, y por eso nos parece tan buena.
De cualquier forma, esta discusión no tiene sentido, de modo que te invito a continuarla por mail si quieres para no ensuciar esta crítica del amigo uruloki.
En cualquier caso diré que hoy la he visto de nuevo, y me parece todavia mejor película, he visto un monton de detalles que en el primer pase no me fijé, y son realmente curiosos, por ejemplo Scotty tiene un trible en una jaula en la mesa, los nombres de los comandantes que juzgan a Kirk aparecen en mucgos episodios de TOS, la moto de Kirk es BMW… etc
Ruben, siento si me he excedido en mis comentarios, suelo ser muy temperamental y en nigun momento he querido tergiversar tus palabras por lo que voy a expresarlo de otra manera con el ejemplo que has mencionado.
en ese supuesto grupo de 100 arquitectos la opinion mas representativa es evidentemente la que da la mayoria de ellos, eso es obivo.Yo me referia a que hay «muchos» mas arquitectos en España, America latina y el resto del mundo que pueden tener una opinion muy diferente a la de tu ejemplo de grupo de 100 arquitectos.
Por lo que si un arquitecto o 2 de fuera de ese grupo dicen que el guggenheim es una mierda como has dicho, eso no significa que esas 2 personas no tengan una opinion representativa, no son representativos unicamente en ese colectivo, a nivel global quien sabe, y a nivel de arquitectos de estilo clasico posiblemente si les parezca ese museo una mierda.
Por cierto, me suelen encantar las criticas de uruloki y éste blog en concreto, a veces discrepo como en éste caso y quizas me vuenva demasiado radical, pero todo tiene su punto de vista y el de casa uno es valido y respetable..
Aun asi han matado a mi Star Trek jaja…ya nunca podre volver a ver a Spok de igual manera con su falta de humanidad.
Con estos mismos planteamientos, la mayoría de gente piensa que Star Trek era una coñazo soporífero y una cosa de frikis, y la minoria trekkie que era una gran franquicia.
¿Cuál es la opinión representativa en este caso?
Dicusiones banales aparte, Rubén estaría interesado en saber todos los aspectos positivos y los negativos que le hayas visto a la nueva película en relación a todo lo visto de Star Trek.
¿Que te ha parecido el nuevo Kirk? ¿Y Scotty y Chekov? ¿Y la innecesaria destrucción de Alberba…digo Vulcano?
Finalmente la vi. Una muy buena peli de ciencia ficción y altamente disfrutable. Pero no pasa de eso.
J.J logro que gente externa a ST pueda disfrutar de su universo y logro explotar muchos aspectos que antes ni se veian por asomo en la serie original (que a mi no me atrae PARA NADA)
Igualmente sigo pensando que no es algo para comparar con SW en ningun aspecto.
Las batallas no le llegan ni a los talones, los personajes si bien son buenos, no llegan a ser los de SW (este Kirk es lo mas parecido a un Han Solo que pude ver en mi vida) por que carecen de transmitirme sensaciones. Me causan gracia e inclusive me llegan cuando querian decirme algo (como la muerte del Padre de Kirk) pero no me duele cuando mueren o no me quedan grabados en la mente sus momentos de gloria..
No sé si me logro explicar bien, muchachos.. pero a lo que voy, todo muy lindo… pero no es mas que una buena peli.. no creo que esto sea considerado el nuevo SW o algo así.
E incluso algo muy importante.. los fanas de ST de toda la vida odiaron muchas cosas de esta peli. Y con eso, no se jode… no podes matar un canon de mas de 20 años, en una peli de menos de 2 hs.
SOBRE STAR TREK
Primero que nada, Uruloki, amigo virtual, no nos conocemos, nunca comente nada en tu espacio, pero hoy me veo en la necesidad, y uso este lugar para felicitarte por Uruloki.org, es genial, hace mucho que me informo de lo que me gusta, el cine, y gracias a vos, lo hago de buena manera. Me pareces un tipo con mucho criterio, con muy buen gusto por los comentarios que te leído, hacer. Te felicito humildemente, desde Argentina, Santa Fe, Matías E. Isea.
Bien, He leído mucho de lo que se escribió en este blog de comentarios, sobre la recientemente exhibida STAR TREK. Y algunos comentarios me parecen más sensatos que otros y son los que toman esta realidad cinematográfica con tranquilidad y madurez. Es decir. Primer que nada perdón por el desorden de ideas que este texto presente, puesto que hay mucho que escribir, y tengo que hacerlo de manera apresurada, no me queda tiempo para ordenar mucho las opiniones de manera literal y gramaticalmente correcta.
Para empezar, el cine es el cine. Un medio increíblemente poderoso en todos los aspectos posibles, y en Hollywood, más que nada comercial y avallazador. he escuchado comentarios y cito «el uso-abuso de efectos especiales de “nueva generación” me da la risa, por favor: basta de utilizar planos con movimientos epilépticos de cámara para simular más acción de la que se ve (ya utilizado en la Bruja de Blair, REC Monstruoso, Perdidos, Galáctica, etc.…), esto debería de ser cine y no un experimento con videocámara.», primero soy estudiante de cine, a solo meses de recibirme y puedo decir con justo fundamento y conocimiento de causa, que el mejor cine a salido de experimentar con la cámara, es mas, el cine es experimentación continua con cámara y de ello salen los buenos directores y las películas memorables. Por lo cual me parece fabuloso que un director que lo único que ha hecho en su carrera es generar éxitos comerciales y no a nivel intelectual y cinéfilo, haya tratado de modifica el tradicional y plano modo de estructura clásica de narración de cuadro por cuadro si movimiento interno de cámara; inclusive, me parece que refuerza no solo la acción si no el allegamiento real con las circunstancias, sobre todo como lo hace de manera magistral en los reajustes de plano en la toma de la caída libre de Kirk y Sulu hacia la plataforma del taladro.
Ahora bien, JJ Abrams, es un director, espectacular, y como bien lo digo, espectacular, cine espectacular y pochoclero, un tipo que aspira a ser una versión renovada de M. Bay, (ojo, adoro transformes y sus películas de acción y ciencia ficción como Armagedon sumamente acertadas a nivel espectacular), no creo que sea un tipo al cual debería idolatrarse tanto, simplemente supo como entretenernos con un par de aciertos cinematográficos, de los cuales no le quito merito, pero por favor si vamos a idolatrar a alguien por favor que sea por un cine que deje mas que un tardecita de diversión y que nos deslumbre con algo que nos despilfarre la cabeza, TIM BURTON, STANLEY KUBRICK, FERNANDO MEIRELELLES, TERRY GILLIAM, MICHAEL GONDRY, entre otros que no quiero seguir nombrando, pero por favor basta de “EL MAGNIFICO JJ ABRAMS”
Ayer por la noche fui a ver Star Trek, nunca fui fanático y se muy poco sobre la serie, mas que las cómicas apariciones de Nimoy en los Simpsons. Pero igualmente me parece que como todo proyecto se le debe tener respeto a la idea original y a sus fans, que esperan mucho de la innovación de una serie, o película que representa cosas importantes para ellos, (igualmente TREKKIE’S por favor desaceleren y dejen de llamarse así por favor hay mas que sus series favoritas, hagan una propia en lugar de vivir de una que parió otro, no me gusta el fanatismo), siguiendo con el tema, la película me dejo encantado, la pase muy bien, tiene un ritmo intachable, tiene estabilidad dentro del caos, y eso la vuelve sumamente vertiginosa, atrapa y no suelta, con todos los elementos necesario para una serie donde aparece un hombre con corte ridículo y orejas puntiagudas, comicidad, acción, drama, y en una interacción balanceada y en los momentos justos (aunque particularmente pienso que la película arranca con un disparador tan explosivo, que el momento del clímax y el encuentro final con Nerón tendría que haber sido mas aguerrido y reñido, pero algo que no afecta en gran medida).
Los personajes mantienen la esencia, pero si dijiste no conocer la serie dirán, pero es que antes de ir a verla me dedique a interiorizarme un poco en la serie original (como hago generalmente antes de ver una película que remite a un proyecto ya existente) y sobre todo en los personajes porque me gusta comparar las adaptaciones realizadas por los directores y guionistas, de los nuevos personajes a los viejos, y en este modesto estudio ligero que hago mientras disfruto la película descubro que JJ Abrams a sido mas que fiel a los personajes y también e el mismo, tratando de darle un toque moderno a lo viejo, como debe ser, porque de eso se trata ADAPTAR, gente, porque si quisiera ver mas de lo mismo vería la serie original y mandaría a todos los directores que quieren hacer una versión propia de algo a la mar en coche, no me molesté en cuestiones detallistas, eso se lo dejo a quienes no tienen vida o tienen mucha vida desocupada como para interiorizarse por tecnicismos en una película pochoclera y que se sabe de ante mano (si estudiaran mas al director y al equipo que trabaja en ella) no esta hecha para dilemas técnicos y realmente cinematográficos, (A DIFERENCIA DE LO QUE HA HECHO NOLAN CON BATMAN QUE TRANQUILAMENTE PUEDE ENTRAR EN UNA DISCUCION MAS ADULTA POR TRATARSE DE UN DIRECTOR QUE SUPO COMPELMENTAR EL POCHOCLO CON EL BUEN CINE, COMO BIEN LO HIZO TAMBIEN EN THE PRESTIGE, UN DIRECTOR ADMIRABLE POR SI QUIEREN BUSCAR A ALGUIEN A QUIEN ADMIRAR), pues entonces siguiendo con la CORRECTA STAR TREK, les puedo decir que es dueña de no solo una estructura narrativa correcta, sencilla, pero correcta (Y VUELVO A RECORDARLE A LOS NOLAN CON THE PRESTIGE, UNA ESTRUCTURA NARRATIVA REALMENTE ADMIRABLE, O MEMENTO, NADA SENCILLA Y SUPER ESPECIAL) si no que también una fotografía realmente meticulosa y protegida, con detalles muy llamativos, delicados y convenientes para el genero de ciencia ficción.
En cuanto a la critica de los efectos especiales POR DIOS PARA QUE VOY A PAGAR UNA ENTRADA AL CINE PARA VER UNA PELICULA DE NAVES ESPACIALES INTERPLANETARIAS Y EJERCITOS MILITARES EXTRA-TERRESTRES Y TERRESTRES EYACULANDO MANIOBRAS EVASIVAS EN BASE A CALCULOS MENTALES Y ATAQUES FURIOSOS Y FISICOS DE ALIENIGENAS RENCOROSOS CON SED DE DOMINACIÓN UNIVERSAL, SI NO ME VAN A MOSTRAR EFECTOS ESPECIALES, Y PERDONEN SE QUE SOY DEL TERCER MUNDO, PERO ESOS EFECTOS ESTAN MAS QUE BIEN LOGRADOS…
A través de mis años de estudio he a prendido a separar el buen cine, del cine de entretenimiento. Abrí mi mente cual SAI BABA, y supe valorar el esfuerzo de un tipo que nos mantiene riendo, y explotando con escenas cargada de adrenalina sin mas objetivo que hacernos creer en cuento como cuando éramos chicos. Si quiero ser maduro, disfrutar de un tipo intelectual que hace obra de arte, no voy a ver a JJ ABRAMS y STAR TREK, voy a ver la NARANJA MECANICA, O EL RESPLANDOR de KUBRICK. Pero mas allá de ello, mis respetos a los súper fanáticos de STAR TREK, igualmente les digo abran mente, es una buena película y aunque es verdad que Kirk es un verdadero chulo, banana, es una adaptación al contexto social corriente, y funciona, perfectamente. Una especie de indiana Jones intergaláctico que atrae. Invita.
Sinceramente, y admitiendo mi desafiliación con el cine demasiado comercial y burdo, reconozco y disfruto el gran acierto de JJ ABRAMS presentando una propuesta entretenida, correcta, y técnicamente bastante maravillosa. Aconsejo verla, sobre todo en un cine. No es un desperdicio de dinero.
Y como seguidor asiduo de DRAGON BALL les digo a los que se quejan, que no se lamenten, podría haber sido una película de JAMES WONG…por dios…eso si me dolió. (Ja)
Aprovecho nuevamente para saludar Uru, y seguí con esto es un espacio muy interesante y útil. Saludos a todos.
Intachable tu opion matias, hasta que llegaste a Dragon Ball y tu observación de que no deben lamentarse sus seguidores.
De todas formas no hacia falta mencionar las peliculas con las que «nos» aleccionan al estudiar cine o cualquier otro estúdio de realización audiovisual para definir que es Buen cine y que es Cine de Entretenimiento, eso si, como realizador que se supone vas a ser me extraña que no hayas mencionado que la pelicula comete fallos de principiente en cuanto a argumento y sobre todo a fidelidad con la personalidad de los personajes mas importantes del universo Star Trek.
Y por cierto, no vives en el 3er mundo sino en un pais muy hermoso y que me alegro de haber podido visitar.
Por cierto, creo que la encuesta está claramente demostrado que ha gustado la pelicula, aún asi me extraña mucho que no haya ni una sola votación de «Una Buena Pelicula», me da a mi que no funciona bien
egurenkone
Me alegro que hallas conocido Argentina, suelo ser medio irónico a veces. es un pais hermoso sin duda alguna, pero si tercermundista en varios aspectos je.
En cuanto a tu crítica, tenes mucha razón. Aunque vale aclarar que me refería, (y ahora que lo leo me doy cuenta que mal me exprese)era a que los seguidores de STAR TREK, deberían tener mas contemplaciones, puesto que pudo haber sido una adaptación tan horrible como la de JAMES WONG con DRAGON BALL.
La aclaración de los detalles a los que supongo que te referis, en los cuales no aclare, fue para no traicionar mi perspectiva idiologica que planteo en la critica, de que en una pelicula pochoclera, como esta, prefiero dejarme llevar (en cierta manera) disfrutarla y no fijarme en tantos tecnisismos, puesto que si vamos al caso, Batman THE DARK NIGHT, a sido una excelente pelicula y sin embargo presenta un que otro error inclusive de continuidad, que muchas veces parece no tener perdón de dios esos errores, pero pasan.
Y por dios, no tomen como querer alecciónar, solo es proponer mi idea de lo que para mi es buen cine y cine comercial, puesto que había visto una discución muy encarnizada por una pelicula que creo que no merece tanto, si bien fue buena reitero, nada mas…despues de todo es un debate y expoción de ideas, y como me gusta, me alegra que observaras mi critica y disintieras. Son interesantes tus aclaraciones y mas que bienvenidas.
un gran abrazo
Gracias por molestarte en volver a postear Matias, lo de Dragon Ball me ha hecho pensar y te doy toda la razon, podria haber sido como el truño (bodrio) de James Wong, entonces me habria suicidado.
Mirando desde ese punto de vista de lo que podria haber sido en peores manos, pues si, merece una oportunidad.
Respecto a lo que te mencioné que no calificaría a Argentina de tercermundista (perdon por hablar de temas no relacionados con cine) es por ésta simple razón:
Vivo en una ciudad española con mas de 3000 años de antiguedad de mas de 200.000 habitantes, con el índice de paro más alto de españa y donde «nadie» de entre 18-35 años puede adquirir una vivienda por su precio (uno de los mas altos de España, comparable a Madrid o Barcelona, unos 300.000 € de media por vivienda), y los «afortunados» que encuentran trabajo tiene unas condiciones lamentables y unos sueldos que en la malloria de los casos no superan los 700€, inclusive menos.
Por lo que aqui no es que estemos muy adelantados que digamos.
Saludos Matias
Vamos a ver, tengo que hacer esfuerzos para enlazar la desaparicion del planeta Rómulo en la anterior serie con la desaparicion en esta. Alguien se acuerda de los intercambios de opinion con multiples romulanos de Patrick Steward. Si los trekkies obvian eso, pues vale. El film enlaza bien con la esencia de la serie
que la verdad estaba bastante desgastada desde la desaparicion sino liquidacion del antiguo reparto(naturaleza obliga).
Ah recordar la escena de persecucion inicial de «El Planeta del Tesoro-Disney» creo que lo ha escrito el mismo guionista, sólo le faltan los pedos de las peliculas de Teenegers. Por lo demás trataran de hacer un Imperio Contraataca o un Blade Runner que guste más a una industria sin ideas.
En lo personal esta película va en contra de todo lo que Star Trek representa. Dudo mucho que Gene Roddenberry habría querido que la serie que creó tuviera estas burdas historias para cada personaje. Osea que ahora, según esta película Vulcano ya no existe porque se convirtió en un hoyo negro, Spock tuvo un romance con Uhura, la velocidad warp hace que las naves salgan disparadas como una bala. ¿Cuánto habrá pagado la empresa NOKIA, para que su nombre y ese sonidito de timbrado caracterísitco aparecieran en la película?, ¿qué cosa tiene que ver NOKIA en esto?. Y ahora resulta que la madre de Spock muere y que rayos hace apareciendo en Star Trek III?. Es verdad que trae cosas nuevas pero que difieren con la historia conocida por los trekkies. Los efectos, bueno, estan bien. Y disculpen aquellos que les ha parecido fabulosa esta película, pero de seguro nunca en su vida han seguido Enterprise, Star Trek TOS, Next Generation, etc. Ni qué decir del cuarto de máquinas de este enterprise, lleno de tubos, ¿que cosa es un lugar de cañerias o qué?. Ni el cuarto de máquinas del Enterprise de la serie del mismo nombre en donde sale el capitán Archer es tan primitivo como este, y se supone que esta película viene despues de la serie Enterprise.
En fin, en esta época juegan y cambian historias argumentando que es “la modernidad”, asi como si nada.
Es mas que una opinión una crítica. Y lo siento por quienes no conoscan la verdad de Star Trek. Estan siendo vilmente engañados.
La película me encantó,y algo que me gusta de la saga, es su banda sonora.
Los nuevos temas compuesto por Michael Giacchino son buenos y rescatan el tema central de la serie compuesto por Alexander Courage. Yo eché de menos el tema de Jerry Goldsmith «main theme from Star Trek: The motion picture» en esta película.
He leído varias críticas sobre la película y en casi todas ellas insisten en que esta película invalida todo el trabajo anterior, porque ni la nueva generación, ni voyager o espacio profundo nueve existirán a partir de ahora. Que, al cambiar la linea temporal, todo ha quedado «invalidado». Vamos a ver, es que nadie se ha dado cuenta de que el «viejo spock» sigue siendo el mismo y sigue sabiendo las mismas cosas y ha tenido las mismas experiencias?. El agujero negro que lleva a Nero y a él mismo al pasado, les lleva a una linea temporal alternativa. Haciéndolo sencillo, en estos momentos, hay dos lineas temporales, las de todas las series clásicas y películas que ya conocemos, y una linea temporal «paralela», que acaba de iniciarse con esta película. El viejo Spock ha desaparecido de aquella línea temporal y ha aparecido en esta, pero con todos los conocimientos acumulados de su vida, y eso no ha cambiado, porque entonces, Spock dejaría de tener esos recuerdos y pasaría a tener otros diferentes, los que se originen a raíz de la «nueva vida » de este Spock. A mi, por lo menos, me resulta más que evidente.Esta claro que no estamos ante un «regreso al futuro», en el que el padre de Marty golpea a Beef y por lo tanto, cambia su vida y se convierte en un escritor famoso. Estamos ante una idea como la de la segunda parte, la que explicaba Doc en la pizarra. Dos lineas temporales paralelas, pero que coexisten. Ya hemos visto una linea temporal durante 40 años. Ahora, veamos que ocurre con la nueva…y de paso, a ver si se tocan en algún punto, lo cual estaría bien también.
Por otro lado, están los que dicen que Kirk es mucho mas chulesco en esta película, que en la saga «original» era más reflexivo y que , digamos, «se soltaba el pelo y se convertía en más aventurero » una vez llegaba a ser capitán del Enterprise. Normal, en la linea temporal anterior, había tenido un padre y una vida diferente. Este Kirk, al menos una parte de su personalidad, es resultado de la alteración en su pasado y en su nacimiento.
Por lo demás, me ha encantado el mensaje de que, sea cual sea la línea temporal, ocurra lo que ocurra con todos esos devaneos temporales, Kirk y Spock siempre serán amigos.
Me ha encantado!
Despues de ver destruido a Indiana Jones y de esos transformers espectaculares pero que nada tienen que ver con los personajes de los comics originales me fuí al cine temiendome lo que podría pasar.
Yo soy un fan de Star Wars, pero siempre me ha gustado tambien Star Trek (no veo que sea excluyente una cosa de la otra) y desconfiaba de que fuera una precuela y una nueva forma de ver la historia.
Pero me ha encantado, está todo genial, la historia, la musica, el guion; todos los personajes son igual o incluso más carismáticos que antes (sobre todo Urahara y Shulu, que eran muy sosos) incluso Sylar-Spock hace un papel a la altura del más grande, el señor Nimoy. Me gustó especialmente que Nimoy apareciera como si diera su aprobacion a su predecesor y a la nueva saga (no como Sean Connery que ni loco se hubiera dejado arrastrar al fiasco jones).
Eso si una advertencia, no es más de lo mismo, es un nuevo (y aun más brillante) comienzo.
Si querían hacer las famosas «líneas temporales», mejor se hubieran buscado hacer otra serie y no llamarla STAR TREK. Si les gusta que se arruinen historias y aprovechan que Roddenbery ya no está en este mundo, pues es esperar y no sería raro que algún día cambien todo lo de Star Wars con las famosas «líneas temporales» y claro vamos a ver si a los que adoran Star Wars les va a encantar que hagan lo mismo.
Si tanto apelan a las líneas temporales alternas entonces que no se llame más Star Trek o especifiquen que lo que venga despues de esta Star Trek alterna, no tiene nada que ver con lo que ya se sabía.
La mayor diferencia es que en Star Trek SIEMPRE han usado lineas temporales, viajes en el tiempo, cambios y alteraciones, paradojas, etc. Forma parte de la esencia de la ciencia ficción. Y Star Trek es ciencia ficción por encima de todo. No hay una sola temporada de ninguna de las series de Star Trek en la que no haya al menos uno o dos capítulos dedicados al viaje en el tiempo, a lineas temporales alternativas, paralelas, posibles, etc. El último y doble episodio de la nueva generación es una buena muestra de ello.
En Star Wars, al contrario, nunca se ha jugado con esa posibilidad. La diferencia, y que nadie se ofenda, por favor, es que Star Wars es fantasía por encima de todo. Mientras que Star Trek es ciencia ficción.
Un saludo.
Don Rajón, si justamente durante la peli ya se especifica que lo que estas viendo (y ergo, lo que viene después, y en las siguientes pelis que se puedan hacer…) no tiene nada que ver con lo que se suponía que debían de ser sus vidas.
Una cosa es que Kirk sea diferente porque se ha criado sin su padre y otra que Spok(Sylar) esté mas salido que el palo de un churrero y sea mas sensiblon que Hello Kitty. Por faaaavor
Me encanta Star Trek y he visto la pelicula, para mi recomdadisima para fans y NO FANS, que seguramente al salir del cine se haran fans de la serie. Asi que larga vida y prosperidad!
PD: Y a los trekkies (a algunos), que no sean tan duros con esta pelicula que es bastante interesante, sobre todo despues de tanta pelicula mediocre
Estoy con Dr. Villano Gorila Zombie. Soy trekkie hasta la médula y la película me ha gustado.
Después de verla, la sensación es que Star Trek (2009) es como lo que fue Piratas del Caribe al género. Un film muy entretenido de alto presupuesto, que rompe con todos los tópicos de una manera fantástica y que su único fallo es la poca profundidad argumental.
Si el doceavo film de Star Trek lo hacen igual de bien y le añaden más profundidad ética y alguna que otra batalla de naves como en Nemesis, será increíble.
Con todo, para mi Star Trek de JJ es, posiblemente, uno de los mejores films de la saga impar de películas, pero tendría que pulir algunos detalles para estar al nivel de la mejores de la saga par.
La peli es bastante buena, sobre todo para ser Star Trek. Mientras veía sus Fx made in lucas, disfrutaba con los efectos de sonido made in lucas, y veía esos guiños constantes de Abrahams a su saga favorita(que no es precisamente star trek), me quedo algo preplejo cuando veo a la gente desproticar contra star wars y apechugar con una pelicula que es un éxito precisamente porque no se parece a lo anteriormente hecho en la saga. La paradoja (algo que les encanta a los trekies) es que esta antigua saga, desgastada y envenada por la forma de pensar trekie, ha resucitado gracias a la forma de pensar warrie. Ahora, la fuerza acompaña a Star trek.
ACB, evidentemente la fuerza acompaña a Star Trek, la acompaña tanto que solo le falta a Yoda (R2 D2 ya sale).
Por que los que «No aguantaban las peliculas de Star Trek antiguas viene ahora a decirles a los Trekkies que ésto era lo que le hacia falta a la saga»
¿Desde cuando hacer comercial algo es sinonimo de mejorarlo?
¿Por que si une película es un exito comercial se presupone que es buena?
Mas argumento y menos FX
Ultimamente el nivel que se les piden a los guionistas y directores ha bajado en picado, pero sobre todo lo que ha desaparecido es la originalidad.
Prueba de ello es esta película que no pretende otra cosa que entretener usando un nombre ya existente para aprobechar el tirón de los muchos seguidores que ya tenia y atraerlos hacia un producto que genere toneladas de dinero.
Muchisimos opinan que la película es buena, otros salen decepcionados por sentirse defraudados y vendidos al ver lo que han hecho con su Saga preferida.
Estaba claro que recuperar una idea de tantos años acarrearía unos cambios que para muchos son lógicos y para otros desastrosos, pero para eso estan las primeras peliculas de Star Trek, porque está no le llega ni a la suela de los zapatos en cuanto a originalidad.
La encuesta que hay montada en éste blog para mi tiene un resultado muy chocante, la gente toma la palabra «genalidad» muy a la ligera, Genialidad fueron por ejemplo: 2001. Una odisea en el espacio, ET. El extraterrestre, El padrino, Alien, el octavo pasajero (ojo, no nenciono ninguna pelicula de Star Trek).
Considero que en la encuesta no deberia estar siquiera como opción que sea una genialidad, o es que acaso ha conmocionado tanto la opinión cinéfila como para merecerse tal orgullo?
Las cosas como son, como mencionó alguien en un comentario, ésta película no será recordada largamente como una de las grandes, sino como una mas con cierta calidad técnica, ponerle otro calificativo tanto genial como horrible son tan absurdos como pensar que en los proximos años nacerá un nuevo Kubrik que nos deslumbre con algo nunca visto.
…quien sabe si Cameron y su AVATAR serán la excepción…
Por el mismo mismo motivo que conocemos a Van Gogh o a Cezanne; porque sus cuadros se vendieron. Star trek no es ninguna obra de arte y ensayo, es un show de tv pensado para entretener. Si transcurriera en un suburbio de nueva york, entendería que los fx sobraran, pero siendo en el espacio, me da que son necesarios. Y si encima esto hace que la pelicula se venda bien, pues todo el mundo contento. Al fin y al cabo, el arte no tiene continuidad sin la industria.
LuisGB, léase genialidad dentro de la saga Star Trek. En cuanto al resto, para los tiempos que corren tampoco es que sea un producto de usar y tirar. Como comprenderás no pretendo decir con ello que sea mejor que La Guerra de las Galaxias, Alien el 8º pasajero o Blade Runner. Luego tampoco creo que sea comparable al cine de ci-fi de los años 50 ni tiempos posteriores pero cercanos como los de 2001. Eso si, podemos ponerla a un nivel muy alto dentro del cine de ciencia ficción de las dos últimas décadas.
ACB: Aqui no hablamos de arte, hace mucho que no hay arte en el «septimo arte», solo hay industria.
Uuloki: Quda claro lo de genialidad dentro de la Saga Star Trek (aunque estaría en un puesto intermedio de originalidad entre las 10 peliculas anteriores, argumento trillado suplido por FX, etc).
Creo que es la primera vez que veo usar FX de ultima generación con tuberias de un buque mercante del siglo pasado en la Enterprise, es un detalle de pelicula de serie B…errores asi hacen que el producto final baje de calidad.
LuisGb: eso de que en el séptimo arte no queda arte es relativo. Simplemente manda el dinero, lo que convierte a las películas en eslabones de diferentes firmas, cada una con mayor o peor fortuna segun los gustos de cada uno. La firma Star trek (aunque haya pasado por inumerables manos) tenía un cierto número de pilares que se consideraban inamovibles, pero que, le pese a quien le pese, estaban lastrando su existencia. Si esta nueva pelicula se hubiese hecho al modo de las antiguas, se habría seguido haciendo lo mismo (originalidad cero); en cambio se ha optado por hacerla al modo de las de hoy (originalidad cero), lo que la ha puesto al día y a la postre alargará su vida, que es lo que nos interesa a todos, sobre todo a los que se ganan la vida con ella. Ademas, quien sabe, puede que nos sorprendan en las secuelas con «pequeñas pinceladas de arte».
Como gran fan de la franquicia (no sé si llego a Trekki, pero si no, me acerco bastante), estaba deseando que llegara el día del estreno, y fui a verla.
La película: una pasada, flipante, alucinante, superpoderosamente energizante… Dos horas de acción sin límites. Altamente recomendable para todos los públicos.
Eso como película.
Pero como Star Trek XI: lo siento, pero esto no es Star Trek.
Soy de Sevilla, y aquí hay mucha gente que piensa como yo (y como egurenkone).
¿Dónde está la exploración del espacio, la búsqueda de nuevos mundos y civilizaciones, y toda la esencia de lo que hizo diferente y especial a Star Trek?
Sólo espero que si hay Star Trek XII, vuelva la cordura y la inteligencia (que «la fuerza» la dejen para La Guerra de las Galaxias).
Creo que gracias a que no hicieron algo aparentemente (la trekkiemania se mueve por las apariencias) cuerdo e inteligente, la saga seguirá viva. Lo cierto es que estaba necesitada de un chute como este. Por otro lado, he visto casi todo star trek (soy de una quinta que veía esas cosas antes de que existiera el frikismo), y nunca me parecio excesivamente inteligente. Será porque prefería ver el prisionero en los 70 o Alfred Hitchcok presenta en los 80. Para mí, y muchos como yo, Star trek solo es entretenimiento televisivo; nada desdeñable, cierto, pero solo entretenimiento, con una base cientifica de lo más discutibe.
hola a todos yo no soy muy fanatica e}de esta serie pero he visto los avances de cine y se ve ke esta llena de emociones y aventuras…aun no llega a mi pais pero me mueroi de ansias de verla espe4ro ke cuando la veo me dejhe encantada como ha muchos les ha sucedido!!!!!
Te va a gustar, eso ni lo dudes. La rabia que da es que tergiversaron la historia. Y como leí un comentario más arriba, esta película ni de broma está para ser Star Trek XI ni ningún otro Star Trek. Insisto, está buena la película, buenos efectos y actores y todo, pero han creado la confusión en aquellos que se puedan interesar por saber más de Star Trek y vean las películas anteriores. Hoy no se dan cuenta, pero cuando su interés cresca, ahi se van a preguntar: ¿Y por qué aparece el planeta Vulcano si se convirtió en hoyo negro?, ¿Por qué Kirk en Star Trek IV es considerado el primero que pudo pasar la prueba del Kobayashi Maru y en esta película fue descubierto como tramposo apenas terminó dicho examen?, ¿por qué ahi se ve a la madre de Spock, si murió en la otra película?. Y no me vengan con lo de las líneas temporales alternas que no es otra cosa que excusa para avalar los cambios sin sentido a la historia real.
Como película buena o muy buena si lo desean, pero ahi nomás. Como Star Trek … un rotundo NO.
Creo que ha quedado claro, que todo lo anterior sobra de cara al futuro de la franquicia. Los que ponen el dinero lo creen así.Y me parece que el interes que pueda generar esta película sobre todo lo que ya está hecho dentro de la saga será puramente anecdótico. La nueva hornada de trekkies peferirán seguir esta nueva linea argumental hasta que termine, se pudra o se cansen.
Hola yo desde mocoso he crecido siendo fanatico de Star wars…
Sin embargo jamas he tenido de ver la serie o las movies antiguitas sin embargo los cortos de esta new movie se ven interesantes digo aun siendo fanatico de Star wars si me da la curiosidad de ir a verla y ver k onda con la historia de Star trek.
Otra cosa digo sin el afan de ofender a terceros siempre que veo foros de Star Wars o Star trek siempre hay esa rivalidad por parte de los fanaticos de cual es mejor o cual es peor alguien ilustre podria responder el dilema??? o simplemente es un paradigma cerrado mas en la vida de que si te gusta Star wars no te va a gustar Star trek o que si te gusta Star Trek no te va a gustar Star Wars??
En fin yo soy FANATICO de LUCAS y aun asi ire a ver Star Trek haber k tal esta…digo en los cortos se ve interesante 😀
Yo he visto (casi) todo Star Trek. Series y películas.
Al ver la peli en principio me encantaba, espectacular, el remozado de la nave magnífico. Los personajes (sobre todo Spock y después Kirk, pero también Bones, Uhura, etc) perfectos.
Pero francamente, la restauración de la línea temporal que estuve esperando hasta el final no llegó. Y lo tenían bien fácil.
¿Para qué hacía falta que todo esto estuviese en una línea temporal alternativa? ¿No es suficientemente rico el universo Star Trek para inspirar cientos, miles de películas de todos los estilos? Se podría hacer una peli épica, otra de amor, otra de humor… todo sin tener que romper el universo pacientemente modelado con seis series y diez películas.
Francamente, a mí NO me interesa este universo alternativo. No me interesa una Federación sin Vulcano, más sombría y en constante guerra.
Por otra parte, dos detalles incongruentes a más no poder: ¿coches con… teléfonos NOKIA en el siglo XXIII? ¿No se supone que ya no se usaba dinero ni existen corporaciones comerciales en la Tierra? y ¿Robots policía? ¿No se supone que Data es único en su especie? ¿Qué pinta un policía de carretera en la época del teletransporte?
Por no hablar del jar-jar de Scotty ¿a qué viene semejante «mascota»?
Me da pena lo que pudieron haber aportado a Star Trek si en lugar de destruir Vulcano y cargarse todo hubieran cerrado el círculo y convertido el episodio de Nero en una primera aventura que luego se convirtiese en canon, como resolvieron magníficamente con «Primer Contacto» al llevar a los Borg al siglo XXII, que luego afecta a las series, incluidas Enterprise. No me convence eso de romper la baraja. En otras series, mucho menos trabajadas en su continuidad puede que eso funcione bien, pero en ST era totalmente innecesario.
Evidentemente aún estarían a tiempo de cerrar el círculo en una segunda peli, con lo cual podrían recuperar a los personajes de esta nueva Enterprise para aventuras genuinamente trekkies. Bastaría, por ejemplo, que Spock se diera cuenta de que la supernova que provoca el cabreo de Nero se genera en realidad en ese pasado, y precisamente por los acontecimientos que implican al propio Nero (típica paradoja temporal), entonces los del Enterprise consiguen evitarlo y se restaura la línea temporal «correcta» (Vulcano no desaparece, Spock nunca vino del futuro y la Kelvin no se destruyó en esa ocasión, así como la madre de Spock…) Podrían optar porque Spock, Kirk, etc, conservaran -o no- los recuerdos de esa aventura. Ya se hizo así en las series. Sería hermoso, porque se podría unir la acción de ST2009 al canon de ST.
En fin, pero lo dudo. Me da la impresión de que van a matar la gallina de los huevos de oro.
He vuelto a verla. Es inevitable la euforia al ver una peli épica tan redonda. Chapeau. Los personajes, el propio Nimoy… resulta maravillosamente arrebatadora.
Pero sigo diciendo… esa continuidad… Si restaurasen la línea temporal en una continuación harían una gran jugada.
apoyo a LuisGB…
es drastico y duro. pero esta en lo cierto.
nunca podrán lograr los mismo en cuanto a la filosofia de la serie y la relacion de los personajes, estos conceptos en si, son la esencia de star trek, por lo tanto no hay que formarse expectativas, ya ha pasado con muchos remakes anteriormente, es cosa de darse cuenta no mas.., en fin quizas en una segunda entrega puede que se arregle la idea visceral de star trek.., pero solo eso…
yo soy muy fan de la serie desde hace años, aparte de que me encanta la scifi, los valores que desprende la serie de exploración, busqueda del progreso y entendimiento entre diferentes son cosas que no veias en otras series; además su encanto reside en que es un futuro que nos encantaría tener pero que dificilmente se logrará (nadie sabe como se acabó en la serie con la religión, capitalismo, pobreza, superpoblación y otros males que tenemos en la actualidad). Pero lo que leo en estos comentarios es lo de siempre, toda propuesta «dogmatica» genera talibanismo. A mi me la pela que la pelicula tenga fallos, que rompa lineas originales, etc. yo me lo pase en grande viendola. Y nadie habla de lo bien que está Eric Bana de malo.