Muy optimista veo yo ese 99% de fidelidad al cómic. Yo, siendo realista le daría dcomo mucho un 50%. Porque no basta con meter las frases más llamativas. La película tiene el cuerpo del cómic, es cierto. Pero no el alma. Tiene la historia pero no la poesía. Tiene los personajes pero no la profundidad, las tramas y no las subtramas…

¿Es una buena película? Sí, aunque quizá solo visualmente, ya que el argumento, si no eres conocedor de la obra original peca de tener agujeros tremendos. Superar a TDK no era difícil. ¿Es Watchmen? No. Y no solo por el final, apresurado y cambiado haciéndose mucho más inverosímil y complicado que el del cómic. Lo es por todo… demasiados momentos innecesarios extendidos y explicaciones necesarias omitidas…

¿O alguien puede decirme en qué parte de la película se explcia por qué el Dr. Manhattan va desnudo? ¿En qué momento del cómic se repetía cinco veces que Laurie era la hija del comediante?

Simplificarlo todo para que «el público general» pueda entenderlo no es hacer una adaptación fiel. Alguien debería recordárselo a Snyder.

uruloki una cosica que te queria preguntar, tu que eres un enterao =) , merece la pena ir a verla SI NUNCA HAS TOCADO EL COMIC ?? es decir puedes salir muy decepcionado ?? porque es lo que suele pasar -.- puede que me guste pèro supongo que si se dfe que va el comic podre disfrutarlo mas no ? xD

saludos

Por cierto,Creo que quien no ha leido el comic la va a disfrutar muchisimo.
Luego ya a maravillarse con el original.

sobre el final. por que el resto bien incluso mejor de lo que me esperaba.

El final, lo único que cambia es el dialogo y alguna licencia, por que el concepto del final es el mismo que en la novela. Pero sin duda podría hacer el final de la novela para que la inmensa mayoría entendieran la ultima broma del comediante.

Magnifica adaptacion corregida y mejorada, para mi gusto claro, ¿ por que complicar tanto la trama con islas secretas donde se crean extraterrestres de bote, cerebros de mediums,etc ……? si ya esta ahi el dr. Manhattan.
Las historias en lenguaje cinematografico, deben ser mas «sencillas»(que no simples) ese final funciona en el comic pero la verdad, no me lo puedo imaginar en el cine sin que provoque ilaridad como poco.
Totalmente deacuerdo contigo URULOKI.

Estoy muy de acuerdo con uruloki, la pelicula está muy bién, es cierto que omiten algunas explicaciones que hubieran ayudado bastante más a entender algunas cosas a la gente que no la leido el comic, pero en lineas generales, la pelicula cumple con creces su objetivo. El final, magnifico, la verdad es que no me apetecia ver un choco mutante volador mind-controller por
NY XDDDD lo siento, pero eso hubiera desvirtuado completamente el realismo del film.

Un saludo a todos!

Yo aun no la he visto tal vez la vea el lunes, soy muy fanatico del comic incluso hace dos dias lo empece a leer nuevamente, pero lo que he visto hasta el momento y las criticas que han dado me han convencido, si la pelicula tiene siquiera un 50% de fidelidad al comic ya es algo muy bueno, ahora si es como dice Uru un 99% es mucho mejor, aceptemos algunas cosas en el comic son un tanto aburridas a veces plasmar eso en la pantalla grande seria muy malo y seria una pelicula bastante larga y aburrida, lo de el final no me molesta, viendo lo que han hecho con otras peliculas como spiderman, x-men y la misma dragon ball creo que Zack Snyder hizo algo muy bueno y trato de adaptar en cierta forma la pelicula sin dañar la esencia de la historia para que la pudieran disfrutar el publico que no suele leer comics, ojala otros directores respetaran la esencia de los personaje de la misma manera.

Excelente opinión la de Uruloki. Aunque discrepo en el afán por compararla con El Caballero Oscuro… para mí no tienen nada en común. Watchmen nos traslada a una atmósfera de realidad paralela, en el umbral irreal que nos sitúan siempre los superhéroes…, y lo consigue gracias a su plasticidad visual, su ejercicio artístico. La de Batman en cambio, pretende imponerse a nuestra realidad, sustituirla como si pudiera colarse el murciélago en nuestras vidas, hasta llegar a resultar ridículo.
Watchmen se me hizo corta. Quería más. ¿Eso es bueno o malo?
Según como se mire… si tenemos en cuenta la dificultad por adaptar lo inadaptable, el resultado visto no merece puntos negativos… es una película tremenda… se me ponía la piel de gallina muy a menudo. Se palpa la intención del cómic… se huele, se recuerda… Es decir, se nota la profunda marca que deja el cómic cuando se lee. Eso es bueno.

Ahora, sin repetirme, solo para sobrecomentar lo que han dicho otros…
Lagorama: Perdona que lo diga así de claro, pero eso que comentas es estúpido. ¿Y si yo no quiero gastarme treinta euros en comprarme la versión del director? ¿Y si mi primo el del pueblo que no sabe de cómics pero le gusta ver películas de superhéroes no quiere comprarse el DVD pero quiere entender las tramas de todos los personajes? Está muy bien que falte material «sorpresa» que veremos en el DVD, pero eso no debe de ser usado nunca como excusa de que algo falte en la película que hemos visto. Si la mitad de las cosas no se nos explican, ahora va a ser culpa nuestra por no ver la película pensando «esto ya lo veremos en la versión extendida», «esto no lo han querido meter los productores»… Vamos, la película tiene que funcionar por si sola tanto en cine como en DVD.

Pero seamos sinceros de una vez. «Es que el pulpo no se lo creía nadie», «es que esto es mucho más lógico y verosímil», «es que yo nunca me lo creí del todo» y todas las frases parecidas no se las cree nadie. Todos sabemos que el final del cómic (¿qué manía es esa de llamarla novela gráfica, cuando Alan Moore y Dave Gibbons nisiquiera se plantearan que podía ser una novela gráfica? y no salgáis con eso de es que entonces no se sabía lo que era una novela gráfica porque hacía diez años que se había publicado Contrato con Dios y Alan siempre fue amigo íntimo de Will Eisner)era perfecto dentro de la estructura del cómic. Como se ha dicho más arriba, si quitas el pulpo quitas ciertas subtramas… ¡pero es que si quitas esas subtramas lo demás no tiene sentido! ¿qué más me da a mi ahora que la gente de Nueva York haya muerto si no he podido encariñarme con ninguno de ellos? ¿qué me hace a mi creer que porque el Dr. Manhattan haya atacado un par de ciudades en todo el mundo los rusos van a aliarse con los americanos? si lo único que han hecho ha sido hacerse un agujerito en Manhattan y a correr… vamos, que tan inverosímil es este como el original.

Aunque para mi el mayor fallo de la película es que toma a los espectadores por tontos, y eso le come tiempo. Se cree que el espectador no es capaz de relacionar a Blake y Laurie y tiene que repetir diez veces que es hija del comediante (cuando en el cómic solo se daba a entender), mientras que otras tantas cosas (como un montón sobre manhattan, el final, las motivaciones de Ozy, las motivaciones del Buho…I) quedan completamente borradas de la película.

Es una buena película. Siempre que hayas leído el cómic. Sino vas a ser completamente incapaz de entender la mayoría de las cosas. Watchmen era el cómic de la calma, de la reflexión, del entender cada escena por si sola antes que como parte de un todo. La película es una vorágine de hostias (innecesarias y sacadas de la manga, recordemos que en el motín original el buho y espectro no se pegaban con nadie) y explicaciones mal dadas.

¿Es un 99% fiel? Porsupuesto. Si solo la entendemos visualmente. Claro que todo se parece mucho… (aunque lo mismo podría ser 1986 como 2001, seamos sinceros, eso son los ochenta porque lo dice Nixon). ¿Es fiel al cómic? Para nada. Es fiel a Dave Gibbons… y solo en parte. La historia no es para nada fiel, las personalidades no son fieles, y no porque no se parezcan, sino porque no se explican…

Eso le sucede por ir al cine con subnormales. Fui con varias personas que no habian leido el comic y nadie creyo eso. En la pelicula se deja muy claro que nadie tiene superpoderes, excepto el Dr Manhatan

Pues creo que ha sido una buena adaptación, pero no soy tan optimista como Uruloki. Ha sido muy fiel al cómic visualmente, de hecho la fotografía es espectacular, pero creo que hay algo de fondo de lo que afecta esta película, más allá de p. ej. ciertos diálogos que me hubiese gustado ver en la pantalla (Manhattan en marte, diálogo final, me encanta y no entiendo por que Snyder decidió no ponerlo) y me refiero a que cuando uno lee un comic, solo ves y sientes la mitad de la historia, la otra mitad tienes que ponerla tú, omisiones visuales y sobretodo el impacto emocional, en cambio en una peli te lo dan todo por lo tanto corre por cuenta del director el de poner el sentimiento, y tengo la sensación que Snyder no supo hacerlo, ya que salí del cine con una sensación un tanto de vacío, más que el palo reflexivo que tuve cuando terminé el cómic. Pero no quiero tan poco hechar basura sobre el trabajo presentado. Sobre el final cambiado pienso que es válido ya que es una adaptación, no por que el ataque alienígena no fuera creíble, si no que al presentarlo hay que mencionar las subtramas, que por lo menos requirirían de media hora más de metraje que aceptémoslo, si no eres un fan no te la tragas. Y a pesar de lo que dije, el final no me gustó pero por otros motivos, en el comic la discusión final entre Ozy y Manhattan sugería de un modo perfecto las dudas del primero y la perspectiva del segundo, la sonrisa de Manhattan despues de ver a Nite Owl II y SS II bastaba para apreciar su nueva visión sobre la vida, etc. todos esos detalles en la película puestos a medias y malamente cambiados (NO II presenciando la muerte de Rorschach y no haciendo nada hasta al final soltar un falso «Nooo!!», no me convenció para nada) fueron los que me dejaron un mal sabor de boca (pasa cuando tienes muchas expectativas), y que no tienen excusa de ser ya que se demoraban y costaba lo mismo tanto colocar lo uno como lo otro.
Así, a riesgo de sonar «purista», como dijo Mr. Black, esos detalles no me convencieron, lo lamento, aunque a rasgos generales creo que la película es convincente, pero no contiene la poesía y la esencia del comic. Aún así si tengo la oportunidad de conseguirla en DVD por supuesto que lo haré. En fin, no me alargo más.
Auf Wiedersehen!

Muy acertada tu critica Uruloki…creo que para evitarnos problemas lo mejor es a la hora de comprar la entrada ver la duracion de la pelicula..a ver que dice..2.24…ok entonces te haces la idea de que todo un comic de 12 paginas y denso como es no va a estar en la pelicula..eso de pedir series que la hagan por capitulos , etc me parece iluso a estas alturas si ya estas yendo a ver una pelicula y eres meridianamente inteligente , sabes que no estara todo el comic.

Lo demas ya lo has dicho tu Uru, lo que veo es que le falta mas tiempo a la pelicula, mas tiempo para desarrollar la trama, para los personajes y mas detalles pero que la verdas si asi nomas muchos dicen que es larga, comos era con 3 horas y media, en fin entiendo por trabajo de ADAPTACION el tener que condensar historias y cambiar cosas para que el metraje no se extienda o se vuelva mas confuso, cosa que no es rara se ha hecho hasta en el Señor de los Anillos con cambios bastante drasticos(vease toda las Dos Torres, la muerte de Saruman ,Tom Bobabdil etc)..porque creian que no se iba a hacer con Watchmen en una pelicula de 2 horas?????..a veces me parece estar escuchando a fans de Dragonball gritando: Boicot!Boicot!Boicot!…

Creo que mucha gente en ves de hacer una valoracion como PELICULA esta haciendo unconteo de cuanto copy and paste hay, creo que hay bastante mas del 50 % que dicen y menos del 99%..pero el espiritu esta alli en muchas escenas y otras tal vez no tanto..pero la intencion iba por ahi, como digo lo que le falta a la peli es mas tiempo..por eso la version extendida sera interesante para quies queramos ver la real vision de este Watchmen.

Ahora pienso que la opinion mas interesante vendria de gente que no ha leido el comic, porque asi podran comentarla como PELICULA y tal vez para ellos no eran necesarios tanto detalles como para los fans, no lo se.

Pienso que es lo mejor que se pudo hacer en ese metraje, comparando con las versiones de Terry Gilliam y Paul Greengrass que tenian cambios mas brutales(ya los veia arañandose con eso)..al final Watchmen es un producto que no puede clasificarlo, porque no se parece a Ironman, Spiderman ni tampoco se parece al realismo de TDK..creo que es un producto unico y bastante digno.Yo como fan y conocedor de las limitaciones de un metraje de 2 horas y media sali satisfecho.

*El final era algo que se sabia desde ya , y cosas como Laurie y Dan haciendo el amor despues de una hecatombe mundial y en el refugio del «enemigo» como que es una cosa que no le encontre sentido ni en el comic(que no es perfecto tampoco ojo con eso).

Creo que el reemplazo del pulpo es debido a que si estamos de acuerdo en que la ciencia (o mas precisamente un accidente en un laboratorio científico) genera la nueva realidad (y me refiero a su existencia) del Dr. Manhattan es casi de brujería que exista un ser extradimensional (mediante artistas en estado de trance ¿así es en el comic o me equivoco? No lo volví a leer… jejeje) como el que genera el cataclismo en la versión original lo cual quedaría medio fuera de contexto para una película que quiere ubicarse como parte de una realidad alternativa mas sabiendo que el Dr. Manhattan permita que se haga de el nuevo dios de la nueva religión llamada Ciencia ¿acaso no es mas seguro que el sea una amenaza latente con su falta de interés en los humanos? También creo que en esta versión fílmica es más creíble que el Dr. Manhattan no pueda ver el futuro próximo debido a que el mismo es responsable indirecto de la catástrofe por venir con lo cual todo esta decidido para el futuro.
¿no les resulto medio extraño que de entrada te recuerden que el director de 300 esta dirigiendo esta obra? lo menciono por lo del numero de apartamento de Edward Blake la habitación 3001 que al ser golpeada se ve que cae el 1 al suelo siendo luego… ya saben, me pareció mucho autobombo pero el resto esta muy bien llevado y si considéranos que debe llevar mas publico que el que exclusivamente presenciara el film (imaginamos que van a ir, o sea los fans de comics) la película se sostiene por si misma: el argumento es dinámico, la puesta en escena es muy buena (los créditos iniciales están fabulosos por ej: los Village People y David Bowie en el Studio 54 y además Andy Warhol son impagables), la escenografia es soberbia, los personajes son sólidos (aunque he leído por allí que se quejaron de Nite Owl algunos y de Dr. Manhattan también pero si en la historieta son el primero un tipo venido a menos y el segundo muy apático o que intenta alejarse de sus propios sentimientos al ver lo que será de todo lo que conoce) la música da a tono siempre (me gusto la inclusión la versión de Everybody Wants To Rules The World de Tears For Fears de fondo en una escena de Ozzimandyas y en los créditos finales ¿suena Johnny Cash acaso?), en fin me gusto y si es para comparar con la obra original puede que caigamos en la demagogia pensando que se pudo hacer una serie o varias películas pero hay que recordar de que estamos en posición de espectador y a veces te puede gustar y a veces no te puede gustar y eso es en cualquier tipo de afición o gusto que haya entre la gente… es lo de siempre ¿Qué no?

mmm si bien me gusta el final, yo veo mas improbable que la humanidad quiera aliarse en ontra de un DIos, digo contra los aliens existen probabilidades, pero en contra de Manhatan? es inmortal, como podrian deternlo? Creo que le mundo entraria en un caos aun mayor, pero bueno.

ah la mejor parte del comic…….el dialogo final de Dr. Manhattan y Silk Spectre en marte…..la verdad que en la pelicula pierde todo su magia y encato, Era la parte que mas esperaba y me decepciono ………. pero la peli en gral me gusto mucho

lo del ataque alien sobre la Tierra para llevar la paz a la humanidad es una alusion a: «La historia oficial afirma que «El Informe de Iron Mountain sobre la Posibilidad y Conveniencia de la Paz» es una falsificacion perpetrada en el año 1967 por un grupo de graciosos que fabricaron un «informe», supuestamente producido por un «banco de cerebros» norteamericano, con el fin de «revelar» los principales planes de una gran conspiración mundial de ultraderecha…» en la cual una de las vias a la paz es exactamente eso un ataque alien…jejeje
mas datos en:
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/04/22/informe-iron-mountain/
y en
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2543
y ademas:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Anonimo_InformeIronMountain.htm

es medio paranoico pero interesante.

Basicamente, soy de los que directamente voy a aborrecer esta pelicula. Lo siento, pero con rotundidad afirmo que esta muy lejos del espiritu del comic. Si, graficamente se asemeja, pero no tiene su densidad, su carisma y su alma.

No discutire con nadie los logros de Snyder, seguramente el director más adecuado para la translacion, ni entrare en que si el final es adecuado o no, de ahí la palabra adaptación. (pero que entonces me saquen el puto tigre de mentira, porque en el comic lo argumentan como un logro genetico del que más tarde nacera «la invasion»… ) Entrare en que como cine, no hay por donde cogerla. Y musicalmente, es un crimen. La seleccion de canciones es simplemente desastrosa. Y la secuencia de sexo a bordo del arquimedes es demasiado larga, pero claro, habia que verle las tetas a la niña. Es mucho más importante eso que invertir esos minutos en secuencias que con más desarrollo, potenciarian la trama.

Por lo demas, me distrajo, pero veinte minutos despues, vi «gran torino» y aqui es donde se ve un cineasta con dos cojones y mucho arte.

Snyder es un calcador. Un remake y dos adaptaciones es lo que tiene en su haber. La pregunta que cabe hacerse es:
¿Para cuando un guion original donde no cuente con legiones de fanaticos de facil satisfaccion?
¿cuando podremos verle dirigir sin un storyboard impreso con anterioridad?
¿Cuando nos dejara ver lo que de verdad vale?
Ahí dejo eso…

Rodri, de acuerdo en que cercenaron una parte del diálogo que más me emocionó del cómic, lo de Manhattan y SS en Marte… pero bueno, me conformo con que aún exista en el cómic =)
DNMRULES, dices que la película toma a los espectadores por tontos explicando demasiadas cosas… y luego que tu amigo pensaba que las escenas en cámara rápida eran «súper velocidad» y que tenían superfuerza… me pregunto qué habría pensado el genio de tu amigo si la película hubiera estado dirigida a un público más «inteligente»…
La verdad quejarse por esas estupideces de detalles no me da mucha fe en la humanidad… creer que «criticar» es sólo hablar de lo malo, o, mejor dicho, verlo todo como malo… aún espero ver a algún enfermo quejándose de que Rorschach en la película no era zurdo como en el cómic… y apuesto a que la mayoría de los que tanto alaban los «detalles» del cómic ni siquiera se habían dado cuenta de eso, cuando para mí fue lo que me hizo darme cuenta que R era el fanático del letrero antes de que lo dijeran oficialmente.

Tengo sentimientos encontrados: por un lado se me salió lo geek en el cine cuando aparecieron los créditos al ritmo de Dylan y su The Times They’re A-Changin, viendo el asesinato de Kennedy perpetrado por The Comedian, etc. Pero el final… no sé… en cierto modo me pareció adecuado (porque recuerdo que cuando lei la novela en cuanto vi al Dr Manhattan pensé que él haría algo para detener la WWIII de un modo u otro), pero la bronca es que sí se sintieron algunas cosas muy forzadas al final (carajo, que eran diez minutos más de pelicula ¬¬ ? ). Sin embargo, en resumen senti esta adaptación tan fiel como lo que hizo Peter Jackson con LOTR (en especial, con Las Dos Torres). Si bien sacaron varias cosas (como el vendedor de revistas y el chavo que leía el cómic de los piratas) me gustó que hayan respetado la escencia de la novela.

Así que sin afán de ponerme de fanboy, me gustó bastante y si bien Alan Moore (en el hipotético caso de que la viera) si se comería su silla (chiste local XD), la cinta sin duda marcará un parteaguas de cómo hacer cine de superhéroes

Y otra cosa, la tecnología en el universo de Wachtmen está mucho más desarrollada. Aquí aparte de unos dirigibles en poco se nota. Los coches que se ven aparcados en la calle eran absolutamente normales.

Completamente de acuerdo con el redactor del blog. Para todos aquellos que se quejen de fidelidad, por favor que se vuelvan a mirar la novela gráfia porque es CLAVADA: planos, diálogos, escenas.. incluso entremeten partes de «under the hood» (los txtos escritos tras cada capítulo en la Novela gráfica) explicándolos en la propia película y la fabulosa intro. En cuanto al manido tema del pulpo… en un principio me defraudó el q no saliese. Por otro lado, quizás quedase muy ridículo a estas alturas del cine meter un pulpo de plástico en el clímax de la historia. Seguramente, de haberlo incluído, mucha de la gente que ahora mismo se queja de no verlo diría entonces que queda ridículo. Y en base, el fin mismo no cambia en absoluto, así que creo que ha salido bastante bien el tema. El diálogo final de Manhattan con Espectro de Seda, que en la Novela Gráfica tenía con Ozzymandias me parece mejor llevado incluso en el cine (dp de ver en directo el asesinato masivo de una cuarta parte de la población mundial se ponen el buho y Espectro a follar????). Buba… como se llame, el lince-gato, es otro de los puntos q mucha gente critica. Es cierto que no se explica nada sobre él en la peli, pero es que es clave en el libro pues es parte de un experimento genético, que luego lleva a lo del pulpo. En el cine no hay pulpo, así que no se explica. Conclusión: no habría estado de más al menos decir q era un experimento, pq la gente se queda muy loca cuando lo ve. Pero si lo hubiesen quitado del todo, como dicen la mayoría… habría supuesto una crítica aún más grande de la del propio final. Y es que los fanboys son así, no se les puede tocar nada, y es q no se puede ser tan radical.
La prueba final par esta película se verá con el tiempo. Yo salí de ver el Señor de los Anillos y había frikis riéndose de la mierda que había creado el Sr Jackson pq «Boromir sopla sólo dos veces el cuerno de Gondor, en lugar de tres como en el libro. Es que para inventarse las cosas que no las hagan». Os lo juro.
Mención aparte a los varios padres que llevaban a sus hijos de entre 6 y diez años. Bravo por ellos, con dos cojones. Se habrán ido bien calentitos a casa XD.
Y para el público q entraba sin tener ni pajonera idea de lo que iba el cuento, más de lo mismo. Hay que enterarse de lo q vas a ver, máxime si tienes q pagar siete eurazos por ello!! Hay gente que se esperaría mutantes pegandose entre ellos. Así pasaba, q a veinte minutos del final hubo un aluvión de personas que se fueron. Un hurra por ellos.
Poco más que decir, tremenda película, fabulosa fotografía, y dos horas y pico absolutamente entretenidas. Recomendable a no ser que quieras ver una de acción a lo Bruce Willis.

NADIE FUMA EN LA PELI

Parece que este hilo va camino de batir records. Por dar mi pequeña aportación:

En resumen, como lector de la obra original, yo salí la mar de contento del cine. Dicho esto:

Está claro que la película no puede ser el comic. Además de la historia y los personajes, el comic es mucho más profundo y la forma en la que está contada la historia está adaptada al propio medio de las historietas. La narrativa tan innovadora que crearon Gibbons y Moore es simplemente intraspasable otros medio. Igual que hay cosas que se pueden contar con un libro que no puedes contar al 100% de fidelidad con el lenguaje cinematográfico. Pero asumido esto, mi opinión es que la película que hemos visto está muy cerca de ser la mejor película posible de Watchmen que podríamos ver en pantalla, teniendo en cuenta las limitaciones del medio cinematográfico.

Soy consciente de que el cambio del final es polémico. Aunque me parece una cuestión más formal que otra cosa: La idea es la misma: Evitar el armageddon nuclear requiere cometer una atrocidad. Me hubiera gustado ver al calamar, pero no me quita el sueño.

También está claro que, para hacer la película más asequible al público generalista, Snyder ha potenciado las escenas de acción con un estilo muy, digamos, 300 (sin inventarse ninguna, por otro lado). Es quizás donde la película se aleja más del estilo pausado del comic, y es una concesión a la galería. Pero esa montaje entre lento y acelerado para las escenas de pele también es un cliché del cine de acción actual, igual que Watchmen, el comic, usaba cliches del comic de superhéroes de la ápoca para contar la historia, así que tampoco me molestó demasiado.

Por cierto, ¿porque nadie habla de las interpretaciones de los actores? Personalmente, me gustó mucho el aire entre la tristeza y la ausencia que le da Billy Crudrup al doctor Manhattan. Matthew Goode, el actor que hace de Ozimandias, también me gustó mucho, aunque su interpretación se aleja de la imagen bondadosa que transmitía Ozzie en el comic, y hace quizás demasiado evidente que es el villano de la historia. De Patrick Wilson (de quien durante un año he tenido que oir que no tenía bastante tripa para hacer de Buho Nocturno, hay que fastidiarse) está estupendo como Dan Dreigberg, y Jeffrey Dean Morgan, que hace del Comediante, clava totalmente al personaje del comic. En cuanto a Jackie Earle Haley está simplemente inmenso ¡exijo un oscar para este señor ahora mismo! 🙂

POSITIVO
· Podrá gustar + o – pero es una DIGNA adaptación.
· Snyder ha demostrado ser un director SOLVENTE, ha hecho lo que durante innumerables años otros han considerado imposible, adaptar Watchmen. Y lo ha hecho de tal forma que cuando acaba la película piensas, “y esto era tan difícil???”
· Al igual que ocurrió con El Señor de los Anillos de Jackson, saldrá quien pretenda ser mas fan que nadie y denunciará los sacrilegios, pero la verdad es que hace unos años, hace tan solo unos días, nadie se esperaba el nivel alcanzado. Lo imposible se ha hecho posible y real.
· A pesar de su clara vocación de cine comercial, en la película se ven penes, pechos, imágenes de desmembramientos e incluso un tipo fumando!!. ¿Cuántas películas comerciales americanas, pueden decir lo mismo?. En la película al final ganan los malos. ¿Cuántas películas comerciales americanas, pueden decir lo mismo?.
· Hay esmero, cuidado, mimo por el detalle. Las canciones que suenan no son gratuitas son las canciones cuyas letras Moore introducía en el comic.
· La película solo puede ir a mejor. La edición en dvd promete alargar la duración. Se podrá añadir la trama del comic del pirata. La película todavía puede crecer en esos cincuenta minutos que faltan y ganar puntos.
· Ha conseguido cambiar el final y que no chirríe sino que la ausencia de nuestro amado alien es algo, cinematográficamente, más lógico. Eso es difícil y se ha hecho.
· Me quedo con una frase de Dwarf que, creo, resume perfectamente el meollo de la cuestión “la película es el HOMENAJE a una obra cuya grandeza solo puede percibirse en el formato original”.

NEGATIVO
· El maquillaje de Nixon. No se entiende que en una película con ese presupuesto y ese esmero se vea semejante aberración. Es malo hasta decir basta. Quema los ojos.
· El (opinable) error de casting con Ozymandias. No sé si alguien lo defenderá pero a mi personalmente me parece que todos los personajes están muy bien, e incluso Silk Spectre, que en principio me parecia demasiado “buenorra” donde la original era más “bonita”, me ha convencido con su interpretación. Señores, ese tio no es un Alejandro Magno y no evoca la perfección en nada de nada.
· No deja de ser una película y como tal, me queda la duda de que pueda interesar/gustar/entender/aburrir a quien no se haya leído el cómic previamente.
· La película no refleja minimamente todo el metalenguaje que contiene Watchmen y que es lo que realmente hace de ella una obra maestra. Creo que cinematográficamente solo alguien como Stanley Kubrick podría hacerlo. Hay gente que pretende que esta película debería cambiar la concepción del medio cinematográfico y no les basta con que adapten mínimamente la obra y eso hay que respetarlo aunque no se comparta.

El Dr. Manhattan y Rorschach son geniales. Ahora, el resto de interpretaciones tampoco me dijo gran cosa.

Illidian: ¿¿¿¿los coches absolutamente normales???? Anda, hazme un favor. Coge el cómic y míralos de nuevo.

Uru: Yo estoy en el término medio, ni me ha entusiasmado al 100% pero tampoco me parece en absoluto una mala película.

Halowii: Con efectos especiales puedes hacer el «pulpo» que quieras y que quede de puta madre. Yo repito que me habría encantado verlo. ¿A la gente le parecería raro? Pues no sé, si no les pareció raro la mierda del bicho de «Monstruoso» o en esta misma un tío azul que se hace gigante… Pienso que incluso con un par de pinceladas de la subtrama de los artistas secuestrados (sin necesidad de meter media hora más) habría quedado todo bien hilado.

A TigreHobbes: Es interesante lo del casting de Ozzimandias, a mi personalmente me parece perfecto. Y por qué? En el cómic original, no me gustaba nada que fuese tan «perfecto», todo hermosura e inteligencia». Sin embargo aquí es el tío más listo del mundo… y punto. Es un megalómano feucho, que tiene mucho entrenamiento en combate, sí, pero cuando le miras ves a un enclenque feo que se cree Dios, lo que acentúa la idea de que en el fondo lía todo lo que lía ya no sólo por salvar a la humanidad, sino por su propio egocentrismo. Todo esto se acentúa además cuando el Buho le sacude al final. Se queda ahí hecho una mierda como diciendo «Joder, tan claro que lo tenía, he perpetrado una masacre para salvar a todos y nadie me lo va a agradecer». Me gustó este punto, en general que quitando espectro de seda nadie sea un guapito de Holywood, pues el espíritu del cómic es precisamente eso, que cualquiera se ponía un pijama y salía diciendo que iba a salvar el mundo.

A Kike: Tienes razón con que posiblemente podrían haber hecho un pulpo decente, yo soy el primero que me quedé un poco con el culo torcido de no verlo. Pero definitivamente tras pensarlo y repensarlo, veo bien lo que han hecho. Prima la credibilidad. Tienes que concederme al menos que sería muy, muy fácil el cagarla al hacer el pulo, es mucho más fácil que algo así resulte finalmente ridículo, y si justo el final que es lo mejor de la historia te sale ridículo, apaga y vámonos. Y sinceramente, desechando el pulpo como primera opción, no se me ocurre otra mejor que la de Manhattan. Hay gente por todos sitios diciendo que no se tiene en pie, que si Manhattan, siendo de USA, la armase de esta manera todos los países se pondrían en contra de Estados Unidos en lugar de firmar la paz. No estoy de acuerdo, Manhattan es un ente divino del que se tiene constancia que abandona la tierra para irse a Marte, y destruye varias ciudades de los propios Estados Unidos para hacer ver que la cosa no va de política. Además Manhattan no es un experimento de USA, sino un fallo, un error. Al final Ozzi lo planea para dar a entender a la gente que Manhatan está hasta los huevos de la humanidad y que o se tranquilizan y se dejan de guerras y mierdas o se los carga a todos. Me parece que queda muy bien.
Repito que a mi me gustaba más el final del calamar, pero lo veo muy complicado de implementar en la gran pantalla. También me gustan más los trajes de los comics de Xmen, pero no me imagino a Lobezno de Amarillo limón pegando zarpazos sin que los malos no se caigan al suelo de la risa.

nada, anoche la fui a ver con unos amigos, y ninguno conocia nada, y, ni siquiera al menos rompebolas con estas pelis (prefiere las de drama y otras cosas) le molesto
yo, que solo tenia una vaga idea de la historia me encanto, y ya me estoy tratando de conseguir los comics

saludos!

quitando las frikerías estúpidas aparte, esta adaptación es acojonante, increible el currazo que se han pegado para adaptar todo el tochaco de OBRA en solo 2.30h y todabía nos queda por ver la de casi 4 horas, juas!! la ambientación esta calcada y los personajes son identicos, la verdad que se agradece eso muchísimo, que no se hayan ido por las ramas, incluso me parecio mucho mas coherente el final, por que lo del bicho ese con tentaculos hubiera descolocado bastante, pues eso que muy grata sorpresa y a esperar esas 4 horitas que van a ser mortales.

y como puntos negativos diria que se hace larga(normal…¬¬) y a veces demasiado videoclipera.

Son sentimientos encontrados los que siento al ver esta película. Por un lado es un espectáculo de medios visuales, muy cuidada fotografía y efectos especiales pero por otro lo que no puedo tragarme es su obvia ideología. Dudo de mi sensación, puesto que he entrado en varios foros y nadie, nadie dice una sola palabra de este sentimiento con el que he salido del cine. Toda la película es una apología de la frase: el fin justifica los medios. Desde el principio hasta el final habla de una justicia en blanco y negro, de una violencia astragante, justicieros al margen de la ley que saben perfectamente quien tiene que vivir y quien tiene que morir y ejecutan, y al final, un holocausto justificadísimo, el asesinato de millones para salvar a miles de millones. Es moral y éticamente vergonzoso, bastante armónico con el mundo en el que vivía el autor del comic, pero totalmente desfasado hoy en día, o al menos eso espero, espero que hayamos aprendido algo desde los tiempos de la guerra fría y eso me ha estropeado bastante la película. No soporto la ideología de este film, quiero pensar que los justicieros ya no tienen cabida en esta sociedad, quiero pensar que los iluminados ya no tienen sitio hoy y que hayamos aprendido que el fin NO justifica en absoluto los medios.
Soy un gran fan de los comics y no he leído el original, por tanto voy a comprármelo para ver si es un juicio erróneo. Al no comentar nadie esta idea, dudo, por lo que pondré en la nevera mis sensaciones hasta tenerlo claro. Saludos a todos

Me están encantando todos vuestros puntos de opinión. Puede que algunos no los comparta, pero lo que si es cierto es que otros me han hecho volver a leer el cómic para refrescar cosas que sin dudar había olvidado 🙂

Bah, partiendo de que la obra de Alan Moore me apasiona, y de que tal y como él mismo opina, cine y comic son dos medios muy distintos, solo puedo decir que estoy leyendo multitud de opiniones sin sentido.

Yo si he visto reflejado el espiritu del comic (cosa para lo cual no es necesario, y seria suicida, COPIAR el mismo), he visto planteados muchos de los dilemas morales de Watchmen, y he disfrutado como un enano viendola.

A mi entender una gran pelicula, una buenisima adaptacion de una obra inadaptable para el cine a menos que obligues al espectador a ver un metraje de cinco horas.

Ah, genial el tratamiento a la violencia/desnudez. Si os fijais, en la obra de Moore hay una gratificante ruptura de falsos tabues, una pedrada lanzada contra el sistema y la hipocrita mojigatez que nos domina.

leí el comic en el año 89. desde entonces lo abré leido alrededor de 25 veces. aquí se juega algo fundamnetal. Cuando lees un cómic, puedes volver atrás para entender cosas que no has captado del todo, y eso es muy necesario en watchmen , ya que es de tal riqueza que es imposible entender el comic de una sola vez. esto no es posible en una sala de cine. obviamente la pelicula no llega ni de lejos al nivel del comic. el comic es una obra maestra en su campo, la pelicula no lo es en el suyo. primero porque es una pelicula mainstream , no así el cómic, y porque lo que hace maestro al cómic y que pueda ser leído ad infitum es la hilvanación perfecta entre tramas principales y subtramas, que finalmente reman hacia el final que todos conocemos. A nivel estilístico no me parece que la pelicula refleje el universo de moore y gibbons Quizá la oscuridad pero no la suciedad, es ésta una pelicula mu nítida y limpia. no huele a alcantarilla, lo pretende pero no lo consigue. la pelicula es lo más digno que se puede hacer con una obra maestra, pero claro, nunca llegar al nivel de ésta.

Para Dudo: Completamente en desacuerdo con lo de la ideología de la película. Quizás si no has oído a nadie más hablar sobre ello en foros sea pq sólo tú lo veas así. De hecho, tanto el cómic como la película juegan con crearte sentimientos abversos, de plantearte hasta que punto sería capaz alguien de llegar por lo que considera «estar bien». En ningún momento se te justifica lo que hace Ozzi, es más, el tío queda como un cretino megalómano preguntándose si lo ha hecho bien, sobre todo cuando le vemos hecho mierda después de lapaliza que le da el Buho al final. Se gira hacia Manhattan pensando que le va a justificar y el tío le dice q ni le apoya ni le condena, simplemente se la pela. Y el resto se lo tragan pq ya no le queda de otra, pero evidentemente lo condenan. No veo la apología por ningún lado, otra cosa es que te haga pensar y ya ahí cada cual decidirá su punto de vista, tal y como sucedía en V de Vendetta del mismo autor, por cierto (aunque esta última Novela Gráfica si que dejaba más tufillo a panfletín anarkista de lo que sería recomendable, la película jugaba con la misma amoralidad y el hacerte pensar).

Y por favor, dejad ya los fanboys de quejaros una y otra vez de lo mismo. Está claro que, hiciese lo que hiciese, no ibais a salir a gusto. Os ponéis a criticarla a capa y espada por chorradas, pq evidenteente es IMPOSIBLE hacerlo exactamente igual q en la Novela gráfica. Tenéis que pensar que las película sno se hacen para TI personalmente. Esto es un trabajo de un año de un equipo técnico increible, que parte de ingresos que les hace una productora. Esa productora EVIDENTEMENTE necesita ganar dinero. Podrían haber hecho una película de cinco horas que fuese viñeta por viñeta la novela gráfica, si, podían haber puesto tooodo el cómic del naufrago y su pastelera madre, y todo lo de los dibujantes y al chaval con el kioskero, vale, y habrían sacado una infumable adaptación de la que doscientas personas serían fan acérrimas. Perfecto, pero hay que pensar el los otros millones que saldrían de la sala muertos de sopor. Y aún así, podemos darnos con un canto en los dientes de lo bien adaptada que está!! Zack no se ha vendido en ningún momento, poner escenas de acción que están muy bien coreografiadas y necesarias en la trama puede parecer comercial, pero chicos, están ahí, en el libro, y una peli necesita acción. Y lo peor de todo, es que esta gente q la critica, tras dar mil argumentos, terminan todos dándole nota de 6,5 o 7. No falla. Joder, yo cuando sacaba 7 en la universidad me ponía a dar botes de alegría. Tan mala entonces no será, digo yo…

Otra cosa es la gente que va a ver la peli SABIENDO QUE NO LE VA A GUSTAR. Esto nunca lo he entendido. La gente entra criticandola antes de verla, se ríe de los trailers y se mofa con sus amigos frikis de «la mierda que van a ver». Evidentemente, si vas así, no te va a gustar. A mi me hacía gracia la gente que salía poniendo a parir la segunda de Matrix, y se iba a ver la tercera dejando claro que iba a ser una mierda. Chicos, que son 7 pavos, es perfectamente respetable que una película no os guste… pero pagar por sufrir? No os entiendo.

Por cierto, apunte, hay gente que se queja de que no aparece la escena de Buho y Espectro en la que Manhattan los ve desnudos y se va por encima del agua. Bien, pues al principio dle todo, cuando el Comediante hace zapping, aparece un videoclip de la MTV de Nat King Cole, creo recordar, en el que se ve a un hombre andando por una piscina por encima del agua. Creo, además, q el videoclip de esa canción NO ES ESE, así que a todas vistas ha sido incluído como homenaje (o disculpa) a todos los que pudiesen echárselo en cara. O al menos eso creo yo, es muy extraño que se trate de una casualidad.

Ups! Se me olvidó comentar esto.
Entre 64 mensajes ya no sé quien lo dijo, pero Zack Sanyder demuestra lo que vale calcando,, ojalá siempre copiase comic y no saliera de ahí.

Buenas, poco queda ya por decir; digamos que he salido menos decepcionado porque sabía que la película iba a ser un intento de asemejarse al cómic, el cual creo que es de lo más complejo tanto a nivel conceptual, narrativo sin olvidar la lectura diacrónica entre lo que se ve y lo que se lee: ése detalle es el que la película no logra alcanzar, su ej. más claro en el monólogo del Dr. Manhattan en Marte.

Sinceramente, he salido igual de decepcionado que con V de Vendetta; la moda de hacer películas basadas en cómics últmimamente me da la sensación que más que revalorizarlos los infravalora como meros storyboards que sirven para hacer una película comercial. Se escudan en que el 90% del público no conoce la historia y se piensan que pueden hacer lo que les venga en gana con obras de arte. De ahí los sabidos cabreos de Alan Moore hacia su obra, porque sabe de antemano que nadie va a ser fiel al nivel de exigencia que pone cuando los concibe y los concibe. No hay más que ver la primera adaptación de un cómic suyo «From Hell», patética a más no poder; La liga de los hombres extraordinarios, otro truño; V de Vendetta, una mutilación tras otra…Y aunque pese a muchos, Watchmen seguirá siendo una adaptación por lo que no me he quedado satisfecho; entretenida sin más para alguien que sepa la trama original y ligeramente aburrida y un poco caótica para quien no haya leído el cómic.

Es fácil adaptar 300 porque más que un cómic, son estupendas víñetas con una narrativa totalmente sencilla y secuencial, mientras que Watchmen explota todas las posibilidades de lectura icónica y verbal; eso el cine no tiene ni tendrá medios de igualarlo, por lo que o eliminas contenido o el proyecto sale mal parado, como los otros intentos de adaptación hubo.

Saludos

Bien, bien la peli. No leí el comic, solo algunos post que me adelantan un poco del comic. Pero que narices, me la pase muy bien viendo la película, no hay porque devaluar un momento bueno viendo un metraje porque hubo 200 momentos buenisimos leyendo el cómic. No es justo comparar. La peli entretiene y se sale de la basura a lo que nos tenían acostumbrados las adaptaciones de cómic en general y las de superhéroes en general.
Creo que hay una versión extendida que saldrá, lo cual lo veo muy acertado para seguir para los que nos ha gustado con más metraje. Eso lo hizo Moore con el Señor de los Anillos y lo disfruté en casa de lo lindo, espero seguir disfrutando de WATMEN. Ah y además os advierto que la peli me ha abierto la curiosidad para comprarme el comic y no al revés. Eso significa algo, imagino!!

SAÜDE

TigreHobbes, me temo que perdí mi esperanza por la humanidad hace años. ithenight parece un chico inteligente que ve algo le gusta y se adentra en lo que hay detrás, pero no nos engañemos no va a pasar esto con «Watchmen». Con «300» es más fácil porque apenas hay palabras pero «Watchmen» es dificil de leer, pero grandiosa.

Y yo predico con el ejemplo, en la pasada Muestra de Cine Fantástico de Madrid vi «20th Century Boys». Me encantó, así que en nada me hago con el Manga por profundizar más porque el tintero en estas películas suele estar lleno de cosas geniales.
———-
Se me olvidó comentar dos cosas:

1) Geniales los títulos de crédito. Impresionante el resumen de los «Minutemen» y los nuevos enmascarados, de lo mejor de la película.

2) No nos engañemos, Nixon era Joaquin Reyes («Muchachada Nui»/»La Hora Chanante») X´D

Los personajes son una fábula de los originales descafeinada y censurada (por los masticadores de guión hollywoodienses). La trama se convierte en un embudo hacia las, innecesesariamente megaespectaculares, escenas de hostias. El búho nocturno es un guaperas tirando a líder (en el tebeo era un comemierdas y así debía ser). Pero Veidt… vaya peste. Prefiero que las adaptaciones de tebeos americanos las hagan directores viejos. Éstos, al menos, no van de puristas y ofrecen su cine. Encima, parece ser, que no ha obtenido los resultados de taquilla esperados. Han reventado un filón mediático, tirando la puta al río y ahora tendrán que reventar otro. Haced una de Akira, ya de paso.

Para mí, la adaptación de Zack Snyder de la genial novela gráfica Watchmen merece un NOTABLE ALTO, quizás llegue a ser una versión gloriosa con el montaje del director, y esos 50 minutos extras que la añadirán.lo primero, es entender que una película nunca podrá transmitir los mismo que una novela gráfica, aunque las dos sean excelentes en sus respectivos medios, son, a pesar de compartir tantos recursos narrativos, cosas bien diferentes. Yo creo que el film Watchmen es practicamente lo más cercano a la novela Watchmen que ninguna otra pelicula podría llegar a estar.Los personajes y su caracter están ahí, la historia bajo la máscará está ahí, la esencia, el transfondo..todo aderezado por un montaje y un apartado técnico creo que sobresaliente.La secuencia de los créditos iniciales ( en la que suena The Times They´re A Changing de Bob Dylan ) es algo totalmente creado desde cero y puede que de los mejores momentos de la película, por su belleza, y significado, muy esencia watchmen, siendo algo totalmente nuevo que no se ha «copiado» del cómic, tanto que han criticado a Snyder por no aportar nada a su versión y limitarse a tomar el tebeo como storyboard.Podría enumarar varias secuncias más que rozan la perfección ( como la del entierro del Comediante con el magnífico tema «The Sound of Silence» de Simon & Garfunkel de fondo ), o la excelencia de las breves pero intensas escenas de acción, pero me quedo sobretodo con el respeto y las ganas de homenajear el espiritu de una obra que ha calado en el corazxón de miles de lectores. ¿ Qué el final ha sido ligeramente modificado, y carece de la sorpresa, o la intensidad, que ofrecía la novela original ? Puede ser. ¿ Qué quedan varios matices sin especificar en la película, tales como la infancia de Roschard, o más profundidad en algunos personajes ? Tambien cierto, pero es el precio a pagar por ver la historieta en la gran pantalla. Jamás podrán ser iguales dos historias contadas en distintos medios a pesar de que se parezcan tanto en si mismas.Si no has leido el cómic, la pelicula es lo suficentemente entretenida e interesante para que no decpecione, si has leido el comic, verás los que pierde en pantalla, pero tambien lo que gana.Para mí es todo un acierto.Habrá que verla 5 ó 6 veces más.

Temazo. Lo busque en la banda sonora sin exito.

Es quizá la mejor adaptación posible al cine de una obra inabarcable que inevitablemente tiene carencias pero por otro lado dejará satisfechos a fans del comic y a neófitos puesto que su fuerza visual en muchos tramos en inmensa. Además, sin darle tantas vueltas hay que recordar, como dice El Comediante, que “todo es una gran broma…”.

Para no alargarme. LO MEJOR y LO PEOR lo cuento aquí:

http://pasionporelcine.es/blog/impresiones-generales-sobre-watchmen-en-la-vi-muestra-sci-fi-de-cine-fantastico/

Solo diria que el cine es cine…y el comic es comic, una adaptacion, no es mas que eso, una adaptacion, puede que no este el 100% del comic, pero lo que aparece es bastante fiel, y en algunas ocasiones incluso mejor (espectro de seda, aaaay OMA que ricaaaaaa!….

Una cosa quiero decir a los puristas del comic…quedaros en casa, que nadie va a comprender vuestras «criticas destructivas», estoy seguro de que nunca habeis sacado adelante ni un comic ni una pelicula, asi que es mejor que no hableis de lo que no teneis ni idea…

…Y si…Puede que Alan Moore haya criticado el trabajo de Snayder, pero Dave Gibbons no ha dicho ni mu….

«estoy seguro de que nunca habeis sacado adelante ni un comic ni una pelicula, asi que es mejor que no hableis de lo que no teneis ni idea…»

Hablando de críticas destructivas Maru… te llevas la palma 😛

Además nunca es bueno algo tan radica como «no hableis de lo que no teneis ni idea…» que siempre te acabas llevando chascos.
———-
Y para el gracioso de «Para los fanboys» la película en sí es tan coñazo que no entran ni ganas de profundizar en ella 😛

Me limito a repetir lo que llevo diciendo todos estos días: pese a no ser la obra maestra por la que muchos clamaban y no dar del todo en la diana, Watchmen es una muy digna adaptación y una buena película. Y es que el simple hecho de adaptar lo inadaptable ya tiene su mérito, coñe.

Entonces si era inadaptable porque arriesgarse a mutilar una obra tan compleja? simplemente por dinero; Snyder no es tonto y sabía que cualquier mínimo esfuerzo le llenaría las arcas.

Hay adaptaciones buenas, por ej. El nombre de la rosa, obra también compleja. Una cosa es hacer una adaptación y otra es hacer lo que quieras. No se, cualquiera que haya leído el cómic creo que, en el fondo su corazón, habrá sentido un ligero sentimiento de decepción, más aún cuando todo pintaba bien en los créditos de inicio. Pero cuando Dreiberg visita a Veidt, ya empecé a sentir resquemor, cuando Janey Slater irrumpe en la entrevista al Dr. Manhattan sabía que la peli no iba a mear lejos…

Sé que hay distinguir entre le cómic y la película, pero creo que ésta adaptación es un esfuerzo pobre, le pese a quien le pese; no me vale el argumento «es que el cómic era complejo» para considerar buena una película que no muestra ni la mitad de lo que muestra el cómic. Todas las tramas, salvo la de de Laurie, están trazadas en la niebla.

Lo dicho, un esfuerzo pobre para una taquilla que será brutal. Muy triste.

Saludos

…»Hablando de críticas destructivas Maru… te llevas la palma»…

siento mucho haber ofendido al hijo de Steven Spielberg y Stan Lee al mismo tiempo…celebro que por lo menos hayas tenido el «valor» de replicarme en un foro, poniendote tu solo la etiqueta de sabelotodo de la semana, que pena que este no sea tu Blog, asi podrias censurar mi comentario, y evitar que todo el mundo se entere de lo equivocado que estas…

Que sepas que no pretendia criticar a nadie, solo a los que se llevan la rabieta con adaptaciones, porque se enteraron demasiado tarde que los reyes magos son los padres y viven encabronados con la sociedad.

«todos los niños bakalas y similares irán a verla, se haran p**** pensando en ella y creeran ser fans pero jamás podrán ni soñar en el concepto global de la obra que si bien han logrado plasmar muy bien queda lejos de contarlo todo.»

…Tu estupidez solo es superada por tu orgullo…

…Por cierto de experto a experto, crees que el cayetano del Dr. Manhatan es igual de largo en la peli que en el comic? me gustaria mucho discutirlo contigo ya que se ve que eres un experto en CHORRADAS!

¿Dónde? Yo pensaba que era slow motion ;D

Entrando en el tema:
-¿Es una buena peli? Sí
-¿Es una obra maestra del séptimo arte? No
-¿Es una buena adaptación? Sí
-¿Es la mejor adaptación posible? No, a bote pronto porque la cabalgata de las valquirias al estilo Apocalypse Now me dio vergüenza ajena. Creo que una mejor banda sonora la haría mucho mejor.
-¿Es mejor la peli o el cómic? Es una discusión tonta. Probablemente Watchmen sea uno de los mejores cómics que se han hecho, la película no es una de las mejores películas que se han hecho. No la pondría ni entra las 100 primeras. Cada uno en su género son buenos, pero uno es más bueno que el otro en lo suyo.

Yo soy seguidor de la novela gráfica pero no entiendo lo que comentáis de «Puristas».

Es la mejor adaptación posible (supongo) pero hay lastres evidentes:

*El final simplista (mucho peor que el del comic, no lo podemos negar).

*La BSO inadecuada en casi todo el filme salvo el arranque con DYLAN. Buenas canciones MAL utilizadas.

*Ozymandias es lo peor del casting con diferencia. Una decepción para mi gusto.

*Maquillaje ridículo de NIXON

En resumen. Para mí, NOVELA GRÁFICA un 10. PELI un 8.

A los que los critican ¿Como sería posible abarcar todas las tramas de Watchmen en la película?
He visto bastantes, casi me puedo atrever a decir la mayoría, tratadas de forma liviana y super-rápida. Pero si le damos mayor profundidad o queremos abarcarlas todas, comprended que serían 5 o 6 horas de film.
De hecho, lo que más sobra son los 3 segundos de toma al culo de Búho nocturno.

Mostráis los problemas, pero no dais ninguna solución. Y es que poco más puede abarcar una película que se basa en tan densa obra.

Por cierto, el final es mejor,, pero lastima que esto no sea un foro para extenderme mil lineas y exponer mi opinión.

Una cosa está clara y en eso todos los aquí presentes estarán de acuerdo, NADIE va a convencer a NADIE. A los uq enos ha encantado, por mucho que nos digan, nos va a seguir encantando, a los que no les va a dar igual lo que digamos a favor y a los q ni fu ni fa, tres cuartas partes de lo mismo. Así que insultar y menospreciar es un absurdo. También lo es, por otro lado, los comentario stipo «cualquier fan de la novela gráfica se va a ver decepcionado» como he leído por ahí. Eso es falso, pq soy fan de la novela gráfica casi con toda seguridad desde antes incluso que el que hizo el comentario la leyese, tengo el libro como un tesoro desde hace más de diez años y me lo leí por primera vez hace doce. Desde entonces la he leído y releido, así que bueno, es respetable que todo el mundo opine pero que nadie generalice.

Un punto en el que mucha gente coincide es en el tema de la música. Casi siempre los más puristas lo atacan. Me parece ciertamente curioso, ya que la mitad de los temas están IMPLICITOS EN LA OBRA DE MOORE. En l aversión castellana es más complicado de entender, pero si abrís por la primera hoja, la de los derechos de autor, veréis que hay referencias a seis o siete cantantes por usar sus lyrics, cantantes que aparecen en la película. Hasta ese punto ha querido ser fiel Snyder al cómic, cosa que me parece remarcable. Si no te gusta la banda sonora, no te gusta en la novela gráfica, así que no podéis tachar de ella al director.

Un inciso especial para FRENOPATIKO: Venga tío, debes estar de coña. Me estás diciendo que Zack se ha metido a adaptar Watchmen por la pasta???? O tienes muy poquita idea sobre recaudaciones o se te ha soltado la lengua sin ponerte a pensar antes ni dos segundos. Tu crees de verdad que esta es una película que va a arrasar en taquilla? Para empezar es R (Restricted), lo que significa que es para mayores de 18, lo que cualquiera con un poco de conocimientos de cine significa, en la taquilla de estados unidos, quitarse de un plumazo un 40% del público. Allí son así, si te restringen la película te han jodido. Evidentemente, si quieres hacer Watchmen decentemente o la haces R, o no la haces, así q Zack tira adelante con ello. Ahora, tu la ves como una peli familiar? La ves siquiera como una peli de aventuras tipo Xmen?? Crees que cualquier casual que va con su pareja al cine se va a meter a aguantar 3 horas de peli practicamente sin acción?? No machote, estás equivocadísimo. Habrá gente a quien no le gusten los Xmen o se la pele verlos, pero si un día no tienen otra cosa que hacer se meten al cine a ver cuatro pavos darse puñetazos y salen tan contentos y divertidos. Watchmen sin embargo pertenece a un grupo de películas que se sabe de antemano que no van a ser un boom en taquilla. Cuentan, además, con que los fanboys la van a poner a parir, pq los fanboys SIEMPRE ponen a parir las películas que se basan en cómics. Así que si piensas que Snyder ha llevado a cabo esta película por el dinero fácil, replantéate de nuevo si no hubiese sido más sencillo hacer una precuela de 300 con mucha gente matanto muchas cosas, salpiconazos de sangre y diversión a raudales. Incluso una peli de miedo cutre de las típicas de Hollywood que valen 20 millones y recaudan 50 pq todo el mundo aburrido del fin de semana va a verlas.

Como todo, el tiempo será quien dé la razón o se la quite a esta película. Star Wars en el 77 no se comió un colín, fue un fracaso estrepitoso (más tarde en la reedición fue cuando la gente le hizo caso, y con el tiempo se ha convertido en uno de los films con mayor afluencia e fans). La primera de Matrix no le gustó a nadie, la gente se salía de los cines a riadas pq no les interesaba y no la entendían. Luego ha resultado ser obra de culto. Tres cuartas partes de lo mismo con Blade Runner, y no digamos, claro, de La Naranja MEcánica. Evidentemente no estoy comparando Watchmen con ninguna de estas, pero vamos, para poner ejemplos me sirven.

Si consideramos una publicidad como «El tebeo más aclamado por la crítica de todos los tiempos» y otra (la figura en el encabezado del cartel) «del visionario director de 300» y teniendo en cuenta el ansia fascicular que tienen los yanquis por sentirse inteligentes a grandes cucharones (El Código Da Vinci esta ridículamente bien vendido ahí), sí que tenemos en cartelera un auténtico «blockbuster». Igual que la última de Clint Eastwood, que tampoco es una de terror ni una de Seagal.

Tengan en cuenta que los tebeos, sin exagerar, supusieron la principal fuente guionista de taquillazo la temporada pasada y que han revisado hasta a American Splendor.

Esto es una tendencia, en la cual, el director este no ha pinchado ni cortado, sino agachado la cabeza y aceptado. Ni Aronofsky ni Terry Gilliam aceptaron(me hubiera gustado ver lo que éste proyectaría)y creo que tienen más premios en una sóla película que el pollo este en toda su escasa pero exitosa filmografía.

Espera… ¿Alguien ha dicho que echarle la culpa a Manhattan es mejor que lo del extraterrestre?

Me sangran los ojos.

A ver, que alguien me lo explique que yo no llego y perdón por el spoiler al cómic:
Hay tensión internacional porque EEUU tiene un superhéroe atómico que aumenta las posibilidades de una guerra nuclear… y cuando estallan 15 ciudades de todo el mundo a manos de ese superhéroe, en lo que se supone sería el primer paso hacia el holocausto, en vez de eso, ¿los rusos cesan las hostilidades y le preguntan a Nixon que cuantos han muerto en New York? Lo normal es que cuando el Kremlin viera que el ataque ha empezado soltara los misiles como alma que lleva el diablo.

En el cómic, el plan de Ozymandias es brillante, como él: tan descabellado para que nadie pudiera sospechar que se trata de una «gran broma» (he ahí la importancia de El Comediante y la chapa manchada de sangre como alegoría); externo a la tierra para obligar a los países ha hacer piña contra posibles ataques extraterrestres; y por último, salvaje y LOCALIZADO en el país que llevaba ventaja en ese momento PARA NO DESENCADENAR la III Guerra Mundial en el intento.

¿Y alguien me dice que se traga el final de Snyder?

Para mear y no echar gota…

Indignados saludos a todos.

Porque trabajaba para el Gobierno e investigó a los enmascarados, por lo que El Comediante tenía indicios del plan.

Pues fui yo Jorge quien dijo que el final de la peli me parece mejor (en mi opinión) que el del comic.
Aunque lamentablemente no dispongo de tiempo para desarrollarte todo lo que pienso, ni encuentro este el lugar indicado para hacerlo.
De hecho, tengo tan poco tiempo (en mi tierra se diría que voy a carajo sacao’) que ni siquiera voy a poder leer las nuevas noticias de Uru hasta el viernes.

Por todo ello, me centraré en el aspecto que comentas del final.

Digamos que el Dr. Manhattan esta hasta los huevos del rumbo que sigue la humanidad y decide ponerle freno. Para ello se carga unas cuantas ciudades; New York, Hong Kong y no recuerdo cuantas más, me suena que Moscú también.
Con esto, el azulón de polla larga se convierte en un Big Brother, el mayor vigilante que tiene la humanidad.
Las destrucciones de esas ciudades se convierte en una premisa de lo que puede llegar a hacer y por la onda a la que va, así que a la humanidad (o mejor dicho a la clase dirigente) le quedan dos opciones,,, o siguen por donde van, siendo conscientes de lo que van a recibir, o implantan una paz mundial.

Ya te digo que esto es solo un aspecto del porqué este final me parece mejor,, pero es mi opinión, quizá a ti no te valga,,, te podría exponer otras lecturas que le encuentro a este final, pero tengo miedo ya que por aquí hay un Dr. Manhattan gallego que me puede banear con toda la razón por forear, por explayarme demasiado o por mi lenguaje soez.

Sí, haces bien porque, sinceramente, si no tienes nada que argumentar lo mejor es que te calles la boca 🙂

spoiler de falla:

se dieron cuenta que en la pelicula, espectro de seda saca la pistola DE LA NADA. osea, no la tenia en marte, ni la saco de la ciudad.

de todas formas, la pelicula es maestra y tambien soy fan del comic.

Buenas a todos.

Bien, he leido vuestras criticas y me gustaria aportar algo. Ante todo, enhorabuena a Uruloki, creo que esta critica es de las que mas opiniones han generado jejeje.

No voy a criticar la peli, si quereis leer mi critica personal, podeis verla aqui: http://even.foros.ws/portal.php?sid=6d3a1b31d666ec006afbf7f483c41b8e

Sobre la banda sonora, solo diré que me pareció curiosa, sin entran en temas sobre si es adecuada o no.

Tal como ya se ha comentado, yo he visto la pelicula como un resumen del comic. Si tuviera que explicarle a alguien el comic de forma amplia, le contaría más o menos lo que se cuenta en la pelicula. No hablaré sobre el final, ni sobre los temas propuestos anteriormente, que para eso ya hice mi critica cuando vi la peli.

Por otro lado, me gustaria comentar algo que creo que no ha sido tratado y que, a mi juicio, vale la pena señalar.

Analicemos el comic de los 80. Todo eran: «el superheroe coge al malo y lo encarcela». Entonces, llego Watchmen, un giro completo en el argumento del comic de superheroes. Analicemos el cine de superheroes actual. Todo es: «el superheroe coge al malo y lo encarcela». Entonces, llega Watchmen, un giro completo en el argumento del cine de superheroes.

Yo creo que Snyder, con toda su buena fe, ha intentado llevar el cine de superheroes más alla… el problema, quizás, es que Watchmen ha llegado demasiado pronto. En 1985, Superman tenia 47 años… 47 años de «el superheroe… etc» Si tomamos como referencia Spiderman, que para mi fue el primer ejemplo de cine de superheroes «moderno», estamos hablando de 7 años… demasiado pronto,lo dicho. Si esta pelicula se hubiera estrenado dentro de 10 años, cuando el argumento de la pelicula de superheroes tipica hubiera estado mas que desgastado, pienso que se habria disfrutado mucho más, se habria visto más como una pelicula de culto, y no se le habrían encontrado tantos fallos (que los tiene, por supuesto).

En fin, solo es mi opinion, claro.

PD: No os peleeis XD

Ví la película y realmente opino que es un resumen de la novela gráfica. Para plasmar la novela realmente se necesitará hacer 12 (o quizás el doble) capítulos, es decir una serie.

No sé porqué pero el actor que encarnó al Comediante tiene buena pinta para hacer el rol de Lobo, El último Czarniano

Rendel, si, esto yo lo eche a faltar en la peli. En el comic, Rorschach explica que estuvo trabajando como empleado de la industria textil, y que recibio un vestido hecho con tela ideada por el Dr. Manhattan, la cual era blanca con manchas neras en movimiento. La clienta no quiso el vestido, y de ahi saco el su mascara.

Por ahí se comenta que la Warner esta profundamente desencantada con la caja que se esta haciendo con la película.

Su guionista, ha pedido en un comunicado a los fans que por favor vuelvan al cine a verla, pues esta es una película original y arriesgada, si no triunfa, la productora no volverá a arriesgarse tanto y volveremos a tener lo de siempre, más de lo mismo.

Wueno, supongo que lo del guionista empezará a rodar por webs de internet y vosotros mismos podréis leerlo. A mí desde luego que me ha convencido.

Para cuando la segunda parte?

Pues… a este gigantesco debate que ha llevado ya 122 respuestas de todo tipo quiero agregar mi opinion…

Cuando me decidi a ir a ver la pelicula de Watchmen, desde el principio ,como siempre hago al ir a ver una pelicula basada en un libro o comic, me convenci a mi mismo de que iba a ver una adaptacion de una de mis obras favoritas y que debia ser bastante tolerante con algunas modificaciones «necesarias» para hacer la pelicula atractiva… aunque me he llevado inmensas decepciones como el cambio radical de Faramir en «El Señor de los Anillos – Las dos torres», toda la pelicula de Eragon, la horripilante pelicula de «Batman y Robin», por mencionar algunas… aun asi existen adaptaciones que me han dejado un buen sabor de boca aunque modifiquen ciertas cosas la que me viene a la mente es «Cyrano de Bergerac» y obviamente las peliculas de Batman hechas por Christopher Nolan.

Asi entre a ver Watchmen sin saber que iba a encontrar, y al principio la pelicula me sorprendio bastante, la mayoria de las escenas eran muy fieles a la fotografia del comic, los dialogos tambien tenian pocas modificaciones y el reparto me parecio increible, todos los personajes a excepcion de Ozymandias eran muy parecidos a los dibujados por Dave Gibbons… El personaje de Rosrchach habia sido muy bien trabajado (visualmente)… la pelicula me empezo a agradar bastante, acepte que no pusieran en la pelicula TALES OF THE BLACK FREIGHTER, ni hablaran de los cientificos que crean el pulpo, etc… la verdad hasta tolere las forzadas escenas de sexo para mostrarnos a la bella Malin Akerman.

Pero lo que en un principio fue un grata impresion se convirtio en desasosiego y luego en decepcion mientras la pelicula se iba acercando al final, era obvio que faltaban muchos detalles… que en ningun momento se aclaraba que los Watchmen no poseian superpoderes, el cambio de Rorschach, El primer Nite Owl, etc… pero cuando llegamos al final de la pelicula ya todo pierde sentido… la rapida y poco clara explicacion del plan de Ozymandias, la injustificada paz creada por el miedo a Dr. Manhattan, el ULTIMO BESO DE LAURIE AL DR. MANHATTAN!!!, etc…

Asi que sali algo decepcionado de la pelicula, pero ahora la analizare objetivamente:

La adaptacion en general es muy buena no para decir que es un 99% fiel al comic pero en general es una gran adaptacion, un gran reparto, gran fotografia y arte… es una pelicula sorprendentemente fiel al comic, de las mas fieles que se han hecho.

Pero como pelicula independiente del comic, no es una buena pelicula, es mas diria que se acerca a ser una mala pelicula… las razones el argumento si nunca has leido el comic, aunque es muy atractivo tiente muchos agujeros y nunca llega a un climax… lo que en el comic se siente al llegar al ultimo tomo que es la resolucion de todo, el «GRAND FINALE»… nunca se siente en la pelicula se acaba en el mismo tono que empieza, no hay ningun matiz emocional… el final no se entiende y sin un final claro toda la pelicula pierde sentido…

NO tiene sentido que todo el mundo se una contra el dr. manhattan, mas claro seria que todo el mundo se lanzara en una guerra contra EEUU para protegerse del «Dios Americano»… no entiendo a los que dicen que el Pulpo y la Invasion Extraterrestre no tendria sentido, le daria mucho mas claridad a la trama con unos 15 minutos de explicacion…

Y es muy importante si no es que esencial en el comic que los Watchmen, son personas comunes y corrientes, con algo mas de brios y entrenamiento fisico, pero al final humanos sin esto el argumento se debilita mucho…

Es cierto, debemos entender que es una adaptacion y que no vamos a ver el comic… pero fuera de que el reparto es increible y la fotografia es my fiel al comic, la pelicula esta mal trabajada, nada de emocion… del 1 al 10 la pelicula le pondria un 6, si no lees el comic la pelicula no tiene mucha fuerza y eso se puede reflejar claramente en el ingreso que ha tendio de taquillas…

En si gracias por una buena adaptacion, pero aun asi la pelicula nos queda a deber, no solo a los fans de Watchmen sino al publico en general… espero el Dvd y ver las escenas añadidas a ver si la pelicula mejora pero por el momento aunque no me deja mal sabor de boca simplemente no satisface la espera de lo que debio a ver sido una buena pelicula de Watchmen…

*Disculpen las faltas de ortografia no puedo poner acentos…

Rendel, los detalles no están. Los han cambiado o adaptado para la versión en cines. Yo sigo pensando que se sostiene por si sola sin esos detalles, aunque seguro que en el director’s cut incluirán alguno de ellos.

Vaya, gracias ^^

Entendí la mayoría de la película, y no esque me quedara super intrigado con algunos detalles, pero sí hubo alguna cosilla sin mucha importancia (como las 2 que pregunté y que finalmente están aclaradas :D) que se me quedó en el aire, pero es algo que vi normal al no haber sido lector de la obra.

Por cierto, yo me di cuenta a la primera que los Watchmen son personas normales sin poderes. Eso es algo que creo que sí queda bastante claro, y quien no lo pille es que es un poquito lento xDDDDD

Saludos!!

El final es mucho mas sencillo y realista.A la pelicula le han kitado escenas por lo que no creo ke falte nada solo esta recortado. No esta nada mal y adaptarla al cine era dificil pero lo han hecho bastante bien. Me parece que esta chula, de entretenimiento, y ke los ke intenten defender el comic recordarles ke no se puede hacer igual porke no es un comic es una pelicula señores!!! Y como muxos de los ke opinan no sabran como hacer una adaptacion mejor ke se reserven las criticas.

pues, a mi la pelicula me a gustado, y yo nunca habia leido el comic pero gracias a uruloki y a los que comentan me entere de muchas cosas y me segui informando, y a mi padre que estaba menos enterado que yo, le fasino, aunque tambien tuve que explicarle algunas cosas, y creo que tienen razon algunos, si no has leido el comic, o no tienes ni idea de la existencia de éste, la pelicula puede resultar confuza, pero la pelicula puede ayudar a que una nueva generacion se entere de la existencia de este gran comic, y en mi opinion, deveriamos de dejar a un lado los comentarios tan a la ofensiva y no expresarnos como si nuestra opinion fuera una verdad absoluta, ésto no es un debate y no hay por que tratar de convencer a los demas de que tenemos razon, por que nunca lo van a lograr, pero bueno, apenas me estoy echando el comic, tan solo llevo la mitad puesto que aqui en mexico salio en dos tomos, y apenas voy a conseguir el 2o, tambien tratare de conseguir V Vendetta y talvez Fromhell, que me han llamado mucho la atencion, pero bueno, yo que se, tan sólo tengo 16 años, y me eh leido todos los 130 comentarios, y todos se me hacen muy interesantes, pero la mayoria, muy a la ofensiva, espero y tomen en cuenta el que debemos de intercambiar opiniones, y no tratar de imponerlas, bueno, me despido, saludos

xau

en lo personal, disfrute la pelicula, como eso, una pelicula, pero sin duda alguna no es fiel al comic ni un 50%
el comic es tan pero tan rico en todos los sentidos que se necesitarian unas 5 horas de pelicula si no es que mas xD
Lo que si me gusto mas de la pelicula que el comic fue el diseño del traje de Nite Owl, aunque no se ve acorde a la fecha no me pueden negar que se ve mas chido 😉

Calificacion final para la peli:
(sin leer comic)= 9
(conocedores)= 7
(personal)= 8

Hola amigos de Uruloki.Para mi humilde opinión esto es una peazo de película como la copa de un pino, es una adaptación casi 100% fiel y no cae en infantilismos ni en tonterias varias para poder atraer a todo tipo de publico (infantil) es un film hecho para los amantes del comic, de este comic.Es cierto que se decia que era inadaptable y creo que otro no lo hubiera hecho mejor.
Con Batman Begins me dormí, que el Joker esta muy bien pero me dormí.Con Watchmen buscaba en cada fotograma la viñeta que durante bastantes años he memorizado en cada lectura (tengo los 12 comics de ediciones cinco y después me compré el absolute, pero me gusta más el chiste del Manhattan transfer de la traducción de cinco).
No tenía tantas ganas de repetir una peli desde monstruoso (Cloverfield).
Un saludo
Feliz año
Bss

este ultimo comentario me ha parecido tan acertado que me hace volver a comentar por ser tan elocuente… a decir verdad a mi tambien me parecio igual por ello comente anteriormente sobre lo de proyecto Iron Mountain… mas conspiraciones ¡imposible!