totalmente de acuerdo,aquellos q dijeron q despues de ver esta nos podiamos ir olvidando de la de arnold se pueden tragar sus palabras,esta peli es lo peor del 2011.

Joder, todo el mundo coincide…
Me da que no la voy a ver ni a traves de Internet. XD

Una verdadera lastima, porque el personaje da para mucho.

Saludos.

Es que no tiene ni pies ni cabeza la peliculita de marras… agujeros por todos lados… si uno se para a pensar en cada escena significativa no puede evitar reirse.
Solo faltaron las piedras por rugir.

Fletcher!!

¿qué tienen que ver las primeras imágenes de Momoa como Conan con que la peli sea mala o no? El es lo mejor de la película, y si está tirillas musculado como está y con 1.93, habría que veros a vosotros. Venga ya. Conan se merece algo mucho mejor que lo que se ha hecho con él hasta ahora, incluyendo y de largo la peli del torpe como una vaca a medio parir del Chuanager.

Ya hedia nada mas ver al pavo ese…y encima un Conan con la permanente hecha?…jajajja
VAYA TELA.

Algunos querian cargarse ya a la de Arnold, por que no se parecia al dibujado por Howard.Pero esto es cine, asi que este truño, tiene dos delitos, uno existir y el otro que nadie intentara hacer otra peli en varios años, a no ser que metan robots y la haga el Bay ese jajaja

Pues lo que yo decía. El mayor truño del año. Y todavía hay gente defendiéndola por ahí.

Y aunque el Momoa al final no lo peor de la peli, tampoco me gustó nada de nada, no hizo nada más que sobreactuar de una manera bestial poniendo poses de He-man y caras raras, daba bastante vergüenza ajena verle esforzarse tanto por parecer chulo…

Pero bueno, que aunque en la peli hubieran puesto al mismísimo Arnold reencarnado, habría seguido siendo mala

Por último decir que todo aquel que defiende la idea de que un tio que mide 1,93 y pesa 105 kg es «un tirillas» no es consciente del ridículo que está haciendo.

Hombre, Rafael, a mí me hace gracia que digas esto:

«todo aquel que defiende la idea de que un tio que mide 1,93 y pesa 105 kg es “un tirillas” no es consciente del ridículo que está haciendo.»

Cuando desde mí punto de vista y el de todo mi círculo de amigos y conocidos, lo realmente ridículo es ver a alguien diciendo que Momoa va bien para Conan.

Todo ese tipo de expresiones de «no saben de qué estan hablando, jamás han leído un libro de Robert E. Howard» que tanto usan los defensores de Momoa, en mi opinión defienden lo indefendible, y lo digo como lector asiduo de Robert E. Howard. Momoa NO ES, y nunca será, mi Conan. Si a tí te moló, en parte te envidio (y en parte no porque aunque hubiera molado, la peli seguía sin tener por donde cogerla). Arnold, con todos sus defectos, es todavía la representación más grande (en todos los sentidos) que nadie ha hecho del Cimmerio. Y no lo digo porque fuera buen actor, sino por su PRESENCIA. Conan tiene que ser amenazador, peligroso. Momoa es «tierno y encantador», según mis amigas, y «patético y canijo» según mis amigos. Menuda imagen para Conan…

Pero oiga, a quien le guste, que con pan se lo coma. Esto es un poco como el debate de Daniel Craig como Bond, que en buena hora les dio por ahí también…

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: ¡Arrrgh!, ¡Grrrrr!, ¡Whoaaaaa!, «Mujer, ven aquí», ¡Arrrgh!, ¡Grrrrr!, ¡Whoaaaaa!, «Antes de usar la espada tienes que entenderla», ¡Arrrgh!, ¡Grrrrr!, ¡Whoaaaaa!, «Vivo, amo, mato y me doy por satisfecho», ¡Arrrgh……

…..yo por mi parte seguiré considerando la interpetación más grande de Conan las de Roy Thomas, Frazzeta, Windsor Smith y Buscema(aunque está último también es un Conan algo demasiado «tocho» resulta más expresivo que Arnaldo).

Además con respecto a que Arnold «tiene más presencia». por el mero hecho de ser más grande. ¿Desde cuando «presencia» es sinónimo de «tamaño»?. ¿Acaso el Anthony Hopkins de «El Silencio de Los Corderos» tenía poca presencia porque su físicamente no es un actor corpulento?.
Hay actores de 1,70 y 68 kg que cuando aparecen en escena, desplazan al resto de los que salen en escena, y hay actores de 1,85 que no consiguen eso.

Bueeeeeno, parece que está claro que la adaptación definitiva del Conan de Robert E. Howard está por llegar, porque la de Millius no retrata fielmente al personaje, como película es mucho mejor que esta, de acuerdo, pero el tosco bruto que interpreta Arnold no es el felino, astuto y diligente Conan «real». Este de Momoa se le acerca un poquitín más por lo menos. Y con esto no pretendo defender la película de Nispel.

Así como está el cine hoy en día es difícil saber si un nuevo proyecto surgirá dentro de quince años o en unos meses. Esperemos que Nispel y compañia no la hayan cagado hasta el punto de cerrar para siempre las puertas del cine al cimmerio. En ese caso habría que inhabilitarlos para hacer películas por metepatas, aunque tenía ciertas esperanzas porque Pathfinder no me pareció nada mal.

Rafael, precisamente en tu comentario vienes a indicar un punto por el cual defiendo a Arnold. Su «presencia», no es sólo debido a su enorme tamaño. Su expresión, su mirada… en conan, todo él emana la sensación de que podría enfrentarse a cualquier cosa que le echaran encima. Para mí, Arnold es a Conan lo que Anthony Hopkins a Hannibal Lecter o Robert Downing Jr a Tony Stark. Le da una fuerza al personaje que va más allá de si encaja con la descripción palabra por palabra. Y sí, alguno de los que fueron a ver la película conmigo son gente que lleva toda la vida en el gimnasio y desde luego, si bien no son tan altos como Momoa, tienen bastante más musculatura, especialmente (y esta es la principal carencia de Momoa) en el latísimo del dorso, el músculo que te da el ancho de la espalda. Y sí, debido a sus profesiones, algunos de ellos han tenido que enfrentarse a tipos más corpulentos aún que Momoa, lo cual no interfiere para nada con mi opinión al respecto, así que no entiendo a qué viene eso.

Sea como sea, está claro que Momoa es más grandote que el típico ciudadano medio de barriga cervecera, pero Conan es algo más que un chulo playa. Y si a tí en los libros te transmitía la sensación de ser como un cani con esteroides mal pinchados, o hemos leído libros diferentes o nos montamos una película totalmente distinta al leerlos (que va a ser esto).

También me hizo gracia notar a lo largo de la película como una y otra vez ponían a Momoa al lado de tipos muchísimo más corpulentos que él, con lo cual el contraste era aún mayor.

Y sí, Momoa sobreactúa un huevo. Arnold infraactúa, eso es cierto, pero me encanta el aire silencioso y reflexivo que tiene en su película gracias a su falta de diálogo, muchísimo más que las caras de modelo de calvin klein en un mal momento de Momoa, que de vigilante de la playa no pasa.

Lo siento pero no, no soporto a Momoa como Conan, ni me recuerda lo más mínimo a los relatos que, vuelvo a repetir, me he leído como el que más. Eso sí, es un Khal Drogo increíble, eso no se lo quita nadie.

Para el próximo Conan, espero que recurran a otro tipo de técnica. Circula por ahí una foto de una prueba de maquillaje de Conan que recrea con un actor y varias prótesis un cuadro de Frazzetta, y me parece tremendo el resultado, a falta de verlo en movimiento (aunque algo parecido se hizo con Rourke en Sin city y do el pego). Aquí dejo el link para el que no lo haya visto:

https://lh4.googleusercontent.com/-ExJPvsNkwN0/TYn3XgLABCI/AAAAAAAAA_o/oEAnLMRrqNs/Conan-Face1+.jpg

(Sí, es una foto real)

Para mí, ese debería ser el camino a seguir, además de demostrar que, efectivamente, podría haber un Conan mejor que Arnold, pero no contratando a un vigilante de la playa tirillas y con las cejas de ZP y poniéndole a hacer pesas 6 semanas.

ESTOY ABSOLUTAMENTE EN DESACUERDO CON TU ENTRADA. ESTA PELICULA ES MIL VECES MEJOR QUE HORRIBLE PELICULA QUE DEJÓ ARNOLD POR AHI EN LOS OCHENTAS!!

Las actuaciones estan aceptables, Hyboria esta magificamente adaptada (si has leido algunas vez algun comic, lo sabrias) Jason interpreta a un magnifico Conan y la estetica me recuerda a las peliculas de stop motion con grandes escenarios que si bien uno sabía que eran falsos combinaban con la historia, que el final es lo más importante. Justamente en ese punto la pelicula cae un poco, por por favor, al lado de mierdas como transformers, linterna verda, capitán america que se han gastado toda la pasta en nada, Conan parece un verdadero deleite visual en una cercanía absoluta al espiritu del comic. SANGRE, GORE y BARBARIE!!! a nadie le importan las frases epicas y poeticas, esto es Hyboria, no la tierra media.

No sé bajo que pre conceptos viste la pelicula, pero de seguro no fueron ojos neutrales. demasiada comparación con el film anterior, que te recuerdo que será una buena pelicula, pero es una de las peores adaptaciones de un comic jamás hecha. y al final eso importa.

En mi opinión, la película funciona y da para emepzar una saga. No es perfecta, para nada, pero nos da lo que queremos y eso es lo que vale. No pierdan pasta viendo la competencia, la verdadera ganadora de las adaptaaciones del comic esta aqui y tiene nombre de barbarie.

y por cierto, ¿de verdad encuentras más creible que conan diga «que te jodan crom» en vez de un simple pero conciso «vivo, amo y mato… despues me siento satisfecho»

porcierto Momoa, mirate las de arnorld tolete, que eres un tolete.

Vale, Ramirex, la de Milius es una de las peores adaptaciones de cómic, aunque olvidas que también están los libros, pero te haremos la concesión de reconocer que también es de las peores en ese ámbito. Pero es mejor película, y ojo, hablo de P-E-L-Í-C-U-L-A. Las películas en primer lugar tienen que ser buenas por sí mismas, luego vendrá lo de si son mejores o peores adaptaciones, y la de Milius lo cumple, y tú mismo lo has dicho, y con eso basta. Porque, ¿de qué nos sirve una película que sea una gran adaptación de cómic si luego es una mierda????.
Aparte de que el Scwarzi, digan lo que digan, y sí, sus músculos le entorpecían, por eso perdió musculatora expresamente para la película, maneja genialmente la espada, y cualquier experto en el tema os lo podría confirmar, igual que le pasa con el armamento convencional en Terminator.

Así que en resumen: De acuerdo con que es una mala adaptación, pero es que es una libre interpretación, y en ese sentido ESTA DE PUTA MADRE! (la de Milius)… Ésta?: grrrr roarrrrrwoommm!!!!

stonewall jackson ahí tienes razón. Una buena adaptación no siempre es una buena pelicula. Por ejemplo Watchmen. Ke es una adaptación casi perfecta pero como peli es un tostonazo infumable.

Personalmente siempre consideré que la mejor opción para interpretar a Conan era Dwaine «The Rock» Johnson, al menos hace unos años, cuando estaba algo mas joven.
Es una autentica mole (realmente hace parecer a Momoa un tirillas), es un tio flexible y rápido (solo habia que verle en la WWF) y a parte ha demostrado en pantalla buenas maneras y tener carisma.
Lamentablemente prefirió dedicarse a reyes escorpiones y otras zarandajas.

Ahora, despues del descalabro de esta adaptación del cimmerio tardaremos muchos años en ver otro acercamiento al personaje.

Alatriste, ya dije en su momento que los aficionados al culturismo y las pesas querian apropiarse de Conan El Barbaro defendiendo la idea de que la imagen de Conan es la de alguién con cuerpo de culturista, y que tú afirmes que tus amigos que no tragan a Momoa como Conan sean tios que llevan toda la vida al gimnasio y que estén bastante musculados me da la razón.
Pues lo siento mucho pero Conan es un barbaro, un guerrero, agil, cruel, de una gran estatura(Howard lo cataloga de gigante) habil con la espada, no una icono del culturismo, por mucho que se empeñen tus amigos. ¿Por cierto, han leido alguna vez algo de Howard?. Y claro, a este tipo de gente fanáticos de los cuerpos de culturista, un Conan que no llegue la corpulencia de un Mister Universo, y que mida y pese «solo» 1,93 y 105 kiloa, no solo es Conan, sino que es un «cani» tirillas, Eso es como decir que Donal Trump es un muerto de hambre porque no es tan rico omo Bill Gates.
Para mi ver a Schwarzenegger moviendose torpe y lentamente en las escenas de esgrima es como ver en pantalla a un Sherlock Holmes con el coeficiente intelectual de «Forrest Gump», o sea, un autentico contrasentido con la esencia del personaje, y desde luego al verlo no pienso como tú «que puede enfrentarse a cualquier cosa», sino «con esa torpeza no hay quién se crea que es invencible en combate».
Respecto a «su expresión» y «mirada», a mi su cara de piedra no me dice nada, claro que es peor cuando gesticula, sacando los ojos de orbita como un muñeco, o poniendo expresiones de orangután:
http://2.bp.blogspot.com/-SMt55MYTbdQ/Tft9ALy4LxI/AAAAAAAAAqk/2P-Vty9C98M/s320/DVD%2BPlayerScreenSnapz010.jpg
Justo la imagen que uno imagina cuando Howard define a su heroe como de mente astuta vamos.
Por último, si te molestas en visitar los foros de aficionados a la literatura de Howard y Conan, verás que cuando se ponen a investigar sobre que peso y altura dió Howard a Conan en sus relatos, resulta que se suele decir 1,86 y 187 de estatura y alrededor de kilos, o sea que el «cani tirillas» de Momoa es más grande que el Conan de Howard(pero a diferencia de Arnold, conserva su agilidad y destreza en la espada y cuerpo a cuerpo).

Yo también estoy completamente de acuerdo con Rafa, es absurdo las gilipollezes que sueltan muchos de que es un Conan tirillas xDDD, aun que la peli se un truñaco este Conan le da mil vueltas al Chuache…

Y en cuanto a los cromas y escenarios todavía tengo mi duda de que sean tan rematadamente malos en el trailer no pintan así y sinceramente despues de haber leido tantas alabanzas de puestas en escena como la chorrada esa de Inmortales, que si que canta desde el trailer que son «escenarios cuadrados»… pues no entiendo tanto ensañamiento por esto cuando esteticamente es impresionante el trabajo que han hecho inmersivo en el universo del Cimerio, vamos yo aquí veo muchísimo más el mundo de Cimmeria inspirado muy en parte por el escritor y amigo de Robert E. Howard, Lovecraft… pero claro si la historia no acompaña a todo esto pues pasa lo que pasa, que se va todo a la mierda, es una pena por que tenían todos los elementos, pero les a fallado lo más importante, director y guionistas :(…

Por cierto lo que ha comentado Kike de la frase me recuerda mucho a lo que paso con Avatar, como destrozaron la frase final del lago de los peces de la serie que tenían un significado y una connotación en ese momento perfectas y en la peli quedaba totalmente ridícula…¬¬

De todas formas, guardemos la esperanza de una versión extendida con mejor pinta y de una segunda parte que seguro que se hace, si se han hecho sagas de peores truños, creo que esta tiene todavía algo más que decir, y esperemos que con un director y guionistas a la altura…

Yo apoyo a Momoa como Conan… «Jason Momoa se esfuerza, logra un Conan ciertamente convincente, el aspecto físico del personaje es 100% perfecto, pero que se ve lastrado por una historia sin chicha y una dirección triste».

El problema no es él, el problema es el conjunto, que no vale ni para forrar pelotas!

Ya lo dije aquí mismo con el trailer, la película pintaba muy mal y casi me echaron a los leones…Yo soy el primero que odia tener razón pero es que no se puede hacer una peli metiendo chorradas, guiones absurdos y un casting que parece más el idoneo para un capítulo de Xena que para una aventura del cimmerio, Jason Momoa me convence… a ratos (tiene que gruñir como si fuera idiota tan a menudo?) y los demas ni te cuento, el malo (sí,sí, es el de Avatar) parece que ha venido de Pandora todavía más cabreao, la hija es como un cruce de las hermanas de embrujadas y Marilyn Mason (atentos las plataformas que luce en una escena de la peli, parece un travestido de la edad hiborea) y la acompañante del Conan…pues eso, acompaña.
Para que la peli mole más, el director (o los productores, vete tú a saber) meten cosas bestias sin sentido y lo aderezan con las peores CGi desde Furia Ciega…
Cagarroooooooo!!!!!

Vamos a ver…
1- Yo soy fan de Conan tanto el literario como el de Arnold, pero Conan el Barbaro, no del destructor que me parece un truño comparable a la de Momoa.
2-Yo al cine voy a intentar ver una peli, no a estar continuamente comparando la obra literaria con lo que veo en la pantalla.
3-A mi Arnold no me parece ni actor, mas bien un armario con patas, pero en esa pelicula cumple con lo que se le pide, parecer un barbaro.
4-Momoa para mi no da el perfil, no comparandolo con el austriaco si no me parece mas bien apropiado, para una peli tipo El señor de las bestias, los mas veteranos sabran a que me refiero.
5-Esta peli es una mierda desde que empieza hasta que termina, siendo una especie de sucesion de imagenes generadas por ordenador, efectos propios de capitulos de Hercules o Xena y unos actores con cara de..toma el dinero y corre.
6-Me sienta mal que con tanto remake y remake de los remakes, cuando se haga alguno que merezca medianamente la pena, caso de noche de miedo, al final acabe con sonoro batacazo en taquilla.
7.-Veo muy dificil que nadie haga una version de Conan realmente interesante, con el tipo de cine que se esta haciendo en Hollywood, cuando ñordos como Tranformers o Piratas copan las listas de mas taquilleras.
8-Por ultimo, un barbaro al que van las feminas al cine, por lo guapo y mono que es, desde luego nunca podra encarnar fielmente lo que significa Conan, este actor estara bien en juego de tronos, pero hace falta algo mas para hacer del cimmerio.
Perdon por el tocho.

Ya vés! Ni Conan, ni Los Bárbaros ni Ator….Le mejor pelicula del género y con diferencia fué EL SEÑOR DE LAS BESTIAS! Eso sí, la primera parte. Que grande!!!!
Kike yo opino como tú. Los remakes de La matanza y Viernes 13 me parecen muy muy buenos.

Rafael, entiendo que no sepas «quién soy y de dónde vengo», pero tanto yo como los que vinieron a ver la película conmigo hemos sido aficionados de siempre a Conan, y nos hemos merendado toda novela, cómic o película que ha caído en nuestras manos durante toda nuestra infancia y adolescencia. De hecho, estoy seguro de que para alguno de ellos, Conan es mil veces más importante que para ti , y puede que sus aficiones al gimnasio vengan de haber tenido a Conan como ídolo supremo durante la infancia. Así que, que ellos vayan a ver la película y salgan cabreados como monas, a mí me dice mucho. Me hace tanta gracia que concluyas: si no te gusta momoa, es que no has leido Conan… es como si dijeras, si no te gusta Jar Jar Binks, es que no has visto el Imperio Contraataca. Yo te digo a tí todo lo contrario: tal y como yo lo veo, al que le guste Momoa, o no ha leído un libro o cómic de Conan en la vida, o los ha leído con gran indiferencia. Y quien diga que Arnold no mola para Conan, simplemente odia a Arnold porque está de moda, como a Michael Jackson o a George Lucas. Seguramente no será verdad del todo porque nadie puede generalizar, pero más cierto que lo que tu has categorizado al respecto, seguro que sí (dado que yo mismo odio a Momoa, soy gran fan de Howard y de los comics de marvel, y tengo de todo menos afición al gimnasio).

Y eso que creo que el Momoa podría haberlo hecho mejor. Si hubiera tenido más tiempo para entrenar/pincharse (Chris Evans en el capitán América tenía mucho más cuerpo de Conan que él), y si le hubieran caracterizado mejor (esos rizos pantene y los ojos tan marrones, pues no me dicen «Conan» al verlo) pues podría haber llegado a estar aunque sea curioso. Pero no, tal y como está, me parece un insulto al personaje de Howard. Anoche me volví a leer algunos de los relatos que tengo por aquí y nada, ahi no sale Momoa.

Pero bueno, como ya dije, todos nos hemos montado películas diferentes en la cabeza al leer los libros, los que nos los hayamos leído. Y la que yo me monté, se parece mucho más a la original que a esta un rato largo.

«….y puede que sus aficiones al gimnasio vengan de haber tenido a Conan como ídolo supremo durante la infancia….»

Otra frase más que ratifica lo que digo de «la cultura del culturismo(valga la redundancia) apropiandose de un icono que jamás nunca tuvo nada que ver con ese mundo». Pero es que además llegais en vuestra soberbia a adoptar: «el que no imagina a Conan con el prototipo físico que buscamos nosotros no sabe de Conan. Pues majete, PUES MAJETE, SI SUPIERAS SOBRE CONAN TANTO COMO ALARDEAS, SABRIAS QUE DURANTE MAS DE 40 AÑOS JAMAS SE LE RETRATO EN COMICS O PORTADAS DE REVISTAS CON EL FISICO QUE SEGUN TU ES SIEMPRE INSEPARABLE DE EL. Ese físico no llegó hasta que se lo otorgó Buscema en la segunda mitad de los 70.
Porque alardeas de haber leido mucho Conan, pero tus palabras me demuestran que no conoces el de Barry Windsor Smith, QUE FUE EL PRIMERO QUE LO DIBUJO EN COMIC Y BUSCO LA FIDELIDAD CON EL RETRATO DE HOWARD.
«Y eso que creo que el Momoa podría haberlo hecho mejor. Si hubiera tenido más tiempo para entrenar/pincharse»
Idem. Escuchando a gente como tú, diriase que la inspiración de Robert Howard a la hora de crear a Conan fue el mundo de los Lou Ferrigno, Franco Columbo y similares….
Respecto a la imagen qué te montaste al leer los libros: APLICASTE UNA IMAGEN PREVIA(SCHWARZENEGGER, BUSCEMA) A LOS LIBROS, QUE NO ES LO MISMO, YA TE DIGO YO, QUE TODO AQUEL QUE LEE LOS LIBROS «VIRGEN», SIN CONOCER LA VERSIÓN DE ARNOLD O LA DE BUSCEMA PARA NADA SE FORJA UNA IMAGEN COMO LA QUE TU DICES QUE ESTA ESCRITA AHÍ. Si Howard dice: «1;85 de esttura, y 100 kilos, agil como una pantera», es esvidente que nadie se imagina un tio de 130 kilos como Arnold.

Es tan mala que ya llega a enredar a la gente en debates sobre si Momoa se parece mas a Conan que Arnold o si Milius se paso la historia del cimmerio por donde le parecio y creo su version particular, no siendo eso nada malo.En fin, mas parece una copia de el rey escorpion y no estoy seguro que sea mejor, ni mucho menos.

Juan Antonio, es que tiene bemoles que gente como «Alatriste» nos quiera vender la idea de que interpretar a Conan sea sinónimo de tener un cuerpo de Mister Olimpia porque Conan siempre fue así y que el haberse entrenado y pinchado mucho es más importante para el papel que las dotes interpretativas(hasta el punto de que Arnold sea perfecto porque aunque era en ese momento un inutil como actor, se había entrenado y pinchado mucho).
A mi me gusta el Conan de Buscema, por lo que, si está bien realizada(cosa que no es la versión de Milius) no me importa ese Conan tocho «alternativo» al de Howard, pero que no me quieran vender la moto de que un tio más estilizado, no tiene un físico «Conan», cuando por estatura y peso encaja como un guante a la imagen que se usó del personaje en 40 años.

Rafael, yo no pretendo entrar en debates que no llevan a ningun sitio, porque los dos llevais parte de razon.Tu, en lo concerniente a que Conan no tiene que ser un hipermegabolizado como Arnold en ese momento, que ademas no coincide con la imagen que tenia Howard de el.Alatriste en que Arnold da el pego, mucho mas para mi, aun reconociendo su calidad interpretativaM que es cero patatero, en el papel de barbaro que Momoa.Quiza si el conjunto de la peli estuviera a la altura, guion, interpretaciones, efectos, incluso el aspecto exterior del propio barbaro, su look, ESE PEINADO ¿? podria dar lugar a mas interpretaciones sobre quien es el que se acerca mas al cimmerio.Pero ahora, la version de Milius esta a años luz de este engendro, por muy sobrevalorada o mitificada que este la de 1982.Saludos

«De hecho, estoy seguro de que para alguno de ellos, Conan es mil veces más importante que para ti»

Esto es un tono muy personalista Alatriste, y no lo he escrito yo, sino tú.
Y despues de haber hablado de la imagen de Conan durante sus primeros 40 años en las novelas, las portadas, los comics…..que me digas tú que la baso en el que «porque a mi me gusta»(que podría catalogarse como otra afirmación personalista tuya) tiene bemoles.

Pues por el contrario yo veo a Momoa más cachas que a Conan en muchas de las ilustraciones de Windosr Smith:
http://www.internationalhero.co.uk/c/conan5.jpg
Respecto a la mandibula y labios, Momoa no carece de mandibula cuadrada, Momoa no tiene la mandibula menos cuadrada que Arnold:
http://conanmovieblog.com/momoa_conan.jpg
Y lo de que sus labios son más finos que los del Conan de Windosr Smith, por Dios no seas tan rebuscado, que en los comics la boca de los personajes es una mera mancha negra de tinta, no una boca y labios perfectamente definidos, además cada dibujante tiene su propia visión del rostro de Conan, con su propio tamaño de ojos, nariz o labios.
Si te pones a hilar tan fino ¿por qué no le pones pegas al pelo castaño de Schwarzenegger?. O a su piel eslava muy levemente oscurecida por el sol que para nada tiene que ver con la tez bronceada que sí luce Momoa.

quien diga que la peli es mejor que la versión de Jhon Millius para mí no tiene ni idea de cine ni de gustos…la versión antigua tenía escenarios naturales y localizaciones mil veces mejores que esta (sin retoques CGI churrasqueros, por cierto), un diseño del mundo hiboreo fiel a lo descrito por Robert E. Howard y una banda sonora que debería estar entre las 10 mejores de la historia del cine.
Comparad un producto bien elaborado y acabado (guión de Oliver Stone, señores) con la cutrada infantiloide de la era postXena que nos encontramos aquí…

Pues ya has encontrado más puntos fuertes a esta versión de Conan de la que he podido encontrar yo.
Porque a mi me parece, que hace mejor a la de Milius con todas las imeprfecciones de esta.

Este me parece un debate estéril, precisamente porque sí, si nos ceñimos tanto al Conan literario, como al gráfico de los cómics, incluso considerando la versión Frazetta, el señor Momoa lo clava, así de sencillo. Ese mérito no se le puede negar a la película, y hay que reconocerlo. De hecho si a ese mérito le hubieran acompañado otros muchos, la película no sólo habría sido una narración más fiel, sino quizás una buena película de espada y brujería. Ahora bien, obviando la caracterización, como película, la de Milius es infinitamente mejor, y aún reconociendo defectos (no hay que olvidar las limitaciones de presupuesto, y de la época), es una gran película y una de las mejores del «género» de Espada y Brujería. El conan del Schwarzi no es más fiel que el de Momoa, pero es que su historia tampoco es la misma, es otra interpretación. Es más, si me apuras hasta le podrían haber cambiado el nombre (como en la versión apócrifa El Guerrero Rojo), y seguiría siendo un peliculón. Quizás en su momento no habría tenido tanto tirón (de hecho tampoco tuvo mucho tirón que tengamos, se ha convertido en una película de culto casi desde el principio, pero no exactamente desde su estreno), pero si la película hubiera sido exactamente igual, tan sólo cambiando el nombre, no resultaría relevante, y ni estaríamos comparando a los actores para ver qué Conan es mejor, si acaso compararíamos a los bárbaros, a ver cual nos resultaba mejor. Porque esto también hay que admitirlo: El Conan del Schwarzi no es el Conan de Howard. Aunque a mí me da igual, en el ámbito cinematográfico, su «Conan» es el que más me mola.

Respecto a lo que dice Cesc11680 de la ambientación: para convertir España en los decorados de la Edad Hyboria hacía falta algo más que plantar una cabaña en mitad de la Ciudad Encantada de Cuenca, o por efectos ópticos meter la torre de la serpiente en mitad de una panorámica de Avila y sus murallas.
Eso por no hablar de que si creas unos decorados que simulan el interior de la torre de la serpiente, de noche, o el del salón de la orgía que ´se supone está en el interior de una cueva, ilumina el estudio para que parezca que estan iluminados por teas y fogatas y no me lo ilumines a lo bestia con focos, como si fuera el plató de Salvame o Grand Prix, que se supone que en la edad Hyboria no existía la electricidad.
Para mi este tipo de cosas es lo que hace que el film de Milius fracase en el campo de la ambientación.

Rafael, una cosa es que pudiera tener un presupuesto más alto que otras películas y otra distinta es que NO tuviera límite de presupuesto. Un límite tendría que tener porque sino sencillamente no habría existido un presupuesto, y habría sido el trabajo deseado por cualquier director, xd!!!
Tampoco entiendo esa actitud de ataque contra el Conan de Milius, que como película de Espada y Brujería es pero que mucho más seria y solvente que tantas otras que salieron por la época.

100% de acuerdo con Uru sobre el tema de la actuacion de Momoa. Es inconcedible estas discuciones esteriles sobre la fisonomia del personaje. El actor es importante, pero mas importante es el libreto y el director. En la primer conan, no era tan importante si conan era mas delgado o mas groso, lo importante es la vision del DIRECTOR y de los GUIONISTAS, pero claro, en esa epoca estuvieron un Milius en su mejor momento, un milius y Stone (si, oliver stone) en los libretos (milius venia de aportar lo suyo en apocalypse now de coppola- de hecho el final de conan es «su vercion» del final de apocalypse now), de secundarios tenias a Earl Jones (hablando de prescencia, ese ni se tenia que mover para impresionar! – no hubo una sola escena de gore protagonizada por el en toda la peli…, si mal no recuerdo…) hasta se dieron el lujo de tener a Max von Sidow en un papelucho de 5 minutos!. Ven la diferencia?. La diferencia es la VISION y los TIPOS que la implementan. La otra emanaba una brutalidad que hoy, con todo el cgi no la podes conseguir, porque no pasa por tener la ultima computadora de ultima generacion. milius tenia una vision, hasta ideologica (que no comparto, pero respeto). Tenia algo que decir. Aca y ahora, se trata de hacer porductos que saquen los morlacos a los boslillos de los ninatos ansioso de «emociones fuertes».Tal vez me equivoque y peque de viejo choto, pero ese es mi punto de vista. Lo demas, si el momoa es mas fachero o menos fachero, es absolutamente irrelevante. Pero si este es el nivel de la discucion (mas o menos musculos) se entiende porque el marketing de hollywood apuesta a sacar productos de este nivel, confiandose en que el publico solo se detiene en estas superficialidades. elevemos el nivel, muchachos!

Stonewal, lo que quiero decir, es que NO TENIA CARENCIAS PRESUPUESTARIAS, y que NO SE PUEDE ACHACAR SUS DEFECTOS A FALTA DE DINERO, porque con poco más de la mitad del presupuesto de Conan hubo quién por eso época hizo films de acabado mucho más pulido e impreionante.
A Captain Sky: No se puede reivindicar la obra de un determinado artista como Milius y Stone, aludiendo a otras obras totalmente diferente realizadas por esos mismos artistas, intentar validar «Conan El Barbaro» en base al curriculum previo y posterior de los guionistas es como si a mi me da por decir que «El Planeta de Los Simios», versión 2001 es una gran película porque otras obras de Tim Burton como «Eduardo Manostijeras» o «Ed Wood» lo son. Un mismo artista suele tener obras envidiables, y otras totalmente fallidas, y para mi «Conan El Barbaro» está muy por debajo de otras películas firmadas por Milius(su labor de dirección me parece pauperrima porque convierte una superproducción en un film de serie B), y también muy lejos de los mejores trabajos de Oliver Stone, al fin y al cabo, este guión lo escribió en una época en que Stone iba de culo(bueno, más bien «de narices»).
¿Qué la pelicula está por encima de otras películas de «Espada y Brujeria» de ese momento?. Acabaramos, estaría bueno que no fuera así, teniendo en cuenta que, aparte del film de Milius, lo más «potable» del género en los primeros 80 era la cutre «El Señor de Las Bestias» y la aún más cutre «Cromwell: El Rey de los Barbaros»,(esta última de Albert Pyun), con esa media de calidad estaría bueno que un film con rango de superproducción no ofreciera algo un poco más digno.

Rafael, ok, no tenía carencías presupuestarías, tu anterior afirmación era una hipérbole por tanto. Ya puestos ¿puedes aseverar ese dato? ¿puedes demostrarlo?… no por nada, sino porque con ello dejas clara la incapacidad de Milius para rodar un buen film sin carencias presupuestarias, y ya que se hace, mejor demostrarlo. Si es así, aceptaré tu afirmación y la acataré gustosamente. Pero ojo, debemos tener en cuenta los datos reales, y si comparamos con la actual, la inflación y demás circunstancias económicas que comparativamente pudieran aplicarse.

Y por cierto, viendo que conoces muy bien a Howard, veo que no conoces algunos datos de la película de Milius, y te daré uno que podría favorecer tu argumentación, pero que demuestra que tus afirmaciones pueden no sustentarse en hechos demostrables: El guión de Stone para la película de Milius mutó tanto que al final en buena medida no era suyo. La fuente son los extras del DVD, aunque claro, son comentarios que podrían no ser objetivos…

Sinceramente, me ha parecido mala a rabiar. No he logrado conectar con la película ni en un maldito momento; me he aburrido como una ostra y eso que pensaba que al menos iba a ser un poco de entretenimiento plano.
El guión es ridículo, a veces infantil, malísimo… en fin, para qué hablar.

Y en cuanto a Momoa, pues al principio, vistas las fotos y el trailer, tenía la impresión de que, sí, efectivamente pegaba mejor con Conan que Scwarzenegger. Ahora bien, a medida que veía, mejor dicho, sufría la película, lo siento pero no. Puede que tenga un aspecto que se asemeje mejor a Conan, pero la verdad, durante toda la película Momoa, siempre en mi humilde opinión, no llega a imponer, a asustar, a dar sensación de alguien peligroso, violento, salvaje, alguien en realidad bárbaro, como se supone que daría Conan; en realidad casi siempre da impresión de ser un buen tipo, algo bruto pero un buen tipo, y cuando trata de parecer bárbaro, lo que creo que consigue es parecer tonto.

No era un fan de la película de Milius/Schwarzenegger, pero la verdad es que gana de largo y por goleada a este truño infame.

……Y como verás yo juzgo lo resultados en función de las intenciones del director, y no por «pues lo defiendo porque a mi me mola», como haces tú.

CHUACHE era inspirado claramente en el CONAN de Buscema.
El debate viene debido a que la pelicula es mala!
De haber sido un peliculón todo el mundo imaginaría a CONAN 100% Momoa.

Lobezno. En los comics es poco más que un enano y en el cine mide 2 metros. Pero a nadie le imorta porque lo clava.

Hombre elzulero, eso de que Jackman «clava» Lobezno….tengo mis dudas.
Dejemos de un lado la altura, Lobezno se creó como un tió muy feo, peludo, borde, un autentico animal humano, absolutamente primario, y yo en el Lobezno de Jackman lo que veo es un galán a lo «Pasión de Gavilanes»,o «Tierra de Lobos» que no desentonaria en un anuncio de colonia. montado a caballo con su melenita al viento.
Hace muchos años(en los ochenta), el actor que los «fans» de Lobezno veian como ideal para el personaje era Harvey Keitel….que no es precisamente un clon de Hugh Jackman.

Del guión de Stone para la de Millius mejor no hablamos, porque en principio iba a ser un Conan en un ambiente postapocalíptico. También recordar que él apostaba por hacer una saga de varias películas. Muy poco quedó de su historia original.

a los que insistis que culturismo es igual a no ser flexible no tiene porque ser asi;conoceis a flex wheeler?estuvo a punto de ganar el mr olympia en varias ocasiones y el propio ronnie coleman 8 veces mr olympia hace un spagat y grand ecart!y no olvidemos a van damme que llegó a estar muy cuadrado a base de esteroides alla finales de los 90 y a flexibilidad pocos le ganan

rafael cuando digo ke lobeno lo clava me refiero a la interpretación. No al físico.
Tu llevas una idea fijada del fisico de estos personajes y de ahí no sales. Por ejemplo el lobezno versión ultimate no es la bestia primaria que comentas. Kien te dice ke en la peli no se inspiraron en esa versión?
Pues lo mismo con conan. Anda que no han habido variedades de conan. El personaje de Howard evolucionaba con los años. Y en los comics cada dibujante lo definía a su gusto. No tienen nada ke ver el conan de buscema o el de barry windsor smith. NADA! Y sin embargo los dos son igual de válidos.
A mi personalmente me hubiese gustado un conan Buscemero, con su pelo alisado y flequillo cortado.

Respecto a lo de las diversas versiones de Conan y lo de Barry Windsor Smith/Buscema,…..no me lo digas a mi, diles a los que opinan que el físico de Momoa no es adecuado para Conan, opinión que yo desde e primer momento rebatí.

Flo… la verdad, no te entiendo. ¿En serio interpretas que yo comparo esta película con la de 1982?

Otro tema importante. No soy crítico. Soy informático. Por lo tanto, lo que lees es una opinión personal y no una crítica. Es algo que estoy hasta el gorro de remarcar y veo que nadie se entera. Además, si te digo la verdad, salvo determinadas personas periodistas, estudiosos del cine, etc. dudo seriamente que nadie aquí sea crítico.

Uruloki, no, no creo que las compares, excepto por tu última «NOTA», yo tampoco soy crítico y compartimos profesión.

Soy un seguidor de tu blog desde hace ya mucho tiempo, y de normal en todas tus opiniones (que no críticas) sueles resaltar lo mejor de la película y lo peor.

Me había parecido que te había dejado llevar por los malos humos que hay sobre Conan y que habías arremetido contra ella como el resto de críticos.

Sin mas, sigo leyéndote como el primer día y me parece increíble el tiempo que puedes dedicarle a este blog… yo, no sería capaz de hacerlo. Gracias.

Por cierto aprovecho para felicitarte Uruloki, de acuerdo con tu critíca de la peli…90 millones de presupuesto a la basura.

En el debate Conan 2011 vs. Conan 1982 resumiré mi parecer con una escueta sentencia; «Conan 2011 puede ser mejor adaptación pero sin duda es peor película», hala

“Conan 2011 puede ser mejor adaptación pero sin duda es peor película”

Lo has clabado 🙂

A ver, guste o no, el Conan de Milius sí es considerada como una gran película en su conjunto, aunque sólo sea por elementos particulares, como la banda sonora. Se estrenó y no tuvo mucho éxito, y sin embargo al poco tiempo ya era considerada de culto. Comparada con muchas de las películas rodadas a su zaga o no durante todos los años posteriores hasta hoy, y pese a sus fallos aún se defiende innumerablemente su calidad (sea discutible o no). Eso significa que hoy por hoy es «el» clásico en esto de la espada y brujería y referente, como demuestra este hilo, en el mismo género. Por dios, si es que las imitaciones son demasiadas, y eso ya dice mucho, si es que su banda sonora es referente para multitud de estilos musicales, si es que hasta ahora, para quien no ha leído a Howard ni los cómics, es Conan, esa es la imagen que se tiene mayoritariamente de él. Es un hecho… Ahora bien ¿es buena? yo pienso que sí y mucho, otros pensarán que no, pero hay entramos en el terreno de lo subjetivo ¿que es bueno a ojos de uno y a ojos de todos? no hay que olvidar que lo objetivo es difícilmente definible, y que la suma de las subjetividades puede ser considerada como lo objetivo, y en ese sentido sí, la peli de Milus puede ser considerada buena… Se puede mantener este arduo debate durante cientos de posts más, pero los hechos demuestran una cosa: en esencia la nueva película no está gustando y se considera mala, aún salvando al actor (que yo entiendo es incluso mejor Conan que Schwarzi), y por contra la peli de Milius es considerada mucho mejor película pese a su edad (y ojo, en esta película, y como ya comenté antes, no es tanto el nombre como el personaje, y por ello no imagino a Momoa como a Schwarzi en este Conan… ni de coña)… El resto de la discusión es darse de cabezazos contra una pared, muy honorable sí, pero suicida.

Y te doy razón en que la versión de Milius es hoy por hoy la mejor versión cinematográfica de las dos únicas que hay, pero para nada es una buena película.
Y si te molestas en indagar descubrirás que un alto porcentaje de la humanidad comparte mi opinión, o sea que ni de coña es una película unanimemente reconocida.

El Padrino, Ciudadano Kane, Que bello es vivir… todas consideradas grandes películas en general, tienen detractores a punta pala, con un alto porcentaje de la humanidad que las considera antiguas, aburridas, soporíferas… malas!!!!!… y sin embargo ahí están como clásicas… Ese no es un argumento válido, y es pueril usarlo. Para el cine de brujería y espada el Conan de Milius es el referente máximo, y si te molestas en indagar, que sé que lo harás porque eres un tipo que sabe, deberás reconocerlo… Pero te has encabezonado contumazmente en denostarla, y así lo haces. Que tiene fallos, muchos, sí, es cierto, lamentablemente, pero ¿¿¿¿a ver cuántas películas realmente buenas encuentras en esa época???? es que por tu regla nos cargamos los 80 enteramente!!!! xd!!!!! Son muchos los que conocieron a Conan gracias a la peli de Milius, y hasta entonces no les dió por leerse los libros o los cómics… y ahí los tienes, frikis absolutos… aunque no es el Conan de Milius… ¿conseguirá esto Momoa??? lamentablemente no, en 2 años ni pío se acordará de él, pese a que fue mejor Conan en sentido adaptativo, no cinematográfico… Pero por favor, no subordines la realidad a tu gusto personal, que para ello es tu gusto, y punto.

Yo descubrí uno de mis mitos favoritos «King Kong» gracias a la versión de 1976, y gracias a él soy un fan total del gran simio, pero eso no impido que haya madurado, tenga más rodaje como aficionado al cine y más criterio y por eso puedo afirmar que esa película que me dió a conocer a uno de mis mitos favoritos es una pastelera mierda(mierda a la que le tengo aprecio, pero mierda al fin y al cabo), y me alegro de tener esa lucidez.
Sin embargo tú, por el mero hecho de que «Conan El Barbaro» fue la película que te dió a conocer el personaje está por encima del bien y del malo, pues bueno, allá tú, estás en tu derecho.
Y paso de comentar más en este hilo que ya es excesivamente largo, así que adios.

Y por cierto, sabiendo que has madurado tus ideas ¿qué opinas de Ciudadano Kane o Qué bello es vivir??? más que nada es por saberlo, y por si te apartas del criterio mayoritario, como de King Kong…

117 mensajes gracias a tu contumacia, y ahora no quieres decir ni pío… pues muy bien… luego no te sorprendas porque EL MUNDO OPINE DE FORMA DIFERENTE A TI.

Lo dicho: ni un mísero dato objetivo. Tan sólo una obcecación pertinaz… y eso que no ibas a comentar nada… prueba mayor de tu contumacia… Súmate a esas listas de críticos, que probablemtne colocarían a Todo sobre mi madre en el Top Ten… y luego manipulas los datos y los comentarios a tu antojo… y eso sin dar un puto dato contable sobre el Conan de Milius, que gozo de un presupuesto «desahogado»… o eso dijiste… XD!!!! Y sí, me paso por cualquier foro y encuentro mucha más peña contenta con la peli de Milius que detractores obstinados como tú… Y sí, mis limitaciones cognitivas me permiten ver la realidad… se ve que las tuyas te dejan mucho más atrás… en tu mundo… cerrado al universo… y Por cierto, gracias por lo de «chaval» y quitarme años… que a mi edad se agradece…xd!!!

¿Pero todavía seguís con este debate?, ¿no os dáis cuenta que es imposible que lleguéis a estar de acuerdo? Además, mejor no entrar en descalificaciones porque entonces el post se va a la porra y me toca cerrar los comentarios e incluso moderar y borrar.

Lo más alucinante es que en este 2011 la opinión sobre Conan el bárbaro va a ser lo más comentado… si no lo veo no lo creo! Y el body count en estos momentos es con diferencia para Rafael García… 33 comentarios de 120.

P.D. Algo que que me enseñaron mis padres… «Dos no discuten si uno no quiere». Vale la pena tomarse las cosas con mucha calma 🙂

Uruloki, yo ya dije hace varias decenas de mensajes que esta discusión era estéril… Pero Rafael García se ha obcecado, empecinado en defender contra el mundo que la peli de Milius es mala gratuitamente, y sin datos objetivos (y ojo, que yo se los pedí, pero no los ha aportado). Se ha empeñado en defender su postura como si de un dogma se tratase y no hay quien le baje del burro. Lo cual es comprensible, siempre es bonito tener un Don Quijote.

Conan el destructor es mucho más patética ke ésta! Nadie lo comenta?
Por cierto. A mi tb me aburre ciudadano kane! XDD

La curiosidad esa de He-man la conocía pero no me la acabo de creer.

Alguien comentó por ahí arriba que el Conan de Millius fue un fracaso en su día. Creo recordar que recaudó 80 millones de dólares, bastante más de lo que costó.

Saludos

Antes que nada me gustaria empezar mi comentario con una aclaracion para Rafael García y es que es que en el Trash metal son raras las portadas con barbaros musculosos cargando hachas (de hecho hasta ahora solo he visto una, de Tsunami Blood jaja) ya que la que la tematica de las letras no va por ahi y es mas propia del Power Metal (Manowar es el maximo representante), el Viking y demas derivaciones.

Tambien me gustaria comentar que a pesar de ser fan de la pelicula del 82, se que esta tenia muchos errores y que he leido algunos cuentos del Cimmerio sin tener la imagen de Chuache necesariamente en ellos .

Debo decir que la pelicula no me gusto, yo me esperaba algo mas serio y epico pero me tope con una mezcla del El Rey Escorpion + El Joven Hercules, esto lo digo por que abusan de los «chistoretes» para intentar quitar de la mente del espectador que acababa de ver una decapitacion o como le embarraban a algun «villano» los sesos en el piso.

Puntos encontra para mi:

1)La situacion de que para Conan la vida es muy facil, nunca se le ve esforzarse a fondo, si acaso con el negro enorme en el barco, pero aun asi le derrota sin siquiera sangrar o llevarse una cicatriz nueva…

2)Conan es demasiado arrogante (seguramente por lo mismo de que nadie le da batalla jaja), pero no la arrogancia de un guerrero que se las sabe todas si no mas del tipo del capitan de futbol escolar gringo.

3)Conan es muy rapido para alguien de su tamaño, se que los cuentos lo describen como una pantera pero eso de andar echando maromas entre andamios no me cuadra para alguien de su talla y menos con una espada de 20 kilos (que equivalente que un garrafon de 20 litros para dar idea). Algo como el estilo de Drogo seria mas propio en mi opinion, rapido y efectivo para matar en corto pero sin acrobacias.

4)La Doncella/Sacerdotisa que parece salida de Hercules por que hasta pantalones y chalequito de piel usa en una epoca donde una mujer no podria usar algo asi y pelea con profesionales tambien sin sudar.

5)Ciertos escenarios como la ciudad-templo griegos parecian recien construidos y pintados, asi que no transmitian el aire de era caotica y antigua que debian.

6)El ladronzuelo pirateado precisamente del Rey Escorpion.

7)El villano principal y su corona mistica que al final no demostraron hacer nada del otro mundo.

8)Ya se me estaba pasando, el amigaso «moreno» de Conan que parece metido con calzador para mantener la cuota etnica.

Lo que me gusto:

1)Hay escenas muy padres que parecen salidas de ilustraciones.

2)Ron Perlman, siento que estubo muy correcto como el papa (a excepcion del parto express del principio y el secreto chafa del acero), digo ese tipo esta perfecto para estas peli y para caracterizarse solo se deja crecer la barba unos dias jaja

3)La Bruja incestusa, aunque hay veces en que me parecia demasiado descuadrado su vestuario como con la sacerdotisa, representaba bastante bien su papel.

4)Momoa como Conan, me parece que esta bastante cercano a lo descrito en los cuentos pero siento que un poco mas tosco y mas que nada maltratado fisicamente ubiera estado genial! digo para llevar una vida de batallas y pillaje le faltan cicatrices, daño por el sol, callos en las manos etc etc

Por cierto…si Crom levantara la cabeza…y viera k Paco Porras….haciendo un «calvo» esta luchando pk no derrumben las cuevas donde se rodo la primera pelicula…haria lo posible por k el proximo Conan fuera …Rafa Mora!!!!!!

[…] Le tamén a crítica de: Uruloki. […]