Dom 17 Sep 2017
En los tiempos que corren estaba claro que algo iba a chirriar en una nueva adaptación del clásico escrito por Stephen King "It". Esa curiosa moral que impera al otro lado del charco, esa donde hay ciertas barreras que no se pueden traspasar porque consideran puede acabar degradando un producto a una segunda fila no rentable, iba a golpear de nuevo. Por otro lado, el espectador / aficionado siempre debe tener claro que todo depende de lo que se espere ver en pantalla, si una adaptación o una traslación. Así que, no cabía duda que llevar tal cual la obra de King al cine según el modelo que ahora rige no iba a ser posible. El actual control, y las ganas de llegar a más público por parte de los estudios no lo iba a permitir. Por ello el It de Andy Muschietti es como es y por eso mismo debe valorarse dentro de ese nuevo cine en el que se mueve.
¿Podrían haber dado a entender esas partes de la obra no incluidas? Sí. ¿Podrían haberlo directamente plasmado? Desde luego, nada lo impide. ¿Que efecto habría provocado? Controvertido pero en ojos de la MPAA no trasladable a las salas comerciales… y sí, puedes hacerlo así o asá, pero no iba a ser lo mismo y para dobles sentidos, o mensajes indirectos que te dejan a medio camino, ¿mejor no hacerlo?
Bajo este prisma uno se sienta a ver It y descubre un nuevo episodio del terror que arrasa este nuevo siglo, un terror mainstream que para más INRI ha acabado vestido de inesperado blockbuster y, sobre todo, gran éxito de taquilla (274 millones recaudados a hoy 15/09). Andy Muschietti es un buen director, tras su debut con el también horror de Mamá (Mama), recibió un complejo segundo encargo que encima debía aplacar la discutida y no deseada salida de Cary Fukunaga (la superlativa primera temporada de "True Detective")… este todavía figura como co-guionista del nuevo It junto a un tal Chase Palmer y la máquina de escribir miedo para todos Gary Dauberman (The Nun, Annabelle: Creation, Wolves at the Door, Crawlspace, Annabelle o Ciénaga diabólica). Con estos mimbres, nada malos, lo que se construye aquí es un producto que funciona de manera tan eficiente que no cabe duda que hay mucho análisis por detrás y mucho vamos a seguir los caminos marcados que en estos momentos son aplaudidos.
Tenemos una historia francamente bien hilada y que de forma directa y gradual te va metiendo el miedo en el cuerpo. Apoyada en lo moderno de los medios, It es un genial reflejo de aquellos años en los que la obra nos sitúa, trasladando al espectador a mediados / finales de los 80. Sus estrenos de cine, sus coches, la estética de las cosas, ese efecto retro que ahora todo lo domina, está presente (no era posible que no lo estuviera) en el nuevo It.
La película cuenta además con un reparto de chavales sorprendentes, que al igual que uno de los últimos grandes hits televisivos, está formado por nombres nada conocidos. Jaeden Lieberher, Sophia Lillis, Finn Wolfhard (este ha salido de la factoría de "Stranger Things"), Jeremy Ray Taylor, Chosen Jacobs, Jack Dylan Grazer y Wyatt Oleff. Un buen equipo de niños que protagonizan como ocurriera en Cuenta conmigo (Stand By Me) o en parte de El cazador de sueños (Dreamcatcher), una historia de adultos salida de la perversa mente de Stephen King. Lo curioso, entre todos ellos destaca la tremenda naturalidad de la Lillis, una Millie Bobby Brown en potencia que seguro veremos mucho más a partir de ahora.
El resto es un terror fresco, con un nuevo Pennywise, muy bien Bill Skarsgård, configurado bajo las nuevas tendencias (por otro lado inconcebibles en 1990). Adaptación abiertamente violenta, bravo, y que traslada mucho más mal rollo vía esas otras historias ya personales que pueblan este cuento de terror que por la propia presencia del payaso. De regalo una banda sonora al uso, que funciona, que no chirría, y la consabida combinación de efectos digitales con prácticos. Hay para todos y bastante bien mezclados. No explota los golpes sonoros para dar el susto y prefiere experimentar más con el in crescendo de la desesperación de los personajes y las situaciones. Merece la pena verla y esperar por esas segunda parte que debería llegar cuanto antes si no quieres que los chavales peguen el estirón de forma repentina…
Fabuloso primer cartel de It de Andy Muschietti
Pues a mí si que me parece que abusa del golpe sonoro para asustar, efecto que en mí no consiguió. La película está bien, igual es que me hago mayor, pero veo que el público ultimamente es demasiado entusiasta.
No sé como será en la novela, pero el contraste entre el payaso ‘bondadoso’ y el ‘diabólico’ de Tim Curry se pierde por completo en esta nueva versión, muy cuidada, pero difícil de creer que un niño se acerque tan despreocupado. El payaso de Skarsgård es aterrador en modo de reposo.
Todo y con sus efectos digitales mal integrados y la sensación de estar viendo un calco de la obra de los 90, que salvo en lo visual, la sensación de deja vu es bastante constante, la película me ha gustado, pero ya veremos como desarrollan y con quien la parte adulta.
Saludos.
En mi opinión no sólo abusa de el efecto sonoro sino que lo hace igualmente de las escenas de «susto» sobresaturando la película a una media diría yo de salto (o intento de salto) cada dos escenas o menos aveces. Esto acabó por cansarme ya que da la impresión de que más que un historia estemos ante un estudio sobre como devanar la cabeza del guionista para que siempre aporte un susto nuevo y cada vez más original, en detrimento de un desarrollo más sólido de los personajes y de la historia.
Rompo un lanza a favor de Skarsgard, un actuación francamente buena. No obstante, un guión más reposado habría exprimido mejor su personaje.
La segunda parte sería con personajes adultos, al igual que en el libro, que maneja ambos tiempos
Ya esta en marcha la secuela, pretenden rodarla el año que viene y estrenarla en 2019 por lo que tu has dicho de poder usar a los mismos niños.
A mi me gustó, se me hizo un poco larga pero interesante y entretenida en general. Me sorprendio la violencia y la crudeZa de algunas escenas para un supuesto blockbuster.
La secuencia de la pelea de piedras me parecio increible, creo que el mejor momento de la película. Creo que de no haber conocido la historia previamente la habria disfrutado mucho mas.
Lector del libro aquí. Si bien Pennywise tenía un disfraz de payaso «amigable» este no era lo que atraía a sus víctimas hacía el. «Eso» usaba una especie de control mental que ponía a los niños (y adultos) en un tipo de trance que les hacía hacer cosas que regularmente no harían; como entrar a una casa abandonada, o simplemente acercarse un payaso en medio de la noche.
Quienes lo vieron como payaso amigable comentaban que había algo fuera de lugar en el, algo que no encajaba.
Por último debo mencionar que el Pennywise de Tim Curry tenía el maquillaje y traje correcto (-una mezcla de Bozo y Ronald McDonald- decían en el libro) pero los colores mal. La versión de Skarsgard usa los colores del libro (plata y naranja), colores que siempre de alguna manera estaban presentes en los otros disfraces.
Saludos.
Según tengo entendido la secuela es la historia de ellos ya adultos, que corresponde a la parte que se ha eliminado de esta primera película porque se decidió no entremezclarlas como en el libro, así que no tengo claro si saldrán los niños otra vez.
En cuanto a la violencia que comentas, los blockbuster con calificación R se ha puesto ahora de moda gracias a que Deadpool y Logan demostraron que eran tan rentables o más que los que era para menores.
No he visto la peli aún, pero si he leido muchas reseñas y comentarios como el tuyo que precisamente comentan lo del abuso del susto fácil a base de subidas de volumen, por eso me ha extrañado leer en la crítica de esta página que no se explota ese truco.
La peli me sorprendió gratamente, yo también esperaba algo menos «fuerte» y políticamente correcto, sobretodo por tratarse de niños (tipo Jurassic Park donde a los niños les amenaza todo y les ocurre nada) pero la escena de apertura deja claro que eso no va a ocurrir aquí. Me gusta el manejo del miedo, mezcla de imágenes y sonidos, de efectos prácticos y digitales y me pareció que las actuaciones cumplen, especialmente Skargard. Ahora debo volver a ver la versión noventera y (tratar) de leer la novela original para ampliar mi criterio.
Gracias por la aclaración, al margen del libro, sigue fallando en su propósito. En esta nueva versión, es como en la del 90. Supuestamente ‘engaña’ a los niños con su aspecto y éste no me acaba de encajar, como ya he dicho, hasta en modo de reposo hace desconfíar mucho.
Saludos.
Que curioso, yo no recuerdo ni un susto tipico de POM!
Todos los que recuerdo son lentos y se ven venir como cuando el proyector o el mordisco nada mas comenzar la peli
Vengo de verla y la he disfrutado bastante. No da tanto miedo como deberia, pero a cambio cuida a sus personajes y logra que nos encariñemos con todos los niños, y esto es algo que pocas peliculas logran.
Tiene muchos sustos de cosas que saltan a la cara, y escenas sangrientas con los niños, pero tambien tiene escenas de suspenso y terror psicologico, como esas escenas de Beberly con su padre, son tan incomodas de ver, ya que el padre de Beberly acojona casi tanto como IT, que por cierto Bill Skarsgard tambien hace un excelente papel como el payaso.