Dom 31 Ago 2008
Con un día de retraso, trabajar a tope sobre un proyecto personal y disfrutar de la genial boda de un buen amigo, toca recuperar esas noticias que se han ido produciendo en las últimas horas del domingo y que con retraso agregan nuevos rostros a esperados proyectos, actualizan estados de litigios importantes y generan nuevos rumores que alegrarán nuestras vidas… al tema.
Comencemos con el anuncio aparecido hoy en Variety que coloca nuevos nombres que sustituyen a otros confirmados en su tiempo en Inglorious Bastards (2009), lo nuevo del curioso Quentin Tarantino. El portal que cuenta más verdades al otro lado del charco, así paga por ellas, indica que el bello rostro teutón femenino que es Diane Kruger sustituye a la rumoreada como fija Nastassja Kinski en el rol de la actriz alemana Bridget Von Hammersmark, uno de los personaje más importantes del film. Junto a ella Christoph Waltz, un actor bastante famoso en el país germano, será quien interpreta finalmente al Coronel Hans Landa, anuncio que echa por tierra lo dicho hace un par de días por Tarantino.info, portal que ahora indica que Daniel Brühl podría entonces interpretar a Zoller, un soldado alemán con cierto peso en la trama. El último nombre que se incorpora al film es el de Paul Rust, un actor poco conocido y para el que no se desvela su rol. Eso si, se confirma oficialmente que el 13 de octubre comienza el rodaje en Alemania.
Otra de las chicas guapas de Hollywood, la impresionante Mary Elizabeth Winstead, ha confirmado a la gente de MovieHole.net que ya ha firmado para protagonizar junto a Michael Cera la nueva película de Edgar Wright, el film comiquero Scott Pilgrim vs. the World (2009) basado en la obra de Bryan Lee O’Malley. Hace unos meses ya se comentó esta posibilidad de que la actriz encarnara a Ramona V. Flowers y es ahora cuando se oficializa el fichaje. La Winstead comenta en su confirmación que ahora mismo se encuentra haciendo cursos de kung-fu para patear unos cuantos culos. Desde Splash Page MTV nos llegan unas declaraciones de Douglas Aarniokoski que confirman las intenciones que hay entorno a ese conjunto de proyectos basados en las creaciones de Robert E. Howard, aunque en particular Red Sonja fue creada por Roy Thomas y Barry Windsor-Smith. Si bien no lo puede confirmar, parece ser que la intención de Robert Rodriguez es crear una franquicia entorno al proyecto Red Sonja (2009) y que, de paso, se cuente con cameos de Conan (2010) y Thulsa Doom (2010) para dar más firmeza al universo de espada y brujería.
Antes de cerrar por hoy volvamos a hablar del tema Watchmen (2009) de Zack Snyder que sigue trayendo cola y se pone cada vez más peliagudo. The New York Times ha publicado un nuevo y extenso artículo donde se ofrece una información mucho más detallada del litigio que hay en estos momentos entre 20th Century Fox y Warner Bros. por los derechos de explotación de la obra de Alan Moore y Dave Gibbons. En este último artículo se indica que la Fox ha asegurado que intentará conseguir una orden judicial que le permita bloquear el estreno del film de Warner Bros. previsto para el mes de marzo del 2009. Warner Bros. por su parte indica que no debería permitírsele a la Fox bloquear un proyecto donde se han invertido más de 100 millones de dólares y en el cual participan la propia Warner Bros., Paramount Pictures y Legendary Pictures. El juez por ahora ha dictaminado que el juicio se celebrará en junio del 2009, si Fox logra su orden de bloqueo, y en abril si prevalece el argumento de Warner Bros. Hay que reconocer que no pinta muy bien la cosa.
Me despido comentando que desde Bloody Disgusting nos llega el rumor que coloca a Vadim Perelman muy cerca de la dirección del anunciado remake de Poltergeist (1982) de Tobe Hooper.
AVISO Foto corregida gracias a JuanMa, menudo despiste he tenido…
La verdad es que la Fox se está portando tan y tan mal, que están dando ganas de pensar que ojalá se hubiera hundido del todo con el estreno de «Cleopatra» (seguro que los films venideros de esta distribuidora que cimentaron su importancia en la industria, tales como «Star Wars» o «Independence Day», se hubieran distribuido con otras empresas).
Es increible ver como una distribuidora, del ultraderechista y neocon Rupert Murdoch, se dedica a destruir sus propios proyectos hasta el punto que un director de reconocido prestigio y claramente encuadrado en los directores «auteur», Mathiew Kassovitz, acaba echando pestes y ya no me extrañaría que su obra saliera a la luz bajo el crédito de director de Alan Smithy; e incluso quiere destruir producciones de otras empresas que sí han sabido tener la visión que los espectadores desean recibir.
Increible sin más. Qué quiere la Fox? Que no se estrene una obra noseporqué que, a buen seguro, ni hubieran tirado adelante o, en el peor de los casos, hubieran metido zarpa para adecuar a su anticinéfila visión del cine para detrimento de Snyder?
Esto demuestra que a la Fox lo que le interesa no es el cine, sino la pela, y que esto en el mundo del cine no sale bien ni en la propia casa y mucho menos cuando quieres destruir los proyectos de las casas ajenas.
Un saludo!
Todavía no puedo comprender bien lo que paso.
La Warner hizo una película sin contar con los derechos?! como puede ser eso?! o los tenia por su relación con DC comics?! o se sentia con derecho de hacer lo que quisiese con el producto de DC?
No entiendo como es que se le puede escapar esto.
Y por mas que nos pese si es verdad que la warner tuvo un acto de prepotencia tan grande se merece que le de con un palo. Sino se terminan los derechos de autor y ya
Sin lugar a dudas es un tema complejo y que dará bastantes quebraderos de cabeza. Aunque el tema de derechos está todavía pendiente de confirmar suena chocante leer en el mismo artículo del New York Times que Lawrence Gordon, parte implicada por poseer los derechos bajo un supuesto acuerdo de prepago a la Fox, le indicó a esta si les interesaba hacer la película en el 2005. La compañía en ese momento desechó la posibilidad y Gordon se fue a ofrecer sus producto a otras compañías.
Aunque la Fox tenga razón en este caso se ve que su interés está en que no se hiciera la película bajo ningún concepto. Incluso se les indicó antes de iniciar el proyecto qeu este iba a realizarse y no protestaron… curioso.
HAHAHA, con la primera foto se podría hacer un tutorial de Photoshop 🙂 Pero bien rica que está la niña.
El problema de la Fox es que no sabían lo que tenían entre manos o pensaban que saldría un churro de adaptación (como tantas otras) y ahora que ven el percal se deben estar tirando de los pelos. Ojito con los abogados, que esos si que son supervillanos… 🙂
Uruloki!!!! Una preguntita tonta!!!
¿Qué hace ahí una foto de Kristen Bell en lugar de la de Diane Kruger? Las dos están muy buenas y eso, pero… No se si me entiendes 😛
¿Es por el estreno de la tercera temporada de Heroes el 22 de Septiembre en USA? 😛
Vaya, ya decía yo que era una foto donde salía muy diferente a las habituales de Google. Gracias JuanMa 😉
De nada, para eso estamos ^^
(Para remarcar los errores XDDDD ).
Bueno pero podías haberla colocado en otro lado, a la buen de Kristen. La colocas al final del post, como quien no quiere la cosa… Este tipo de posts son los que te reconcilian con el mundo…ahinn
watchmen nooooooooooooooooooooo!!!! porque la warner no vio eso, cualquiera revisaria esas cosas…
malditos!!!!!!!!!!!!!!!
de inglorious bastards pues hay mucho comico y de tele.. como saldra eso ¬¬
_________________________________________
http://www.decineyotrosdemonios.blogspot.com
Pero vamos a ver, ¿acaso la Fox se ha enterado ahora? ¡NO, COÑO! Ya lo sabían, pues haber protestado en su momento. Para mí, no hay queja que valga a estas alturas y sólo por eso desestimaría la denuncia. Pero en fin…
Yo creo que Alan Moore es el dueño secreto de la FOX XD
Al final veo a Snyder colgando la película en la mula XD
Mary Elizabeth Winstead es una culebra de las buenas. Para mi, mejor que Megan Fox, mira tu.
En cuanto a lo de Watchmen, efectivamente la Fox lo sabría desde hace tiempo. Pero para hacer mal al projimo tenemos un cerebro capacitadisimo, oye.
En cualquier caso, pase lo que pase, llegarán a un acuerdo comercial, fijo!!. A la Warner no le interesa que no se estrene esa pelicula.
Tened en cuenta que ese tipo de peliculas no solo repercuten en taquilla, si no que tienes que sumar las, no pocas, ganancias del merchandising (camisetas, posters, tazas, muñecos, llaveros…. ). Muchas veces se saca tanta pasta de esto como de la peli (siempre que la Warner tenga los derechos para ello, claro).
Es que es muy curioso eso de que tooooooooodo el mundo sabía que la Warner iba a hacer la peli, que se puso con la preproducción, con la producción, con la postproducción y a dos días del estreno… va y se entera la Fox (pese a que se lo habían dicho, suponiendo que no tengan noticia alguna, pero ninguna ninguna, de lo que pasa en su tierra y en su profesión) y les da por hacer valer sus derechos. Vaya tela.
Aunque estoy de acuerdo con el Rodri en esencia, la cuestión no es esa, la cuestión es que la Fox lo hace por hacer la puñeta, ya sea porque vieron que esta gran (esperemos) obra podría haber sido suya, ya sea por dinero, ya sea porque no dan pie con bola. Y así sería dar palos a un cerdo para beneficiar a otro, y no es cuestión. La Warner, imaginamos, PRESUNTAMENTE lo habrá hecho mal, ok, pero ha hecho una peli y no de cuatro duros precisamente. No es lógico que ahora ocurra esto. Es como si ahora Nintendo denuncia a Sony por haber publicado ellos Final Fantasy VII. No es lógico y punto.
Saludos!