Dom 17 Feb 2013
De vez en cuando uno tiene que armarse de valor a sabiendas de que lo que va a ver es probablemente otro traspiés más en la carrera de uno de los iconos del cine de acción moderno. Este fin de semana se ha estrenado La jungla: un buen día para morir (A Good Day to Die Hard, 2013), quinta vuelta de tuerca a las aventuras de un John McClane muy pasado de vueltas, sombra de lo que en su día fue, y que viene a confirmar que tras el flaco favor de La jungla 4.0 (Live Free or Die Hard, 2007), el espíritu McClane ya se comenzó a diluir en ese film merced a una sobrecarga de absurdos digitales y personajes extremadamente olvidables, la franquicia está completamente agotada.
Todo lo positivo que pudo llegar a tener el discutible anterior episodio, un director solvente, un villano que pese a su poco carisma contaba con Timothy Olyphant como encargado de darle forma o Mary Elizabeth Winstead, en esta es totalmente imperceptible. Primero por poner a John Moore a los mandos, un director de medio pelo que llevaba un lustro mirando por la ventana esperando esa llamada que le sacara del ostracismo más merecido tras el fiasco Max Payne (2008). Segundo por atreverse a dar a Skip Woods la orden de desarrollar un guión con ni si quiera un par de momento de entretenimiento. Woods es un desastre y es increíble que nadie se de cuenta! Ya comenzó a demostrar como se las gastaba con Operación Swordfish (Swordfish, 2001), a la que siguieron piezas que pasaron sin pena ni gloria como la medianamente potable Hitman (2007), la ponzoña X-Men orígenes: Lobezno (X-Men Origins: Wolverine, 2009) o el reboot en cines El equipo A (The A-Team, 2010). Tercero, el triste reparto. Bruce Willis está por estar, grita, se mueve poco, o nada, y ha perdido por completo la fuerza que conservaba en el 2007. Luego ese hijo fotocopia encarnado por Jai Courtney, lamentable tras lo bien que lo hizo tanto en "Spartacus: sangre y arena" ("Spartacus: Blood and Sand", 2010-¿?) como en la reciente y simpática Jack Reacher (2012), y qué decir de Sebastian Koch… el rey del truco del almendruco que no se entiende todo lo que hace ni para que lo hace.
Cartel español de La jungla: un buen día pare morir
John McClane (Bruce Willis) se va a Rusia a buscar a su hijo Jack (Jai Courtney) tras ser este detenido por asesinar a un capo de la mafia de la zona. Pero lo que John no sabe es que su hijo es en realidad un agente encubierto que quiere evitar que un gran secreto propiedad de un tal Komarov (Sebastian Koch) caiga en manos de un político corrupto llamado Chagarin (Sergei Kolesnikov). A partir de ahí una patraña.
La película pretende jugar al engaño pero es tan predecible que nada de lo que ocurre aporta si quiere un breve instante de sorpresa. No se, poco más se puede decir. La jungla: un buen día para morir es mala de solemnidad. Cuenta con una persecución promoción de Mercedes que dura una eternidad y Willis no sufre el primer rasguño hasta bien pasada la primera hora de película… y hay suficientes razones para que eso no sea así salvo que estemos ante la primera prueba de que este John McClane es en realidad una especie de Terminator imparable. Esto no es lo que se nos vendió en la década de los 80 y 90. Pero claro, luego sales del cine y meditas con los amigos si las intenciones de 20th Century Fox son reinventar la franquicia para las nuevas generaciones y cambiar el cromo Bruce Willis por el de Jai Courtney. Personalmente, prefiero que se ahorren esto y apuesten por poner a Courtney al frente de un producto propio, con nueva personalidad y que no lleve el apellido McClane como marca. Luego si quieren que Bruce Willis aparezca por ahí haciendo el canelo pues no lo veo mal. En fin, pasemos página.
NOTA Una duda, ¿alguien más vio el corte de mangas / butifarra que se gasta Willis en el momento helicóptero a cámara lenta?
Decepcionante, y un día después ves en la tele la jungla 3 y es cuando te das cuenta que es aún peor xD.
PD: Si, si que vi el corte de mangas….
Vamos que estamos ante un intento malo intentandose asemejar a la segunda parte…¬¬ pues vaya desilusión, joder!! yo me esperaré a verla por otros medios visto que nadie la pone bien, y como mucho he leido algún pasable… pues se rumoreaba de que Willis quería hacer una nueva trilogía así que como la cosa funcione en taquilla pese a la calidad, podríamos tener una sexta película…
Mi novia sí se percató del corte de mangas que comentas xD
Estoy de acuerdo en que esto ya es un bajemos el telón que ya está bien, es la más floja de las cinco. Una puesta en escena apresurada, dado que no tiene mucho que contar y un par de explosiones.
Aunque a mí las explosiones sí me han entretenido un poquito…
Yo vi el corte de mangas. Fue lo único memorable de la película.
Lamentable, absurda, sin guión, acción sin sentido, sin rastro de John McClane, sin villano, sin plan brillante por parte de los malos… nada de la Jungla de Cristal en esta bazofia. A la media hora ya estaba pensando lo patética que era. Ojo, y lo dice un gran fan de esta saga al que incluso le gustó la cuarta. Así está la cosa.
Que Bruce Willis haya aceptado esto tiene tela.
Ah y tb vi el corte de mangas.
Pues vaya, me habéis quitado las ganas de verla. La cuarta fue mala pero seguía estando Jonh Mclane con sus frases para salvar los trastos. Si aquí no tenemos ni eso apaga y vámonos.
A que se refieren con «Corte de mangas» ?
Lo peor de la película es cuando el hijo tira al hombre por la azotea, porque lo hace a sangre fría. Un McClane no hace eso. Y lo del hijo pegando tiros en el bar… el hijo de McClane sicario? venga ya! por qué no ponen a Spyderman pagando a una prostituta y nos terminan de joder
ah, también vi el corte de mangas, eso moló, lo q no mola esq McClane esté hecho una mierda en la 1 y en la 5 termine con un poquito de sangre y ya está. Además lo de irse a Chernovill sin traje… me estas jodiendo?
La película me pareció bastante lenta, corta.
SPOILER: todo el tiempo hablando de eso del expediente que al fina resulta ser una patraña y una forma muy pobre de justificar la trama. Ademas el personaje de la mujer que se desnuda en el trailer tiene cero encanto como personaje y no aporta casi nada en lo absoluto, ni como Feme fatal (no se si escribe así) o como villana. . FIN SPOILER.
pues a mi me gusto la 4!!!!
yo no se ustedes, pero para mi el buen Mclane ha debido morir en el edificio Nakatomi o debido a las contusiones despues de caer del avion en la segunda.
lo que si es cierto es que en esta se superaron… cuando he creido que no han podido hacer el personaje mas estupido que en la cuarta, nos salen con esto.
SPOILEEERRRRS
No se que ha sido mas estupido:
1. el no saber ruso y encontrar justo un taxista que si sabe ingles.
2. el no saber ruso pero poder sobornar a un camarero en menos de 15 segundos para que lo deje entrar a un hotel
3. el robar un auto del que no se como diablos dio con la llave (si, el primero verde), hacer todos los estropicios que hizo y salir sin una mancha de aceite en la camiseta
4. robar un segundo auto, Mercedes Benz coincidencialmente… y luego hacer volcar a un camion tres veces mas grande que el… y salir nuevamente sin un rasguño
5. robarse un tercer auto… ya ni ls digo como, porque me averguenza; y encontrar en la cajuela un arsenal digno de los hermanos winchester en Supernatural
6. el viajar desde donde estaban hasta chernobyl y llegar casi a la par con el helicoptero que los habia dejado atras hacia horas.
y mi favorita… por no decir que la ultima o mas estupida… los hijos de mala madre son inmunes a la radiacion, sobre todo despues de que el helicoptero explota y vierte uranio hasta en el cine… yo creo que por eso sali mareado y con caida de cabello despues de ver este desproposito.
yo se que me pueden banear por esto, pero les aseguro, es una obra de caridad spoilear esto para que no pierdan el dinero entrando a este aborto de pelicula… mucho menos pierdan el tiempo descargandola de un torrente.
yo aun no pude ir a verla al cine… ustedes que dicen: ¿vale la pena o espero al dvd?
Vi el corte de mangas. Es más, la vi en imax. Lo unico que me consuela es que tenia pases gratis para la peli.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: De vez en cuando uno tiene que armarse de valor a sabiendas de que lo que va a ver es probablemente otro traspiés más en la carrera de uno de los iconos del cine de acción moderno. Este fin de semana se ha estrenado La jun……
Vaya… a mí el corte de mangas me pareció más bien un dedo diciendo JoDT. XDD
A mi la acción me parece salvable pero haría falta como media hora más de película donde se pudiera verse algo más. El guión es cutre y simple, es como una película sin protagonistas, el malo casi ni sale ni sabes que hace o que quiere, los buenos son como roboces que solo disparan… Increible desperdicio el del personaje de John McLane.
Es como una película de acción genérica sin alma ninguna… una pena. Aun así me gustó más que la 4, que casi me hace llorar.
Esta película ha sido el «Aliens vs. Predator» de esta serie de películas. Es decir, un film que considerado aisladamente puede llegar a resultar medianamente efectivo o entretenido, pero dentro de la saga a la que pertenece, es sin duda el episodio más flojo y que desmerece al resto de la saga. A ver, esto no es un desastre total, ok? Las personas que dicen que se aburren creo que tienen debilidad por la sobreactuación. En términos generales la peli entretiene y hace gala del espectáculo que es.
Eso no significa que esté bien hecha.
El jodido John Moore tiene mucha culpa: tiene cámara con Parkinson hasta en secuencias de diálogo, así, porque a él le parece que queda guay. Ok para la acción física, pero basta ya de tanto helicóptero digital. Len Wiseman sí que sabe rodar secuencias maravillosamente, y eso lo demuestra incluso en su vapuleadísima Total Recall (2012). Por lo menos todo se ve claramente.
Y el guión no veas: si yo fuera ruso denunciaría a la Fox, qué pocas ganas de ir a Moscú, a menos que no salga durante toda mi estancia de un club de putas claro. No conozco Rusia pero me da que de Moscú a Chernobyl hay algo más de un paseo nocturno en coche.
McLane funciona a ratos como personaje, pero el chiste «estoy de vacaciones» (que no lo estaba por cierto) no funciona nunca. Antes nos identificábamos con él porque era un tio astuto pero vulnerable. Aquí es indestructible. Por otro lado creo que la química entre él y Courtney sí funciona (tampoco es memorable).
Los villanos de esta saga siempre han sido grandes y amenazantes, unos mejor que otros, pero todos efectivos. Aquí tenemos a un tipo que come zanahoria y zapatea. Grandiosos rasgos de personalidad, vamos.
Superivp: esta peli ha costado 92 millones y ha recaudado en todo el mundo 112 en poco más de 48 horas. Habrá sexta parte si Willis no se niega.
Lia Ibáñez: es un espectáculo para cine, luce bien en pantalla grande. Pero no es buena en absoluto, luego no vayas por ahí diciendo que Fede dijo lo contrario.
Mejorable: al igual que Jack Bauer, McLane lleva propinando muertes sin piedad durante toda la saga, sin miramientos. Puede gustar o provocar rechazo, pero es parte de su atractiva incorrección.
SPOILERS:
Carpincho: aunque no hay un corte de mangas literalmente hablando, usamos esa expresión en esta película cuando los protas sacan el dedo anular en una secuencia concreta, tan divertida como sonrojante.
Juan Carlos: tienes razón en tus quejas, pero hay una que no y que ya me he encontrado escrita en varios foros y blogs, sólo hay que prestar un poco de atención: al final muestran un dispositivo aerotransportado que anula la radiación, hasta que no lo activan los malos no se quitan los trajes hazmat (cosa que los protas no saben por cierto y les da igual, eso si es un – otro – fallo). Al igual que un misil, si el plutonio está en un baúl de seguridad y no está armado, no tiene porque expandirse por mucho fuego que le rodee.
– A mi lo unico que me ha molestado es el precio al que cobran las entradas para ver según que cosas, la peli ni es para rasgarse las vestiduras ni para darle un oscar, es lo que es, entretenimiento, si le quieres buscar tres pies al gato, seguro que no te va a gustar, eso si, estrenaran una 6ª parte y todos ireis a verla, porque en el fondo sois unas «Mclane-Bitches», y que conste que lo digo sin ofenderme…
P.D: a mi me parecio una cinematica del Call Of Duty de 90 minutos.
Carpincho, un corte de mangas es esto:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/attachments/guarderia/32033d1291586863-halluda-hamijoxxxxxxxx-ylo-xerio-corte-de-mangas.jpg
No se como se denomina en otras partes del mundo.
Pues a mi me pareció una peli entretenida, se me pasó el tiempo volando. Que pese a que es la peor de la saga, sí es muchísimo más de lo que puedo decir del 90% de las películas que veo en el cine. Mejor, a años luz, de esas bazofias de la saga crepúsculo, por ejemplo. O de Los juegos del hambre, también. Cuidaos gente.
Tengo gustos totalmente contrarios a los vuestros. Porque a mi la 4 me gustó mucho.Si ésta es igual de «mala» lo voy a pasar pipa!!! xDDD
Yo a ver hablando todavía desde las perspectiva de no haberla visto, y siendo un Fan como muchos otros, sinceramente espero que como comenta Fede, SI hagan una sexta parte, por lo menos para darle un cierre como se merece a esta saga!! y creo yo que por guionistas y directores BUENOS no será!! esperemos que hayan aprendido la lección con esta parte y analicen todas las críticas que se les está haciendo…¬¬
lo mas estupido es nombrar «LA JUNGLA» a «DURO DE MATAR»
DECEPCIONANTE. Ésa es la mejor manera de describir este vil producto comercial (porque aquí el arte brilla por su ausencia). Pensar que la primera DIE HARD fue revolucionaria (en todo el sentido de la palabra), considerada por el gran BILLIE WILDER como la película de acción más humana de los ´80. La segunda fue una joyita, entretenida de principio a fin, con una memorable vuelta de tuerca. La tercera no fue gran cosa, pero tiene sus momentos buenos. Y la cuarta, denostada por muchos, tiene escenas gloriosas, con un guión divertidísimo, donde BRUCE WILLIS se luce en un perfil legendario, luchando contra una femme fatale asiática, un acróbata francés, una banda imparable, un helicóptero asesino y un avión militar, dejando espacio para que cada personaje (hasta el de KEVIN SMITH!) tenga sus 15 minutos de gloria. Y esta quinta… es una basura. No se luce nadie, ni siquiera WILLIS. Es tan corta como aburrida. El guión está lleno de incongruencias. La dirección es inexistente (porque una mala dirección es mejor que ésto) y, lo peor de todo, a ninguno de los involucrados parece importarle que semejante despropósito no esté a la enorme altura de la saga. Esto es tan mediocre como las secuelas de MATRIX, y poco tiene que ver con el McCLANE de las películas anteriores. Puedo entender que NICOLAS CAGE haga películas malas porque la malversación del estudio contable que lo asesoraba le produjo una deuda de 70 millones de dólares con el fisco, que en caso de no cumplirla podría llevarlo a la cárcel (como WESLEY SNIPES). Pero WILLIS… ¿QUÉ NECESIDAD TENÍA DE HACER ESTA PORQUERÍA? En fin, HOLLYWOOD ahora no hace sólo malas películas. También arruina franquicias.
No sé de qué os quejais tanto si ya te lo avisaban en el título: Un buen día para morir….de aburrimiento.
peter kent:
ciertamente Jungla de Cristal no es que sea una traducción brillante, pero si te crees que Duro de Matar es una buena traducción de Die Hard, te equivocas bastante.
Yo viví un año en Argentina y también «disfruté» de maravillosos títulos como «Que no se entere Mamá» para The Lost Boys (!!!!) o bien «El Vengador del Futuro» para Total Recall (cágate lorito). Aquí en España también la cagamos a gusto cada media hora, pero che, el que esté libre de pecado…
No la vi pero e leído opiniones totalmente diferentes de críticos de quienes valoro mucho su punto de vista igual que en esta pagina, así que le daría el beneficio de la duda.
La traducción literal y mas acertada de Die hard seria Duro de matar, de otra manera queda feo. ¿Por que «jungla de cristal»? parece nombre de thriller obscuro y psicológico. y si, en Argentina nos mandamos titulazos de vez en cuando.
Para nuestros amigos latinoamericanos, aquí va la explicación (que no defensa)del lio con el título en castellano:
En 1988 se estrena en España Die Hard. Se traduce como Jungla de Cristal por motivos obviamente argumentales: un edificio acristalado que se convierte en una jungla peligrosa para el protagonista y blablabla. Ahí se sienta el precedente y no hay vuelta atrás.
En 1990 se estrena Die Hard 2: Die Harder, que aquí se convierte en La Jungla 2: Alerta Roja. Título de mierda, pero se entiende que la gente debe saber de qué es secuela.
En 1995 se estrena Die Hard: With a Vengeance, y volvemos a usar el título completo, Jungla de Cristal: La Venganza.
En 2007 se estrena Live Free or Die Hard, que aquí queda en un escueto La Jungla 4.0.
Y por eso llegamos a A Good Day to Die Hard, que deviene en La Jungla 5: Un Buen Día para Morir.
La expresión «die hard» se usa en inglés como un intensificador de un sustantivo, como en «die hard fan». No es para nada duro de matar, sino la atribución de irrenunciabilidad, es decir, alguien que no va a abandonar en su empeño, en su misión, es alguien extremo. Si nos abandonamos a una literalidad sin matices, la expresión se traduciría no como matar, sino morir, y en los títulos posteriores en inglés de la saga hacen juegos de palabras con ello. Pero claro, en castellano «difícil de morir» ni tiene sentido ni suena bien.
Palabra de licenciado en Filología Inglesa… repelente, no? 🙂
Bueno pues ya está vista!!
Tengo que decir que concuerdo con la mayoria en que es la peor película de toda la saga.
Pero aun siendo mala, cayendo en todos los topicazos de las películas de acción sin parar en desarroyar absolutamente nada de la trama, con un malo que no está a la altura ni por asomo, el yipi ka yei con menos alma de la franquicia… La película si me ha entretenido! la acción esta rodada bastante bien, incluso me he reido con bastantes coñas del personaje que sigue siendo 100% McClane aun que esté LITERALMENTE de vacaciones durante toda la película y su relación con el hijo funciona perfectamente, personaje que también me ha gustado como está desarroyado, diría que el único en toda la película, está bien seguir viendo más miembros de la familia McClane xDD aunque a la madre la tiene completamente olvidada…
Por cierto Fede muy buena la explicación!!
Y comentar que de Moscú a Chernobyl hay 12 horas en coche, por las dudas… un poco más que un paseo nocturno, si, aun que no explican cuanto tiempo pasan en el coche, tipicos saltos temporales de los viajes que ocurren en todas las películas, es como si se criticase que de EEUU a Rusia tarda unos minutos por que en una toma esta en el aeropuerto de America y en el otro ya esta metido en el taxi de Moscú… Explicado exageradamente 😛
Encuanto a lo del tema de la radiacción realmente es en la sala donde sacan el plutonio el resto de estancias estan «supuestamente» limpias y supuestamente también limpian, no se como, la atmosfera… pero vamos que son detalles que tampoco salvan la película de lo que es…
Realmente sigo sin entender la traducción que le hacen a estas películas. ¿»LA JUNGLA»? ¿REALLY?
el copi, «La Jungla de Cristal» viene del entorno en el que transcurría la primera parte. El rascacielos, la gran ciudad, el verse metido en una lucha por su supervivencia… va con ese sentido metafórico. Claro está, en 1987 nadie sabía que Renny Harlin iba a rodar la segunda parte en un aeropuerto… ese es el gran problema de traducir los títulos y andar jugueteando con ellos 🙂
Osea que el traductor se quiso hacer el poético y la termino cagando 🙂 Fede excelente explicación, igualmente, Duro de matar como que trasmite mas de cerca el concepto original y como titulo para peli de accion me encanta
Y creo que en España se tituló «Duro de Matar» a una película de Jackie Chan, si mal no recuerdo. Es el problema de trastear con los títulos… ¿qué se fumarán en las productoras?