Sáb 20 Ene 2007
Poco a poco estamos retomando la vieja tradición de acudir al cine todos los viernes. Me alegra recuperar los viejos hábitos, sobre todo cuando uno tiene la oportunidad de ver una película como Apocalypto (2006). Mel Gibson está cada día más raro pero, desde que dejó el mundo de la actuación y se encaramó a una carrera orientada casi en exclusividad a la dirección, no hace más que subir enteros y mejorar. Apocalypto es sin lugar a dudas una gran película, una de las mejores del pasado año.
Nuevamente se demuestra que una historia sencilla, sin rarezas, perfectamente llevada, y trabajada en un idioma completamente desconocido, es un perfecto vehículo de entretenimiento. El planteamiento no tiene nada raro pese a todo el revuelo que se ha montado, tanta polémica por un film libre que puede que sea discutible en lo tocante a la época histórica en la que se coloca, pero que no creo que lleve la intención de darnos una lección de rigurosidad. Cuenta lo que cuenta y fuera… dejemos las discusiones de lado.
Un pequeño grupo de nativos que vive en una apartada zona de la selva se ve sorprendido por una unidad de cazadores de esclavos. A partir de este punto, y tras una escaramuza donde hay muertes por los dos bandos, asistimos al periplo de sufrimiento, comedida vejación y horror de nuestro protagonista, un viaje hacia el sacrificio y la veneración extrema. Violenta y desagradable en su justa medida, pero sin escatimar en el detalle de cómo eran de verdad las cosas por esas épocas, observamos algunas de las razones del declive de la gran sociedad maya… bueno, en definitiva todos estos grandes imperios acabaron consigo mismos por las mismas razones, el exceso desmedido.
Todo esto viene regado por una gran labor de director de Gibson. Nuevamente vuelve a ofrecernos algunas escenas memorables, personalmente la mejor la de persecución de la pantera, y nuevamente planos increíbles, esa gota de sangre o los sacrificios humanos, etc. Mejor no desvelar mucho porque vale muchísimo la pena llevarse todas las sorpresas. De todas formas lo que más me ha sobrecogido es que hacía mucho tiempo que no me encontraba viendo una película que ofreciera entretenimiento y atrapara la atención en todo su metraje. ¿Qué será lo próximo de Mel Gibson?
Completamente de acuerdo contigo, grandioso espectáculo…. y me fastidia, que soy de los que no trago al Gibson y sus payasadas (excepto los Mad Max, claro)… pero totalmente recomendable… creo que puede ser la gran tapada de los oscars de este año
Seguro que es buena… pero da una pereza ir a verla…
La mejor de este año que se fue para mi… es… seguro que nadie se lo espera pero es… no es «La Joven del Agua», tampoco es «El Laberinto del Fauno». Ni siquiera «El Ilusionista» o «El Perfume» sino… «Hijos de los Hombres». Sí, han leído bien. Ahora pueden llevarme a una mazmorra que ya seré libre siempre (por los coj…).
Acabo de ver la pelicula esta bien pero lo q mas me ha sorprendido es el comienzo de Ronaldinho como actor xD, es increible el parecido q tiene con el actor principal es pa verlo.
Termino diciendo q estoy de acuerdo con Luc Hamill los hijos de los hombres espectacular, y ya q no me prodigo mucho por aqui decir q The Prestige me parece muchisimo mejor q el ilusionista.
Un saludo
«Hijos de los Hombres». Sí, han leído bien. Ahora pueden llevarme a una mazmorra que ya seré libre siempre (por los coj…).
No se si la mejor, pero una grandisima pelicula si q es!!
Tengo muchas ganas de ver esta pelicula, pero tendre que esperar hasta Febrero, esa es la fecha en que se estrena en Chile. Aca los cinefilos dicen que » Apocalypto » no tiene igual, que es una de las mejores peliculas de Gibson y tambien creo que esta va a ser una de las peliculas nominadas a Los Oscars y quien sabe, talvez llegue a ser nominada mejor pelicula.xDxD
Se me olvidaba decir que tambien pienso que «Hijos de los Hombres» es una gra pelicula, pero haún no creo que valla a ser la gran cosa en los Oscars.
Sin opinar de la parte histórica porque no es mi fuerte (aunque parece ser que el idioma maya ni se parece a eso y el bueno de Mel ni se acercó a un arqueólogo y la historia la mal leyó de un libro de niños), la pseudo película es una falta de respeto a cualquier persona que guste del cine (Es una persecución con muertes baratas por doquier de dos horas!!!). Carece de historia, tiene algún chiste barato, hay personajes de conexos por toda la película y lo PEOREL PATÉTICO GRAN FINAL (Los españoles salvando al héroe de estilo Bruce Willie Duro de matar pero con taparrabos y en la selva)
CONSEJO NO VEAN ESTA BASURA!!!!!!!!!!!
Entretenida película de acción y aventuras antropológicas, dirigida con mano firme por Mel Gibson.
Para comenzar he de decir que está siendo sobrevalorada, pues no es tan buena como se la está poniendo, pero cumple con lo que pretende, hacer pasar un buen rato al espectador, pese a su larga duración (no cansa nada), no en vano, y tal y como ha dicho el propio Gibson, este filme no es más que «cine palomitero».
Y sí, es completamente cierto, por más que se le quiera otorgar categoría de trascendente o cultural, o quién sabe qué. No, no es más que un filme de acción trepidante, con fuertes escenas de violencia, al parecer bien documentada, pese a los numerosos detractores que le han salido al bueno de Gibson, sobre todo en México.
Su mayor acierto, aparte de los técnicos, como bella fotografía, preciosos paisajes, y un agilísimo montaje, es la labor de cásting que se ha hecho. Todos sus intérpretes parecen mayas auténticos, hecho que se subraya inteligentemente, al hacerles hablar en uno de sus numerosos dialectos.
Existen numerosas escenas marca de la casa Gibson, y que se repiten en sus películas de acción, amén de en «El Patriota», como es el hecho, bastante recurrente, de relaciones padre-hijo, hijo-padre, y la muerte muy violenta de alguno de ellos. Gibson sabrá porqué le obsesiona el tema, pero parece que lo hace pues se repite esta constante en sus filmes.
En resumidas cuentas, que «Apocalypto» no es en absoluto (menudo disparate!) una obra maestra, como se está diciendo por ahí, pero cumple las expectativas de cine espectacular, muy entretenido (el momento de la prueba a «los hombres de azul» es realmente espléndido), que al cabo de cierto tiempo puede que se recuerde como un agradable recuerdo, pero no mucho más pues realmente no sorprende en absoluto, sobre todo a los que hemos visto a lo largo de nuestra vida numerosas películas de aventuras de parecido pelo.
Travis
ENHORABUENA POR ESTE GRAN BLOG
UN SALU2 DESDE CADIZ
http://www.espacioblog.com/lakatanaamarilla
!Vuelve Mel con su Sadismo Sangriento dando (recordando a «Tesis») lo que el publico quiere ver!
Acabe de ver la espantosa producción de la cual no tenia ni idea que existía haste el día de ayer. informado que era de Gibson no espere otra cosa, no me decepciono porque desde un principio supuse que era pésima para no tener que llevarme ninguna sorpresa pero de todas formas decidí verla para observar no «un testimonio sobre los indios» como me decía el idiota que todo extasiado me la mostró; mas bien pretendí ver un testimonio de como Hollywood y su inmenso y tonto publico contemplan a los múltiples y diversos mundos indígenas y a las culturas aborígenes y al mismo tiempo como pretenden versen ellos mismos por oposición a los otros.
Nada nuevo, exactamente lo mismo que siempre ha existido, el mito occidental del «salvaje» vuelve a salir a flote un mito muy necesario para convencerse de cuan «civilizados» y cuan «superiores» puede llegar a ser los occidentales, frete a esos «salvajes» «primitivos» y «sanguinarios» indios que pueden llegar a ser tan imbeciles que no tendrán ni puta idea de que es un eclipse, como creyó fray Bartolomé Arrazola quien murió por su tonta presunción.
Claro, no voy a decir que como simple producción dirigida al publico consumista tiene sus puntos destacables, como la ambientación, la estenografía, los vestuarios, el casting, algo en lo que definitivamente Hollywood se faja pero regularmente se sobrepasa; no obstante lo criticable de la película (que es mucho) termina por ahogar y opacar cualquier detallito que se le pueda rescatar. La cagada es que la gente obtusa lo tome como algo verídico y ni se enteren de los miles e inmensos de desperfectos y absurdos históricos, sociales y culturales que esta obra posee (que son muchísimos y muy grandes, y que llegan a pasar de de lo irrisorio y ridículo a lo ofensivo). Porque les late el corazón mas fuerte, agarran duro la silla o al noviecito cuando un esquizofrénico jaguar persigue al superindio que ha obtenido sus poderes de primitiva hechicería, entonces sueñan con que algo tan emocionante y deslumbrante pueda ser verdad! y si no lo es, por lo menos no se aleja mucho de ella, y se quedan con esa imagen sin siquiera averiguar que relaciones puede tener esto con las culturas históricas. En la película jamás se menciona, por la lengua se supone que es maya, pero los rasgos culturales parecen mas aztecas y náhuatles, al final es como una mezcla entre aztecas, mayas y los salvajes de la imaginación de los colonizadores europeos del siglo XVI, qué, para que se hagan mas o menos una idea es como revolver en una sola cosa griegos con romanos y con gente árabe dando como resultado unos horrorosos, ofensivos y ridículos mutantes culturales. Pero la gente obviamente no se da cuenta de estos inmensos desfases, porque esas obras no se alimentan de otra cosa más que de los prejuicios y la ignorancia popular.
Sin embargo creo que en ultimas es un exitazo de Gibson como lo fue la pasión de chucho, porque si pudo coger así a chucho, ya puede hacerlo virtualmente con cualquier otra cosa (bueno, de pronto no pueda con el «presidente de los estados unidos» que es tan adorado en el cine gringo y depronto hasta mas sagrado que el mismo chucho) y es que esta visto que el tipo desde esa ultima realmente sabe como hacerla: coger un tema que levante susceptibilidades y sobre la cual siempre exista polémica y discusión, meterle un amplio y rico repertorio visual, ponerle lenguajes «exóticos» procurar adecuarla a la imagen mental que la gente del común tiene, meterle mucha sangre y mucho sadismo, luces, cámara y acción!… miles y miles de dólares por parte de fanáticos, detractores, simples interesados, curiosos, susceptibles etc!!!. te fajaste maestro Gibson, lo has vuelto a lograr!.
(Ah, y aclaro que soy colombiano para que no se piense que mi critica es por asuntos personales o pateticos nacionalismos)
He visto la pelicula y no me parece tan desacertada en lo referente a la historia de los mayas , en toda la peninsula de yucatan ,en mexico, belice, guatemala y honduras habia diferentes tribus mayas que peleaban entre si , y con respecto a los sacrificios creo que se ha suavizado un poco la pelicula , yo he estado en esa zona y la misma gente de alli te explica leyendas que me parecen mas brutales que lo poco que sale en la pelicula, vi esta pelicula porque me apasiona el mundo de las civilizaciones mesoamericanas y creo que no es tan mala como dicen ustedes, si saben algo del libro del popol vuh podran comprobar que no esta muy desencaminado el guion de gibson con las creencias, pero claro es que es una pelicula y tiene que amoldarla.
Nowhereman me dejas sin palabras, vaya sabiduría la tuya!!!!!Es increíble ver como la gente sabe tanto, la próxima vez que te llame Mel y te contrate como asesor, ya que el experto en cultura y civilizaciones americanas que lleva dedicándole 30 años de su vida a descubrir la civilización maya y que contrató la productora de Gibson debe ser muy poco profesional.
sin entrar en disquisiciones etnicas, la peli esta bien hasta que empieza la persecución junglera, entonces se convierte en una especie de Rambo con taparrabos, previsible y con sensación de «deja-vu» en muchas escenas. La escena final es simplemente patética, solo faltaba la banda de música tocando «Paquito el chocolatero»
soy uno de los tantos que vio esta película, no puedo hablar en relación al tema cultural o étnico y dar apreciaciones certeras de juzgamiento hacia el autor de la obra, pero sencillamente me parece una pelicula de puta madre, espectacular y realmente entretenida que cuenta una historia sensacional, donde prevalecen los valores de la familia y el amor, por favor dejen de criticarla como si estuvieran atacando a sus orígenes, simplemente es una entretenimiento bien logrado que merece un aplauso.
Es lamentable como hay gente que dice que le gustó la pelicula pese a los constantes estereotipos y la falta de investigación. Soy maya y estudio comunicaciones en Yucatán. Escribí esto en mi blog hace unos días, espero que lo lean y reflexionen de verdad:
Lo primero con lo que me encuentro es gente indignada por que según ellos «los mayas eran una sociedad pacífica y espiritual». Quiero aclarar eso, los mayas no eran un pedacito de pan dulce como se ha creído siempre. Si bien la película muestra exesos de violencia SIN SENTIDO, los mayas sí conocían y practicaban continuamente la guerra y la tortura, y a finales del periodo clásico (del 600 al 800 d.C.) se sucitó en toda el area maya una serie de guerras intestinas entre las clases gobernantes que llevó a la civilización a un declive. Este declive es el considerado por los estudiosos como «la decadencia maya»…Pero no se precipiten! Parece ser que Mel y compañia interpretaron literariamente el concepto de «decadencia». A partir del 800 d.C. los mayas comienzan una etapa de REORGANIZACIÓN SOCIAL, nunca desaparecen ni se colapsan. Parece ser que Gibson pensó que «decadencia» se referia a una decadencia moral.
Los sacrificios es otro tema del cual la mayoría de la gente parece sentirse indignada y valdría la pena despejar algunas dudas. Los mayas sí practicaban sacrificios, pero no eran de vida como Gibson cree, si no que eran de sangre. El sacrifico entre los mayas era algo personal, una comunión con el dios, un acto de ofrecimiento espiritual muy grande. Los hombres se picaban el pene o las orejas con una púa de mantarraya y las mujeres se pasaban una cuerda por la lengua…La sangre que salía era secada con papel que luego se quemaba para que el alma subiera al treceavo cielo en el humo.
El mas grande error de Gibson fue temporal. Hay una diferencia de tiempos de al menos 300 años en la pelicula. La llegada de los españoles al final del filme supone que se trata del 1520 aproximadamente, sin embargo en esa época todas las grandes ciudades habían sido abandonadas.
Otro detalle molesto es que Mel Gibson presente la pelicula como la historia de una civilización que se colapsa hasta las desaparición. Hoy día, la población en las comunidades yucatecas que habla maya asciende a 550,000. ¿Cómo es posible si desaparecieron?
La imagen de mayas violentos con huesos en la cara y dientes afilados, sucios y comiendo carne cruda en medio de la selva solo reafirma el estereotipo de gente indómita y salvaje de la cual los indigenas de toda américa han luchado por borrar. Gibson aseguró que su pelicula «es violenta, porque era una civilización violenta». Si bien es cierto (hasta cierto punto) no es válido exaltarla de la manera en que se hace en el filme…Trás ver la película la mayoría de la gente piensa que era verdad.
Honestamente creo que es cuestión de tener responsabilidad como comunicador para con el público. Como comunicador, y sobretodo a un nivel masivo como lo es el cineasta, es necesario mantener el sentido de responsabilidad, es decir, se tiene una obligación de investigar y de producir de modo que no se dañe la integridad o el nombre de nadie. La gente, como Gibson, que produce películas irresponsablemente son causantes de desprestigio (del pueblo judío en La Pasión de Cristo, y de los mayas ahora) injustificado. Como comunicador hay que tener en cuenta la capacidad de influencia que se tiene y por ello debe usarse con precausión.
Gibson aseguró en una entrevista para Televisa que Los que quieran opinar deberían de hacer su tarea, investigar, porque solamente me dedico a hacer cine, pues bien le tomo la palabra y se la pongo de doble sentido…
He aqui MI tarea:
-La aquitectura de la ciudad es una mezcla entre petén y puuc, ambas con 200 años de diferencia.
-Para la llegada de los españoles las ciudades mayas estaban totalmente abandonadas, sin embargo en la pelicula aparece repleta y en construcción.
-Las investigaciones de arqueologia experimental han demostrado que la obsidiana afilada tiene la capacidad de cortar tajos de carne y hueso fácilmente, sin embargo en la pelicula solo dejan contusiones no-letales.
-En algunas escenas los mercenarions usan macuahuitlis, el arma de la legión azteca por exelencia, los mayas usaban lanzas y hachas.
-Muchas de las armas se reducen a una piedra atada a un palo (humillante, lo sé).
-La mayoría de los personajes de la pelicula usaban ornamentos de hueso directamente incrustados en el rostro. Aunque se trabajaba el hueso, no existe evidencia arqueologica de que se usara en el rostro.
-Los sacerdotes tienen plumas de faisán (fasianus colchicus) en el penacho. El faisán es una especie de China y fue importada a México al rededor del siglo XVII.
-La civilización maya es hasta la fecha, una sociedad agricultora. Es simplemente irreal la existencia de una comunidad cazadora sin milpas.
que pasada de película!! me encantó el actor principal… clavó el papel así como los otros.
la peli es cierto que es salvaje y bestia pero esta impresionantemente bien montada. no conozco la cultura maya y no puedo decir si ha seguido bien su representación en la peli pero, desdeluego, la peli esta muy muy muy currada!!
efectos impresionantes, el lenguaje, lasnexpresiones de los rostros de los actores, las peleas, aunque lo de los animales… es un poco bestia… en fin!! muy buena pali me fui muy contenta para casa.
Bueno, pues vi la película y me dejó un muy mal sabor de boca. No entraré en muchos detalles, pero cierto es que se hizo una mescolanza de culturas y dio como resultado un gran churro…
Si las películas ahora valen más por su costo de producción o su imagen visual, si, puede ser un gran churro, pero a mi me gusta más que eso en una peli y en lo personal, es muy mala, entretenida si, pero mala.
Al final, creo que si es cierto que la gente inculta se queda con las imagenes del cine para conceptualizar (juzgar) la historia (en este caso al menos), no creo que le ayude a los mayas que los confundan con aztecas o hasta con Hittler, o válgame, ¿alguien puede decirme si tenían ese tipo de campos cadavéricos en putrefacción? (e inclusive tienen detalles más africanos), ….. que no invente, las cosas como son, o en ese caso cualquier idiota puede hacer películas históricas y al diablo, métele un buen director de foto y gente que le sepa a los efectos y ya, es la mejor película del año!!
Lo sé, los mayas no eran un pan de Dios, y nadie lo es, pero cualquier idiota que haya leido dos libros se da cuenta de lo terrible que está (hey por cierto que la música no sonaba en nada a prehispánica)
L
(es mi opinión pues, no se ofendan =D)
es la mejor pelicula que e visto
Por lo que leo en este blog, me parece que hemos visto unas 4 ó 5 películas distintas de «Apocalypto».
El caracter crítico está muy bien, si se parte de una cierta objetividad, claro está. Si no, carece de utilidad para el lector… Gracias a dios que ví la peli antes de leer el blog, porque si no… quizá me habría perdido una película,que quizá pretende ser más de lo que realmente es, esto sí, pero que no deja de ser una película bien realizada, entretenida (que es de lo que se trata) y muy meritoria en muchos de sus apartados, especialmente realización, ambientación y vestuario. También el reparto es muy adecuado. Desde mi humilde punto de vista, muy recomendable.
Entiendo que se le pueda dar entre un 6 y un 8, pero las críticas tan extremas que he leido en el blog no tienen ni pies ni cabeza.
A mi parecer merece un 7,8 de 10. Dádle una oportunidad.