Lun 16 Ago 2010
Lo mejor es hacer frente a los malos rollos y hoy toca hablar de la primera de las decepciones de este verano, el nuevo periplo de Sylvester Stallone por el cine que mejor le ha comprendido y explotado, el de acción sin tapujos y contemplaciones. Antes de que más de uno entre a rebanarme el cuello por semejante aseveración he de decir en mi defensa que esta opinión viene claramente condicionada por el deseo y la esperanza de que Stallone hubiera optado por seguir el rumbo marcado en la brújula de la impagable John Rambo: Regreso al infierno (Rambo, 2008). Los Mercenarios (The Expendables, 2010) nos retrotrae con frescura (digital) y grandeza a ese subgénero cinematográfico que tantos buenos ratos nos hizo pasar hace ya un buen puñado de años, y donde el artificio era una fusión de pirotecnia avanzada más cuerpos musculados y rebosantes de testosterona que aguataban todo lo que les cayera encima… ya fuese una bomba cuasi nuclear, un helicóptero Mil Mi-24 o una panda de terroristas armados hasta los dientes. Pero lo que también nos ofrecían esas películas, y que en esta añoro, era cierto tono dramático que aportaba al resultado final un aroma de cruda realidad donde se demostraba que sí, si eres un tipo duro lo más seguro es que sobrevivas… pero también puedes acabar palmando o por lo menos sangrando a borbotones y magullado hasta lo indecible. Porque dentro del entretenimiento resultante que es Los mercenarios, digamos que si le rebajaran unos 30 minutos sería más soportable, falta esa dosis de obligado drama que, desconozco la razón, ha sido olvidada.
Cartel de Los mercenarios
Barney Ross (Sylvester Stallone) es el líder de un comando de mercenarios que, siguiendo los designios de su pagador, aplican toda su destreza militar en marcar a fuego aquello por lo que han sido contratados. Tras un breve pero intenso prólogo donde la unidad de Ross es presentada al completo, son tanteados para hacerse cargo de un arriesgado trabajo… acabar con la dictadura que el General Garza – muy mal David Zayas – aplica sobre la población de Vilena, un pequeño país de una isla caribeña. Una primera toma de contacto por parte de Ross y su fiel compañero Lee Christmas a.k.a. Navidad – el que mejor reparte es Jason Statham – , les llevará a descubrir que la realidad sobre el nuevo trabajo para el que han sido contratados no se centra en Garza y sus fuerzas de choque, si no en James Munroe (Eric Roberts), un ex-agente de alguna oficina de inteligencia que apoyándose en los ofuscados deseos del general pretende hacerse con esta isla invernadero para fabricar cocaína como quien fabrica pan. Diversas luchas internas dentro del propio comando acabarán provocando lo esperado… la intervención en Vilena de estos soldados de fortuna.
Stallone sabe lo que se hace y tras renacer con John Rambo y Rocky Balboa (2006) vuelve a ofrecernos un agradable pero bastante descafeinado paseo por el cine de acción más clásico. Juntándose con viejas glorias del cine de tortas, como Dolph Lundgren, ¿Mickey Rourke y Eric Roberts?, haciendo uso de actuales parte caras, como Jet Li y el número uno Jason Statham, y subiendo al carro del cine que se estrena en sala a veteranos quebrantahuesos, como Terry Crews, Steve Austin y Randy Couture, el veterano y renovado director / actor / guionista pone sobre la mesa las suficientes credenciales como para esperar más entretenimiento del que finalmente logra generar. Y es que el problema de Los mercenarios, además de sus soporíferos altibajos, no es otro que derivar un producto que viene con el sello de "como el cine de los 80" pero que luego se pierde en historias secundarias que, todo sea dicho, no aportan nada al conjunto o en caóticas escenas donde pierdes el control a lo más mínimo. Si bien las dosis de acción son generosas, aunque el uso de lo digital acaba matando la gracia se mire como se mire, la intención de Stallone de llegar a más público de cara a recaudar más y así ofrecernos nuevos capítulos de esta nueva saga no es tan sabia como uno podía esperar. Nos alegra la apuesta, pero que la película se apoye en Stallone y Statham como figuras centrales no es suficiente si no te rodeas de algo de calidad y sobre todo menos desbarajuste. Ya lo comentaba un compañero al salir del cine, déjate de Roberts, Crews, Austin y Couture, e intenta encajar a Chuck Norris, Jean-Claude Van Damme o Steven Seagal. Si lo que quieres es hacer renacer viejas sensaciones, el factor Bruce Willis y Arnold Schwarzenegger es simpático pero insuficiente, y rememorar cine de ese que sigues viendo pese al paso de los años porque en el fondo es entretenido, apóyate en todo aquello que generó ese concepto y déjate de pamplinas. Zayas y Roberts sobran porque no aportan nada, como villanos son de risa, Li está en horas bajas e infrautilizado, Rourke podría no estar, Lundgren y Crews son los que más me han convencido pese a no contar tanto con ellos como se debería – será porque protagonizan las escenas más disparatadas – y Stallone y Statham cumplen.
En definitiva, por momentos alocada y por otros un suplicio. En conjunto no es lo que esperaba… confiemos en que la segunda parte que parece haber en cartera, la taquilla manda y por ahora Los mercenarios está cumpliendo con creces, tome otro enfoque porque como siga este camino mal vamos…
La verdad, que aunque me parecido moderadamente entretenida, el conjunto no es mejor que cada una de las partes. Todos, o casi todos los actores, tienen su momento reparte tortas en solitario en pantalla. Jet Li en plan bajito pero maton, Statham en la cancha de baloncesto, y Rourke, no lucha, pero también tiene su momento de lucidez con el monologo sobre la que no quiso salvar.
Pero es eso, escenas para que los egos de cada uno no se cabreen, y guiños de Bruce Willis y el chuache. Que si, que lo de vete tu a la selva que te gusta más y lo del presi esta muy gracioso, pero no salva la pelicula.
Lo más descarcajante, son los momentos cartonpiedra de cuando explota el edificio.
Lo que ví me entretuvo, pero sigo sin saber exactamente lo que ví.
Opino igual sobre el resultado de la película. Pensaba que iba a ver una peli ochentera pero opta más por fácil y lo cómodo de los FX (hay efectos made in GiJoe).
Es cierto que el homenaje y el momento con Crews en el túnel me sacaron una buena carcajada (la última por lo exagerado de la situación) pero ha sido un chasco en toda regla. Al principio tilde a Van Damme de mierdas por no haber aceptado, ahora creo que hizo lo correcto, para mi un despropósito.
P.D. Y las frases? Dónde han quedado las frases míticas?
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Lo mejor es hacer frente a los malos rollos y hoy toca hablar de la primera de las decepciones de este verano, el nuevo periplo de Sylvester Stallone por el cine que mejor le ha comprendido y explotado, el de acción sin tapu……
entonce voy a verla al cine o no ?? XD
Aibox, no hagas caso a nadie sino a tí mismo. Si te apetece verla y pasar un buen rato la ves. Nadie tiene que decirte lo que debes hacer.
Yo fui y estuve un rato entretenido. No se para que se critica a una película así sino es más que entretenimiento, pero eso sí, en la película dicen una verdad que no he visto en la crítica. La verdad es que la Cia crea a los dictadores de cada país tercer mundista para su propio beneficio, endeudando al pueblo y beneficiando al dictador que hace caso a los «Asesínos económicos» que envia Estados Unidos. Y si este nuevo gobernador del país no quiere hacer tratos con Estados Unidos se lo cargan.
Lo cierto es que me he dado cuenta de una cosa:
Así es el poder corrupto del sistema monetario.
¿Para que hay políticos si no hacen nada? Los que hacen realmente algo son los técnicos por ejemplo, que instalan las redes, que arreglan aparatos, etc. Lo que realmente funciona no es el dinero, ni los políticos ni las guerras. El poder esta realmente en la creatividad del ser humano que ayuda a inventar herramientas para hacernos la vida más fácil. Con la sociedad movida por el dinero, lo único que se obtiene son gente esclava de las corporaciones multimillonarias, por lo tanto, el dinero corrompe y saca el lado más horrendo de los humanos, haciendo que dichos humanos maten, mientan y dañen a sus semejantes.
Cuando el ser humano se de cuenta de ello, consiga derrocar a los gobiernos tiranos y crear un sistema diferente seguiremos evolucionando.
¿UTUPíA? Si nos quedamos con los brazos cruzados, lo será para siempre.
una hora y media de entretenimiento eso si el doblaje es bastante malo.una pelicula para psar el rato .
Yo la aconsejo
El problema Pauner es que la película promete una cosa y da otra muy distinta, entretener no entretiene como debe, tiene momentos en los que miras a la sala por que desconectas, momentos de «calzador».
Si prometes una Jungla de Cristal, un Rambo o un Ejecutor no puedes ofrecer otra cosa, por que te caes con todo el equipo. Lo que salva a esta película es el factor nostalgia, verla y recordar viejos tiempos, pero en si no vale nada, ni si quiera para entretener salvo los que dice Uruloki, Statham, Stallone y Rourke, Crews se salva por la escena de los sótanos que dará para bastantes bastantes gifs XD
criticar esta pelicula en serio se me hace poco productivo, ademas si les gustaban las peliculas de los 80 esta la amaran… creo que aqui tiene mas que ver que a uruloki no le agrada o no es fan de los personajes que aparecen en la pelicula… couture, stone cold, crew, etcc…. tan solo vean las criticas de paginas especializadas y todas la reprueban, pero vean los comentarios de la gente en youtube o joblo y veran como el 90% ama la pelicula, porque no es una pelicula que busque mas que entretener y ofrecer una cantidad brutal de explisones balazos y sangre…
en serio, es una joya para muchos esta pelicula y veanla solo para pasarsela bien, noanalicen los dialogos ni las tomas solo disfruten la accion y ver de nuevo a varias estrellas, no sean tan serios al ver el cine que finalmente es solo un medio de entretenimiento y hay que agradecerle a stallone por valorar tanto su profesion y estilo.
A mí lo que me ha parecido que hace fallar a la película es su forma de estar rodada. Stallone ha querido llegar al público joven que es al que le gusta este cine de acción de montaje frenético con fogonazos de planos en donde no se puede apreciar nada. Creo que, por lo demás, tendrá cosas mejores y peores, pero esto es lo único que la hace fallar en sus pretensiones de recuperar la esencia de los 80, por lo demás da lo que promete, acción gratuita, muchos tiroteos, unas cuantas persecuciones y ostias como panes, y cada actor con su momento de lucimiento, y es que es la gracia de la película, juntar a un «dream-team» del cine de acción, para quienes sigan la carrera de estos actores el film es autorreferencialmente divertido. Ojalá Stallone recapacite y en la segunda parte la ruede bien, por lo demás no soy exigente con un proyecto de este tipo, no espero un peliculón.
Pues comparto en su mayoría la opinión de nuestro anfitrión. Después de la, para mí, colosal Rambo IV, esperaba mucho más de esta «Los Mercenarios»… Pero aún así salí del cine con una sonrisa en la cara (sabiendo que podía haber sido mucho más)… Está más descafeinada que la anterior, no me cabe duda de que la razón ha sido la pasta… Eliminando Sangre, preveían más público y más taquilla, y ahí ha radicado su error. No obstante es sumamente divertida y entretenida, y viendo como se pronuncian los tiempos actuales, sigo pensado que pese a haber podido ser mucho más, es un soplo de aire fresco… Lo peor, a mi entender ha sido… SPOILER:….. El desaprovecho del nunca mejor dicho Dolph Lundgren y su tramposo rescate final!!!!! FIN SPOILER!!!!! Espero de verdad que tenga secuales y rescaten a Norris, Van Damme, Snipes… y si puede ser nuevamente a Schwarzenegger y Willis!!! porque me ha parecido la mar de entretenida, porque la he disfrutado mucho (aunque podía haberla disfrutado más) y porque un tío como Stallones se lo merece, que ya quisieran muchos a su edad intentar currárselo como se lo intenta currar él…
Las películas id siempre a verlas. Lo que yo diga es mi opinión, mi gusto. No pretendo analizar nada de forma profesional. Lo que para mi es una marvilla para otro puede ser un truño y viceversa. Yo como ya he comentaba esperaba otra cosa, ne me quedé tan a gusto como esperaba 🙁
Mola, levantar polémica. XD
Estoy con gainax. Criticar esta película porque «es mala» me parece un error. ¿Delta Force es buena película? No, es malísima, y las Desaparecido en Combate ni te cuento, así como otras de la Golan Globus, pero yo me las bebía de pequeño y he disfrutado como un enano con esta. ¿Por qué? Porque me esperaba una película igual de mala, pero las peleas y las frases machistas hedientas a testosterona están ahí, así que ha cumplido con creces mis expectativas. Para los que tengan menos de 30 años la película probablemente sea una porquería, pero hay que saber a qué se va. Y esta peli no es una peli de acción, es una (con perdón) paja ochentera. 😛
A mi tambien se me ha quedado cortita la pelicula, como un quiero y no puedo que no acaba de arrancar. Unas relaciones entre los componentes que no acaba de gestar la quimica de grupo necesaria para que el conjunto resulte solido y compacto entre sus partes. Personajes poco desarrollados y que apenas se relacionan entre sí, están dispersos casi todo el tiempo. Desde luego carece del aroma añejo del auténtico cine de acción de los 80, que personalmente creo que no se volverá a repetir en mucho tiempo quizás, eran otros tiempos, otra inocencia…
Por otra parte, Machete ha recopilado una gama de actores que da la sensacion de querer hacer lo propio que ha pretendido Stallone con su reparto. Fijaos bien en qué amalgama tendremos entre manos:
– Danny Trejo
– Robert De Niro
– Don Johnsson
– Jeff Fahey
– Steven Seagal
– Jessica Alba
– Michelle Rodriguez
Y bastantes otros, pero Sólo con estos ya me parece una paleta con colores bastante atractivos.
Para terminar, y después de saber que Stallone pretende recopilar un grupo de bestias pardas aún mayor para su 2ª parte, yo quisiera recordar a algunos actores potencialmente interesantes y que algunos ya habeis nombrado aqui, como son:
– Wesley Snipes (aun esta en forma y siempre ha repartido que da gusto)(pasajero 57, uf)
– Vin Diesel (con Riddick y xXx se ha asegurado ser un icono del cine de «duros»)
– Daniel Craig (con James bond ha demostrado ser un bestiajo que resiste de todo)
– Jean Reno (un duro que no necesita usar los puños para imponer respeto)
– Samuel L. Jackson (otro respetable duro)
– Donnie Yen (magnifico artista marcial)
– Tony Jaa (Ong Bak, un desparrame de tortas…)
– Ving Rhames (un secundario brutal y con cierto carisma)
– 2 moles negras conocidas por todos:
·Michael Clarke Duncan
·Tommy «Tiny» Lister
Y más que ahora no se me ocurren.
Saludos 😉
no eliminaron sangre… que sea en CGI es otra cosa 😛 de hecho en eu es clasificacion R, creo que en otras partes del mundo es PG 13
TIENEN que ver
http://www.youtube.com/expendables
Tarda un poco en cargar pero lo vale…
Salud.
g.
La verdad, sois un poco pesaditos con el tema. Aquí nadie está criticando… se está dando una opinión personal. Que sepáis que yo no me gano la vida con esto. Uruloki es un blog de un aficionado más como pueden ser otros respetables blogs como El blog del Chacal, Videodrome, Más allá de Orión o Un mundo desde el abismo por poner un ejemplo. Ni más ni menos. Entended que a mi una película puede no haberme gustado, pero no critico… opino que es muy diferente. Id a verla y sacad vuestras propias conclusiones. Así de simple
Ademas, que en ningún momento has dicho que no fuera entretenida.. tan solo no ha sido lo que esperabas…
Es verdad que a todos se nos hacia la boca agua con esta pelicula, que ha decir verdad yo aun no he visto, y que puede que no cumpla con lo que me esperaba, o que lo supere.. Ya os dire…
Pero suelto una idea, no hubiera sido la hostia una peli en plan «Tropic Thunder», con los tios haciendo de si mismos en plan.. «Toda la vida han actuado como tipos duros… ahora les toca demostrar que los son…» o algo asi… ya, la escusa de la reunion y de las ostias seria otro tema, jejej..
Gracias Uruloki por tu trabajo, buenisimo como siempre..
Si prometes una película «made in 80» no puedes meter sangre en CGI, es absurdo. A mi todavía me pone burraco ver la explosión en la torre de la Jungla I y no había ordenador, se jugaba con los decorados (cine vaya).
Commando tampoco es buena película pero es mítica, por las frases que tiene, por las explosiones desmesuradas con maniquíes y por los fallos que la hacen como es. El problema es querer llegar a todo el público como dice Uruloki, es mejor contentar a los de siempre, a los que te siguieron en los 80 haciendo explosionar maquetas que no llegar a los que apenas te han seguido haciendo explosionar CGI’s por todas partes.
Yo ya he visto la película dos veces. La primera el día del estreno con mi hermano y nos encantó (sobretodo a mí). Al día siguiente con un grupo de amigos y salimos todos alucinando del cine. Es cierto que al principio te quedas un poco como…¿WTF? Pero en cuanto el cuerpo se acostumbra a eso disfrutas como un niño. Esta peli, hace 20 años (cuando éramos más críos), hubiera sido la ostia. Juzgarla con la edad, experiencia y con todo lo que hemos visto y vivido es un poco injusto xDD.
De todos modos, un apunte, mi hermano, mis amigos y yo vimos, exactamente, aquello por lo que habíamos pagado. Así que me pregunto, ¿que pagasteis por ver? ¿Que esperabais? Si volveis a ver las pelis de Schwarzie, Stallone y cia os parecerán tan buenas como en su día (porque quien vea commando y me diga que le sigue pareciendo un peliculón tiene graves problemas de buen gusto xDD). No creo que el problema sea Stallone y su peli, sino que esperabais muchísimo más o algo muy distinto de lo que la peli es.
A mi me a parecido una pelicula que en general a estado bien. Tiene momentos muy pobres y momentos muy moviditos con demasiada gente, pero bueno ya se sabe que en las peliculas, los buenos siempre ganan! para mi lo mejor de la peli es la escena de la cancha de baloncesto!! y bueno las frasecitas…
(Quiere ser Presidente) (Quien te manda? tu peluquero)(vete tu a la selva que te gusta mas), esta bien, movidita y en momentos muxa caña.
MMA VS PROFESIONAL WRESTLING
Sly sabe lo que le debe dar a los frikis, y los «actores» salidos de estas disciplinas, tienen su pelea en la pelicula.
El que no sale contento es porque no quiere.
Y GENIAL GENIAL GENIAL el cameo de MINOTAURO Nogeira y su encontronazo con Austin.
Ademas no le pidais peras al olmo (vandames, segals, etc) que se sabe que mas de uno le dijo ande vas tio loco.
La reunion de dueños del Hard Rock Cafe pasa rapidamente a ser mitica en la historia del cine.
Eso si a Crews solo lo he visto en comedias, y Vign Rhames era mas necesario, alguien de color con mas nombre, total para ser el artillero del equipo.
Y es logico que los protagonistas sean Sly y Sthatman, cuando toda la pelicula es Sly dandole el relevo generacional al transporter. Aunque sobra y mucho las escenitas con la Charisma Carpenter, por mas que nos apetezca volver a verla en pantalla.