Mar 20 Oct 2009
1D2: Saw VI se gana la calificación de "Película X" y no podrá ser estrenada en los cines de España…
Aquí seguimos, vivito y coleando para recuperar las noticias del día. Antes de pararnos a charlar sobre lo que ha acontecido hoy al otro lado del charco, es importante pasarse por Aullidos.com para descubrir un sorprendente enlace a la web de Ministerio de Cultura de Gobierno de España por el cual se nos informa que Saw VI (2009) de Kevin Greutert se ha ganado en nuestro país la calificación de película X. Como bien indican en Aullidos.com, no se si alguno de los presentes recuerda algo como esto… una peli de terror que se gane la calificación de X! No se si Posesión Infernal (The Evil Dead, 1982) en sus buenos tiempos y cuando fue presentada en un hemoglobínico y mareante Festival de Sitges rozó esa calificación. Buscando información ni Holocausto caníbal (Cannibal Holocaust, 1980) de Ruggero Deodato. Puede que incluso alguna de las atrocidades de Jörg Buttgereit tanteara ese nivel por lo que mostraba, Nekromantik (1987) por ejemplo. Pero vamos, muy dura tiene que ser Saw VI para ponerse al nivel de cosillas como Las vecinas de mi barrio echan uno a diario (2009) de Mario Rossi, film con que el comparte columna y cuyo título es la mar de simpático.
Si lo dice el Ministerio de Cultura va a misa… película X!
Conclusión, la actual legislación de exhibición en salas cinematográficas concluye que:
La regulación de la clasificación de las películas en atención a su temática y a la edad del público destinatario, se completa con la ley "Ley 1/1982, de 24 de febrero, por la que se regulan las salas especiales de exhibición cinematográfica, la Filmoteca española y las tarifas de las tasas por licencia de doblaje", establece en su artículo 1: "Las películas de carácter pornográfico o que realicen apología de la violencia serñan calificadas como películas X por resolución del Ministerio de Cultura, previo informe de la Comisión de Calificación, y se exhibirán exclusivamente en salas especiales, que se denominarñan salas X. En dichas salas no podrá proyectarse otra clase de películas y a ellas no tendrá acceso, en ningún caso, los menores de dieciocho años".
En un rato el resto de noticias…
Trabajo en un cine y venía raudo y veloz a contártelo según lo acabo de saber, puesto que los martes nos llega toda la información de lo que se estrena o no, los viernes en nuestras salas de cine. Veo que la noticia corre como la pólvora.
Lo que si tengo entendido y cuidado que ya se sabe que esto es como «yodijetumentiendes», que esto va a ir a juicio. Así se ha comentado en mi cine, me lo comentó un compañero, puesto que ha sido el tema del día en el trabajo.
Ante todo esto, pregunto….:
¿Y en situaciones así también se me prohibe usar las redes p2p?
Lo digo de manera irónica, porque me hace gracia algunas cosas. «Apología de la violencia». ¿Y de las drogas y el sexo? ¿Hola? ¿Mentiras y Gordas?
La verdad es que es algo sorprendente esto que comentas de SAW VI, pero observando que en mi visita al cine para ver SAW III (creo recordar) me encontré en el cine con una pareja que llevaba un niño de 6-7 años y un bebé (con el cochecito incluido) a la proyección de una película con estas características… pues uno ya está curado de espantos, la verdad.
Eso sí, supongo que comercialmente será un fiasco si sólo las pueden emitir en Salas X…
JAJA!
Esto es de risa y subnormal. Pero ya nos va bien a los qu ehacemos productos subidos de tono, cuanto más censuren a lo gilipollas, más se pega la gente por lo prohibido…
En serio, ahora: que patético a estas alturas de vida.
Por cierto…, en el texto de aclaración…, pone que a las Salas denominadas X.
Esto podría sentar precedente si se dieran más casos. Y es que a me explico. Según parece, se ha hablado en mi puesto de trabajo, de exhibir la película, deberíamos de prohibir la entrada a todo menor de 18 años, ya no a la sala en sí, sino a todo el recinto de ocio que es el cine.
¿Salas o recintos?, porque no se hasta que punto se puede habilitar una sala X en un momento dado…, que vendría a ser una paparruchada, lo se, pero…. es que me parece absurdo.
Pues yo me alegro.
PORQUE, JODER, ¡UN POCO DE PERSPECTIVA! ¡SON UNA MIERDA! ¡¿QUÉ COÑO IMPORTA QUE LAS CALIFIQUEN X?!
En los 70-80 fueron varias las clasificadas S por motivos de violencia: el Zombi de Romero, Zombi 2 o El Más Allá de Fulci y hasta el primer Mad Max. Pero claro, la clasificación X es mucho más restriciva que la S de antaño al impedir el estreno en salas comerciales normales. La noticia es sorprendente.
L
¿Te alegras de …? ¿de algo que no tiene que ver contigo? Joder ti@, aprende a vivir y dejar vivir.
Por cierto… un poco de perspectiva ¿cual? ¿la tuya?.
Cinematográfica, Marcos. Perspectiva cinematográfica.
Y te doy la razón. No he pensado que, es una PELÍCULA (mala, pero película) y, como tal, da dinero a mucha gente, no solo ‘placer’ para algunos.
Le ofrezco contrito mis disculpas.
PD: Soy señor.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Aquí seguimos, vivito y coleando para recuperar las noticias del día. Antes de pararnos a charlar sobre lo que ha acontecido hoy al otro lado del charco, es importante pasarse por Aullidos.com para descubrir un sorprendente e…..
Disculpas aceptadas. no hay mayor problema. El problema está en que esta decisión viene dada por un ministerio de cultura, que desde luego, no sabe lo que hace. Y es a eso a lo que me refiero.
Entiendo que a ti en especial la película no te interese, a mi no demasiado pero, si que era apta para un día libre ir al cine a verla, que qué coño, a mi me sale gratis. La cuestión es dejar a la gente que pueda optar a verla si es que lo desea. Ya digo, yo la que más espero es «Donde viven los monstruos», para que te hagas una idea.
Y como bien dices, lo que debe de existir es perspectiva, que si bien, creo en ella desde el respeto. El respeto de que se ayude tanto a los directores como a las directoras, cosa que este gobierno o ministerio de cultura, no hace como se ha aprobado hace nada, la ayuda mayor a directoras españolas, desfavoreciendo a los hombres.
Mientras que algo es ficción y, somos conscientes de que lo es, en la realidad, los hombres acaban «ganando» menos que las mujeres.
Cojonudo.
Con respecto a lo de las perspectiva y ya para acabr, de acuerdo contigo. Yo siempre pienso que a día de hoy con los mismos medios y pasta, La ventana indiscreta se iba a mear en taquilla a todo dios ( y no solo en taquilla, POSR SUPUESTO), para que te hagas una idea de que a mi, me va de todo ;).
Uruloki, por favor, no pases por alto el e-mail que te mandé, gracias.
Pues a mí sí me interesa, y mucho, L y cía.
No entiendo entonces como una película como la última de Rambo pudo exhibirse en salas comerciales, o la primera de Kill Bill, o Hostel…
Ridículo y absurdo.
Como dato curioso, no hace mucho tiempo la película Fóllame también fue calificada X, aunque luego se permitió el corte de para mayores de 18.
Aclaro que Fóllame no era una porno, eh?
Y os dejo una foto que hice hace tiempo de un cartel a la entrada de un cine porno de Madrid:
http://img27.imageshack.us/img27/6190/imagen043n.jpg
Lo mismo me toca ahí ver Saw 6 XDDD
Aps, y Nekromantic creo (tampoco estoy 100 % seguro) que no tuvo distribución por salas cinematográficas (recuerdo que salió en vhs).
Alguien ha ido ultimamente a una Sala X? Están muy pegajosas la butacas? XD
La verdad es que con este paronama solo queda el P2P… Aunque supongo que dificil que llegue doblada.
Que tan fuerte puede ser Saw VI???, no creo que sea mas sangrienta y sadica que las anteriores, otra cosa y quisiera que me lo contestarán los que vieron La Pasión de Cristo, es tan brutal como dicen que fue???… un gran saludo y lastima por ustedes en España… de verdad una pena…
WTF!?…pero si en USA esta calificada «R»!!!???
Tendria que ser «NC-17» para ser «X»,no???
Que llega la censura!!!! esto es la os….a
Yeerdhathan: La Pasión de Cristo fue, en efecto, una película de lo más fuerte. A mí me pareció buena, efectiva en sus planteamientos y objetivos, eso sí, en ocasiones lo visto en pantalla se hacía bastante insoportable. Imagino que está justificado porque si sucedió, probablemente fue así, pero yo personalmante desde que la ví en 2004 no me ha apetecido volver a pasar ese mal rato. Tal vez mi estómago y sensibilidad son algo débiles, pero así lo percibí yo.
Y con respecto a lo de Saw VI yo lo flipo de verdad… pero no era este el gobierno de la tolerancia y el todo vale? No eran los norteamericanos los puritanos castradores con su censura y su MPAA? Es que no me lo creo, se están convirtiendo en todo lo que antaño criticaban. Cuando a mí me hablan de censura en España, lo que me viene a la mente es represión franquista.
Pensando un poco más detenidamente, pienso que es todo una maniobra para fastidiar, aunque sea puntualmente al «cine invasor USA», y así este fin de semana Agora no caiga de lo más alto del box office aplastada por Saw VI y Millennium 2. Vergonzoso.
Espero que rectifiquen a tiempo o que esto sea una broma de mal gusto. Y no lo digo tanto por la película en sí, yo la veo igual que no (mi primera opción de este finde es Parnasuss), sino porque esto podría sentar un peligrosísimo precedente.
Saludos
Mira pues a mi me parece genial que la califiquen X, ¿O acaso la saga Saw no es una apología de la violencia mas sadica y gratuita? ¿No es ese acaso uno de los apartados que indica la califiación X? A lo mejor esta secuela es aun peor que las anteriores en este sentido y por eso se ha tomado esa decisión.
Esto no es censura señores, no escriban ignoranteces, censura es que la pelicula directamente no se puede ver en un país o se recortan partes de la misma para su estreno y no es este el caso de ninguna manera, simplemente hablamos de que al que le vaya el sadismo explicito en pantalla grande tendrá que irse a gozarlo a un cine especial para ello, igual que al que le va ver porno en pantalla grande lo tiene que hacer asi y punto.
Yo no veo a nadie quejandose de no ver el ultimo estreno porno en el multicine de su barrio, ni tampoco nadie dice que es censura. Acaso no se han parado a plantearse ¿por que ver sexo hiperexplicito sin mas fin que el mostrarlo (porno) no se puede ver en cualquier cine y en cambio ver violencia hiperexplicita sin mas fin que mostrarla (ej.Saw) si se puede?. ¿Que pasa que el sexo es algo mas indigno o mas terrible de ver que los descuartizamientos en plano detalle o las torturas sadicas a otros seres humanos? ¿Entonces que estan diciendo por aqui? A lo mejor hay que replantearse los valores humanos un poquito antes de hablar.
En mi opinión personal la saga Saw me parecen enfermiza, un dia me puse a ver un poco de una para poder entender que coño tenian de intesantes y ya vi, satisface el sadismo profundo de algunos reprimidos emocionales llenos de ira no expresada.(pues si soy Psicologo, que normalmente no falta quien salta con la pregunta) Y me parece bien que las hagan y que las vean quienes sientan satisfacción con ello, pero en el lugar que corresponde: Sala X.
Y por favor que tiene que ver esto con la ultraconservadora y enfermiza moral de la desequilibrada sociedad norteamericana, ahí si hay verdadera censura, donde el sexo o la desnudez es pecado capital y reventar cabezas en pantalla grande esta bien visto.
Y por ultimo me alegra que se vea sexo natural en tantas peliculas españolas y me alegra que se coloque en su lugar la violencia sadica y gratuita de productos como Saw.
Y ojo, no digo que cualquier tipo de violencia cinematografica deba recibir ese trato, sino este tipo de violencia hiperexplicita y enfermiza, violencia pornografica, sin mas fin que el placer de mostrar la violencia por la violencia, porque no todas las formas de violencia son iguales.
En definitiva desde mi punto de vista decisión muy valiente y muy acertada del ministerio de cultura.
Ok , Mckey… hace un par de días he visto Rec 2, donde las atrocidades violentas se cuentan por minutos, tales como volarle la cara a un crio de unos 5 años. Pero esa no! Esa si se puede estrenar en cines, esa si puede estar a disposición de adolescentes… vamos a dejarnos de medias verdades: Rec 2 es española! Y tan solo por eso ya tiene el pasaporte para sortear al recién instalado tribunal Sinde.
Con Saw o cualquier otra saga de horror pasa lo mismo que con la pornografía: si no te gusta no la veas, pero deja en paz a los demás. Si te parece enfermizo o contraproducente, nadie te obliga a tí ni a tus hijos a acudir al cine: Lo realmente escandaloso es que el sistema de calificación moral en este país se basa en la recomendación, no en la prohibición, y así es como vemos a crios de 10 años entrando donde no deberían. Pero una vez he cumplido las diversas edades legales correspondientes… por qué tengo que aguantar que alguien me limite o directamente me prohiba? Esta peña, si en efecto sigue con esto, van a quedar incluso por debajo de Franco, porque la censura de la dictadura era la imposición de una moral atroz que se practicaba. Pero en este caso, estos hipócritas están usando unos criterios que, acertados o no, ni siquiera ellos mismos practican ni aplican a otras producciones. Osea que lo de «decisión valiente»… mira, no quiero entrar al trapo ni expresarme como no debo.
Y por cierto, si por sexo sano y natural se entiende lo que se ve en Mentiras y Gordas, y otras producciones por el estilo que hay en nuestra «apasionante» cinematografía, apaga y vámonos. Lo que tal vez no te diste es que la pornografía YA se exhibe en nuestros cines, pero no hecho por Mr. Siffreddi (no sé si escribe así) sino por Mr. Subvención. Y no, nadie se queja.
Vivimos en un país cada día más ridículo, dentro de poco la peli de las vecinas será para todos los públicos…
Por cierto, hace un mes no se podían mostrar en los medios a la hijas de Zapatero, pues hace un par de días no nos pararon de mostrar a los niños accidentados (bien que se les veía la cara) y con «sangre» en un accidente de un autobús en Girona, esta es la política de medios que utilizan y ahora le toca al cine… incluso prohibirán pelis como la Pasión de Mel Gibson.Lamentable
Nagual: demagogia y absurdeces.
Déjanos disfrutar del cine de terror y acción en paz y vete con tu censura absurda e infantiloide a otro sitio. Desde luego, no sé qué haces aquí posteando.
«Sexo natural» en películas españolas, ¡ay que me parto!
No nos engañemos, esto es una estrategia para aupar Ágora en las taquillas. Porque como Ágora es una mierda, no se aguanta sola, y la mínima competencia la tumba.
Para el señor Nagual:
De una manera o de otra se pueden entender las cosas. E incluso podría decirse que que Saw no hace apología de la violencia. No invita a que la gente salga de las salas descuartice, sino todo lo contrario debido a quienes protagonizan las cintas. Pero esto es como la moralidad, cada uno la ve de una manera ¿no?. 😉
Y si, esto es censura. No es ninguna ignorantez. Por que las salas X en España se cuentan casi con los dedos de una mano, lo que deja a Saw de 300 salas de exhibición en un principio a menos de 10. Censura encubierta que se le llama. Y es que ¿podremos encontrar Saw 6 en la estantería de Fnac cuando salga en Dvd? Sería ilógico en iría en contra de esta acción de calificación ¿no?. Es decir, va a ser complicado, muy complicado hacerse con la cinta.
Lo de plantearse los valores humanos…, debería de darte verguenza ajena decirlo:
«Mira pues a mi me parece genial que la califiquen X»
Vive y deja vivir ¿o como es eso?. Personalmente creo que cada uno es responsable de lo que quiere y desea y en esta creencia, no entra lo qe está bien o mal para el grupo en general. Cosa que vemos que tú, no compartes. Claro.
Es que realmente no entiendes como puede llamarnos la atención y somos enfermos sádicos y reprimidos emocionales, llenos de ira.
¿Ah! eres psicólogo? entonces ya entiendo, «tú» eres de esos que directamente tacharían a Alejandor Jodorowsky como un pobre enfermo mental que está jodidamente mal de la cabeza ¿puede ser?. Debería de estar encerrado en un manicomio, quizás. Y sin embargo, a otros nos parece todo lo contrario.
No se porque tengo que ser reprimido emocional, cuando me emociono con «El principito», cuando me siento asqueado e inquieto con «1984», cuando me toca la fibra sensible «Olvídate de mi». Lo que no quiere decir que, no desee un plan superficial de viernes noche con mi grupo de amigos».
Que busque un plan superficial un día no quiere decir que lo sea, pero parece que enjuicias demasiado rápido (lo de Jodorowsky si bien parecía un enjuiciamiento, era ironía, puedes pensar lo que desees de Alejandro).
Por cierto, la sociedad norteamericana no es ultraconservadora, lo digo en serio. Di, que es una parte de esa sociedad, pero generalizas ¿no?. Joder, que buen juicio. Está claro que Bush y Michael More, son del mismo saco.
Por cierto, confundes la naturalidad sexual, con la frivolidad.
Desde mi punto de vista, desearia a personas que no enjuiciaran a los demás, ya que se enjuician a sí mismas primeramente.
Totalmente de acuerdo con Marcos. Nagual, juzgando la moralidad de los demás, insultándoles(nos), descalifica a Nagual, quien además incurre en contradicciones ¡pidiendo que algunas cintas pasen a ser X (las violentas) pero que otras calificadas X (porno) se vean en cines normales!
Y que conste que a mí me gustaría que las cadenas públicas y privadas emitieran porno en abierto. De hecho se iban a forrar por temas de audiencia.
En cualquier caso no soporto el paternalismo del Estado que dice al ciudadano lo que tiene o no que hacer, cada vez más patente. Un recorte de libertades en toda regla, que jamás pensé que llegara al cine de esta forma.
Aunque curiosamente en el mundo del videojuego sí se ha sufrido mucha censura y autocensura por la violencia, esto no parecía pasar con televisión, cine y literatura, y ahora no quiero ni pensar en a dónde nos puede llevar un precedente como este.
Por otra parte, no encuentro mucho sentido a la conspiración «Ágora», teoría que se está viendo mucho por la red. En un par de semanas cualquier otra película la quitará de los primeros puestos de taquilla.
Totalmente de acuerdo con vosotros, excepto, L, Nagual…que imagino que han escrito el comentario sin pensarlo dos veces. Porque vaya telita. 😐
Por añadir algo, además de todo lo que habeis comentado lo que me parece realmente indignante es que los contenidos de la TV en España sean tan patéticos, enfermizos y catetos y nadie los censure. Joder, al cine va quien quiere y además pagando, y encima tienen el derecho de pedirte el DNI a la entrada por si no tienes la edad recomendada para la película.
Entonces de que cojones estamos hablando?, uuuuuuh violencia en Saw?wtf¡¡¡ entonces, como decís, la última de Rambo, Hostel, incluso Seven o Sin City, no son violentas? no hacen apología de la tortura y violencia gratuitas?
Eso si, poner a las 3 y 4 y 5 de la tarde la piara de subnormales, maleducados y drogadictos que abundan en los salsa rosa, tomates, gran hermano, etc. y que los niños pueden ver sin ningún tipo de tapujos no es censurable? y el diario ese de una adolescente, y sin tetas no hay paraiso, pero a donde vamos a parar¡¡¡ joder que hipocresia, falsos, corruptos, hijosdeputa y mil insultos mas que no puedo poner porque sino Uru mi borra el post.
De verdad, me ha tocado la fibra este tema.
Hasta luego, voy a ponerme el cilicio.
PD.- que lástima, sería gracioso que en la foto que ha puesto Kike se pudieran leer los titulos de las peliculas y reirnos un rato XD.
Me parece lamentable esa decisión. Me recuerda a cuando quitaron Bola del Dragón por las quejas de una asociación de madres que no sabían de la misa a la media.
Es como si limitan la venta de «Justine» del Marqués de Sade, un clásico de la literatura francesa. Pero claro, es literatura y encima del s. XVIII por lo que quedaría feo que restringieran su venta.
Y vaya, en parte estoy Nagual, pero únicamente en lo que dice sobre la censura. La censura implica mutilar a la obra original, eliminando trozos. Aquí lo único que se hace es limitar su proyección.
Lo único que van a conseguir es que nos la bajemos del eMule en inglés.
Pero me da una pena que de toda la mierda y basura que emite la televisión en horario infantil, no hagan por regular eso y limiten que una persona adulta pueda ver la película que le venga en gana. ¿Tengo que ir a un cine de mierda para ver arte, sí arte sra. ministra, pero puedo ver mierda gratis en la tele?
Si Jacques Bergier levantara la cabeza quizás nos ilustraría con alguna de sus oscuras teorías.
Sres. vamos de culo y contra el viento, asco de país coño…
este pais de mierda da cada dia mas asco, cada dia menos libertades y cada dia todo mas regulado y registrado, vamos camino de un nuevo franquismo, al tiempo, solo hay que ver los que nos gobiernan…pais de pandereta y tercermundista culturalmente por mucho que digan los gafapastas de siempre…
No entiendo la calificación «x», con no dejar entrar a menores todo solucionado. No entiendo nada.
Nos estan privando el hecho de ir al cine a ver una pelicula que es segida por tanta gente y por mi la primera. Es la mentable que en el siglo que estamos tengamos que volver aver cosas que no son ni medio normales no que siguieramos en epoca de franquispo. Es verdad que saw es un poco macabra pero nadie obliga a verla antes de verla tienes la eleccion de verla o no y para algo los espectadores pagamos nuestra dixosa entrada!!!
Mas vale que los ministros se dediquen a lo que mejor se les da que es hacer nada y dejen a al resto de la humanidad hacer con nuestras vidas lo que nos salga de las narizes porque es indignate que nos prohiban cosas como estas….. QUE SERA LO SIGUIENTE????
Bueno, interesante el debate que se ha creado, muy interesante.
A Kike, por favor agudiza la compresión lectora, porque en ningun momento he dicho que las porno deban ir al multicine, lo que planteo (lee atentamente) es el hecho de por que a tantas personas les parece bien que el sexo hiperexplicito se situe en sala x y la violencia hiperexplicita no.
Repito la cuestion que nadie ha contestado, ¿es peor el sexo explicito que la violencia explicita?
Claro que nadie me obliga a ir a verla, tampoco nadie te obliga a ir a ver una porno, pero si la ponen en el multicine iria mucha mas gente a verla eso esta claro, se colarian menores, iria a verla quien no tiene que verla y como eso es asi me parece bien que se tome esa medida, puesto que limitar la entrada en las salas comunes como se hace en otros paises eso si seria una «censura» mucho mas real que esta.
Digo que ambos extremos de sexo y violencia gratuita, cuyo objetivo es recrearse exclusivamente en el sexo o la violencia, estan bien en la Sala x.
A Marcos, no es coincidencia que nombres a Jodorowsky, para que veas que los prejuicios y las etiquetas mentales ciegan, te voy a contar que fui a conocerlo personalmente a Paris, al Cafe Le Temeraire, incluso he puesto en practica la psicomagia en ocasiones con muy buenos resultados. Que admiro su genio creativo y sanador, que ha sido un autentico maestro para mi y que desde luego que me compares Saw con por ejemplo Santa Sangre tu mismo reconoceras que es muy muy desacertado. ¿Honestamente te atreves a afirmar que una y otra forma de violencia estan igual de justificadas? ¿O que buscan el mismo fin? ¿O tan solo que tienen la misma esencia?
Una cosa es la violencia extrema con un fin, de catarsis consciente, de momentos argumentales, de impacto momentaneo y otra cosa es el placer de recrearse en el sadismo hiperexplito sin mas fin que ese, casos Saw, caso Hostel, violencia pornografica y claro que hay muchas mas, y por eso creo que deberia haber una linea que marcara un limite de lo que se puede ver en un cine comun, o es que todo vale? entonces volvemos a lo mismo por que no porno? por que no cualquier otra forma de violencia extrema? ¿Es que los limites quien los pone? la mayoria?
Pero por favor no comparen la obra del Marques de Sade con Saw, que tiene que ver el contexto historico represivo en el que vivia ese ARTISTA que tenia como fin el agrietar las rigidas normas morales de una sociedad hipocrita y desenmascarar las practicas comunes de una aristocracia enferma, con los mamelucos sacadolares que perpetran Saw y sus fines? Anda por favor den argumentos con un poco de coherencia.
Por cierto a los que se sintieron ofendidos, sinceramente lo siento por herir sus sentimientos porque no era mi intencion, pero tengo que decir que es cierto que al que le gusta ese tipo de sadismo tiene un problema de ira reprimida y en parte lo libera viendo ese tipo de cine, lo cual no soluciona el problema desde luego. Pero el caso es que ese tipo de peliculas siendo tan accesible como son a todo el mundo, a menores de edad sobre todo, hace mucho daño psicologico a las personas porque es ENFERMIZO, simplemente por eso.
Y claro que hay muchas mas cosas enfermizas, como han nombrado por ahi, muchos de los programas de Tv en los que todo vale por ejemplo, por eso hay que poner ciertos limites, no hablamos de reprimir, ni de censurar, ni tampoco en base a moralidades religiosas caducas, porque eso es igual de dañino, se trata de acotar las cosas, ponerlas en su sitio para que no sean dañinas a la mayoria.
Me atrevo a decir que si.
Y es que, que alguien que proporciona actos psicomágicos de una envergadura muy, pero que muy enrevesada para la conciencia natural de la sociedad no dista mucho de violencia por si misma.
Yo, la acepto, no disfruto, no me siento mejor ser con ella y me considero una persona con un alto grado de sensibilidad. Pero no por ello, tengo momentos intrascendentes en mi vida, como ver una película como Saw 6, que si bien, soy consciente de que no es real ni me incita o invita a qe yo haga esto o lo otro.
Hablas de la violencia…, fíjate. Yo soy una persona ya de 26 años ¿ok? pero cuando era un crío he recibido auténticas palizas que han hecho que me mera en los pantalones. Échale imaginación. Y digo esto porque dices que «una cosa es la violencia extrema con un fin».
Lo siento, la violencia extrema es eso, violencia extrema. No hay justificación para variar la violencia de Kill bill, por mucha venganza justa que pudiera ser, que la del único placer. No la veo. No la entiendo.
Si bien, nunca he pegado a nadie, hay momentos en los que si he tenido algún acto violento en mi vida. Hablamos de destrozar el mando de tal consola cuando pierdes, por ejemplo. No me gusta esto y no me hace sentir bien. Creo que la violencia es energía mal reconducida que si no se saca es como un baso que se llena de agua. Creo que entenderás la metáfora. Intento hacer ejercicio normalmente para no llenarme de energía física y espiritual que me sobra.
Sin embargo, Saw 6 no me sorprende. Lo acepto. Como dije en el primer post, trabajo en un cine y he visto alguna escena de Hostel 2, por el trabajo en si. Pero no pude ver más que una escena. No soportaba ver más. Quizás se trate solamente de estómago o de aceptación. Yo veo en cierta medida que la gente de Saw es gente que en cierta medida, el karma juega su carta y el mal realizado se vuelve contra ellos y por eso son puestos en el juego de Jigsaw.
Sin embargo, creo que si alguien quiere ver Hostel, está en su derecho.
Y repito, no creo que el que le gusten este tipo de películas tenga ira reprimida. Es más todo lo contrario, en mi caso, practico filosofía zen y me considero más cercano al budismo que otras religiones, es decir, intento encontrar un sitio de paz en mi interior, que si bien, no excluye el hecho de la curiosidad de ver como están realizadas las trampas de la película, como continua la historia (porque so un adicto de historias, ya sean en series, novelas, películas, videojuegos….), etc… .
Creo que tu afirmación es generalista y totalitaria y ese es el error. «Todos» es una palabra poco real.
Lo de poner las cosas en su sitio…., personalidades como Alejandro Jodorowsky, me imagino que se preguntarían cual es el sitio de las cosas. A eso me refiero contigo, a esa necesida de definir las cosas y el espacio que —deben— de ocupar (no creo en el tiene que, debe que….).
Es decir.
Que debo soltar una chapa para demostrar que tengo razón porque soy muy culto y he vivido mucho.
Yo no tengo tiempo para esto. Es un error o exageración por parte del ministerio. Lo mires como lo mires.
Habrá descargas masivas, a ver que hace la distribuidora y finalmente saldrá en los cines (supongo) con más espectadores de los esperados.
No si al final va a estar bien.
😀
Salud
Nagual, con aplicar la ley vigente, es decir, CONTROLAR EL ACCESO DE MENORES A LA SALA, valdría. Se hace en otros eventos. No hay que prohibir nada.
Y a mí qué me vas a contar, si el porno me hace mucha gracia y me gusta como a (casi) todo el mundo.
Pero entrar a valorar el daño psicológico que hace una saga como Saw a la gente que la ve (ridículo), es como la cruzada anticomic en EEUU de hace años porque pudrían el cerebro, las críticas constantes a los videojuegos y sus jugadores, a los juegos de rol, etc. En fin, ataques gratuitos y censura absurda.
PD: De nuevo, maldito Estado paternalista…
«al que le gusta ese tipo de sadismo tiene un problema de ira reprimida y en parte lo libera viendo ese tipo de cine, lo cual no soluciona el problema desde luego».
Vaya hombre, no había leído esto. Lo que faltaba. Personalmente no me identifico con el asesino. Si tú identificas a los espectadores con el sadismo de los asesinos de las películas, quizá sea tuyo el problema.
Y fíjate que hay compañeros tuyos psicólogos que recomiendan ver la matanza del cerdo en vivo y en directo. ¡Lo mismo están locos también, horreur!
Señores, el hecho de haber estudiado la carrera de psicología no hace que alguien tenga más razón que nadie, pues no hay psicólogos que se contradicen entre ellos mismos?
Si no se exhibe sexo extremo de naturaleza pornográfica en cines es porque la gente lo consume tranquilamente en la intimidad de sus casas. Si la gente no tuviera esta opción, las salas X en España no sólo no se habrían reducido a las 6 que hay actualmente, sino que habrán proliferado hasta ser un negocio equiparable al cine convencional.
Igualar pornografía a exhibición de violencia extrema puede parecer acertado, pero en absoluto lo es: no conozco ninguna película que haya incitado a una persona cuerda (subrayo lo de cuerda) a cometer actos violentos, pero en cambio de la pornografía sí se espera una respuesta física ya sea estando sólo o en pareja (se me entiende o hago un dibujo?).
Esperemos a mañana cuando los de Buenavista hagan su comunicado oficial, a ver qué han conseguido. Pero yo tengo una cosa bien clara: de una leve indiferencia yo he pasado a interesarme por la película mucho, y pese a quien pese, estoy decidido a verla por encima de ministerios de cultura manipuladores y fascistas (y tal vez ese es el problema: el peor represor es el que no piensa que lo es, y así cree estar dotado de razón universal). Mi dinero iba para la distribuidora y para los exhibidores, pero ahora, y sólo por darle en la cara a la Sindescargas, ya suponeis cómo la vamos a conseguir… en cuestión de días. Después de haber anunciado Saw VI por la tele, cuando ahora la gente se plante en el multiplex de turno y se entere del tema, sólo deberán cruzar la calle y hablar con el pobre negro del top manta.
Nagual, muchacho, tu opinión ha quedado bien clara, yo entiendo a lo que te refieres y lo expresas muy correctamente, pero no puedo estar más en desacuerdo. Al decir que te parece bien que se clasifique X te has cubierto de gloria, tío, ha sido como untarse el cuerpo de sobrasada y tirarse al lago de las pirañas! jajajaja
No sé dónde está la falta de coherencia, Nagual, en mis argumentos.
El fin de Justine era joder al personal, punto. El contexto histórico importa poco, porque estamos hablando de la obra no de la sociedad burguesa resquebrajada, eso se la traía floja al Marqués; simplemente pretendía lo mismo que Saw: mostrar violencia, porque el sadismo o libertinaje, como lo llamaba su autor, era infundir dolor aunque era mucho más retorcido porque lo mezclaba con el placer. ¿Dónde está la incoherencia pues?. El fin de estas obras es hacértelo pasar mal te guste o no.
Y en definitiva la obra de Sade está escrita desde la envidia, pues el era un noble decadente, sin reconocimiento alguno por parte de su misma clase social. Por lo que siguiendo tu argumento, que Sade pretendía (cito) «agrietar las rigidas normas morales de una sociedad hipocrita y desenmascarar las practicas comunes de una aristocracia enferma», entiendo que tu estarías en el bando de los que pensaba que la obra de Sade es perniciosa y que deberían limitarse sus obras, pues opinas lo mismo que Saw. O eso, o un eres psicólogo hipócrita de narices, pues empleas un doble rasero: Sade sí por su cruzada contra la sociedad burguesa del S.XVIII pero Saw no porque recauda mucho dinero. Lamentable compañero.
Y además, de agrietada nada, la sociedad francesa de esos días ya estaba totalmente echada a perder. Y vaya, ¿conoces a alguna aristocracia que no esté enferma? Y bueno, eso de mamelucos sacadólares es un argumento totalmente hipócrita; que yo sepa ningún artista con pretensiones de dar a conocer su obra al gran público lo hace por amor al arte, sin querer nada a cambio. Pero claro, Sade es un ARTISTA porque era: culto, escribía bien, mostraba aspectos sórdidos de la supuesta sociedad perfecta y todo ello para conseguir llevarse algo a la boca. El mismo fin persiguen la gente de Saw: mostrar actos extremos y hacerte pasar un mal rato. Las pretensiones de cada artista importan poco, pues aquí se está hablando de lo que muestra una obra de arte, de la obra en sí misma, no de lo que pretende el autor.
Estos personajillos que me hablan como los curas, ahí desde su púlpito, por encima de los demás como si estuvieran en posesión de la verdad absoluta me hacen sólo reafirmarme en lo que digo y en lo que pienso.
Una persona adulta, culta y con un mínimo sentido común sabrá que eso de incitar a la violencia es totalmente subjetivo. Yo jugué al Carmageddon en mi adolescencia y ahora no me da por ir haciendo el cabra por Madrid atropellando a la gente con mi coche; he jugado a los juegos de rol durante bastante tiempo y nunca se me ha ocurrido ni montar un juego de rol ambientado en la vida real y ni mucho menos matar a una persona. Escucho heavy metal, casi todos los tipos, en especial black metal, y no me entran ganas de profanar tumbas ni de suicidarme ni de quemar iglesias.
Puedes pensar que soy un reprimido, me la trae floja compañero Nagual. A mí como si te dedicas a pasar el rato haciendo rabillos para boinas. Las críticas sólo hacen daño dependiendo de quien las diga.
Que te consideras mejor persona por ir clasificando a las personas en base a sus costumbres cinéfilas pues ole tus cojones; pero deja de darnos moralinas encima hablando en ese tono indulgente como el cura que me obligaba a ir a misa cuando iba al colegio.
Saludos, «Bernardo Gui»
Lo que dice Nagual es buenísimo, que panzada de reir me he pegado.
Según él soy un violento reprimido repleto de ira, puesto que me gusta la sega de Saw..Interesante. Soy la persona más inofensiva que conozco, por deciros que llevo casi 3 años siendo vegetariano porque no quiere ser participe de forma directa del sufrimiento animal lo digo todo creo yo. Él es el ejemplo perfecto por el que creo que nunca iré a un psicólogo, me cuesta creer que por estudiar una carrera y aprobar unos exámentes, estas personas pueden entender mi mente, sobretodo cuando generalizan tan erroneamente como lo hace Nagual.
No soy fan del gore, ni de la violencia, sin embargo reconozco que me gusta la película por su guión. Existe más que casquería en esta saga, hay un planteamiento, una trama, que se cerrando y abriendo a través de las diferentes entregas, y que me tiene realmente intrigado. Nagual, si ves las diferentes películas, y no te limitas solo a ver un trozo centrándote en una escena gore en particular, verás que es lo que nos tiene enganchados a los fans de la saga. Si de verdad te enferman las escenas, bueno, es totalmente respetable, y si no puedes verlas pues nada, ya es cuestión de gusto personal. ya ves, yo no soporto una corrida de toros, me parece totalmente inhumano que la gente se divierte viendo asesinar un animal, sin embargo, para la gran mayoría de las personas es lo más normal del mundo, es un «divertimento» que mueve mucho dinero, se retransmite en directo, y dispone de multitud de aficionados que se dejan un buen pastón en presenciar las corridas en vivo. Sin embargo ese show romano no se califica «X» . Para mi personalmente es algo mucho más desagradable que ver Saw, que es al fín y al cabo una película, la irrealidad.
Bueno, pues yo también me voy a meter en este pequeño infierno digital que habéis creado por aquí. Aunque me da un poco igual «Saw 38» (me gustó la primera y ya) pregunto varias cosas, ¿por qué hay anuncios de la misma por el metro de Madrid desde hace bastante? ¿Y las perras que se han gastado en la publicidad de la misma? ¿Se comen el marrón y ya está? No se recortará la peli.. etc etc. ¿No hay salas X en España? ¿Por qué Saw 38 no y Vicky el Vikingo sí?
En fin. De todas formas, si la Saga Saw os parece violenta, o Las colinas tienen ojos, Rambo, Hostel, incluso Kill Bill sale por ahí arriba, y si os gusta «el gore» claro, os recomiendo que empecéis a buscar información de películas antiguas y le deis caña al bitorrent porque podéis alucinar.
Gabico, hombre de dios, que llevo viendo cine de terror desde que era un chaval 😉
Tengo mucha ira reprimida XDDDDDDDDDDDDD
Bueno, Bernardo Gui/Frenopatiko, empiezas argumentando pero como veo que luego te tomas la libertad de faltarme al respeto, te dire a ti, o a tu ego empobrecido, personaje de internet que te reafirmas a ti mismo en base a la oposición ciega y en tener a la fuerza más razón que el otro, apenas un intento de sentir que al menos existes y que tienes un pequeño lugar y una voz en tu micromundo, al amparo de una mayoría en la que te sientes cobijado y valiente, te diré que si me atrevo a dar una opinión al respecto de si Saw o Hostel es una obra enfermiza o no y sobre cual es el problema que acarrea, es porque estoy cualificado en conocimientos teóricos y empíricos para hacerlo, veas tu pulpitos o los curas de tu infancia en ello, eso ya entra dentro de tu problema mental y tus proyecciones, por tanto puedes buscarte la vida para resolvértelos si quieres y si no pues sigue dándote contra los muros que ya te encuentras a diario.
La ira reprimida de la que hablaba es precisamente esa que sentiste al contestarme faltando al respeto, esa misma, que en tu inconsciencia, proyectaste contra la imagen mental de lo que crees percibir de mi, que no es otra cosa que el reflejo deformado por tus traumas con tus papas, un pobre niñito encolerizado solo eso eres ahora, el mismo niñito que cuando lea esto reventara con toda esa ira reprimida durante tantos años y seguirá vomitando su bilis aquí mismo, pues si bien tratas de ocultar tus heridas ante una fachada de indiferencia solo consigues evidenciarlas, todo en un intento de vencer o herir a la imagen, al fantasma del pasado que te represento, ¿tu papa autoritario quizás?
Bueno,te puedes deshogar a gusto, así podrás reafirmar como bien dices, tu personalidad y sentirte un poquito menos débil e insignificante de lo que en el fondo te sientes. Igualmente se puede desahogar aquí todo el que quiera, puesto que yo no leeré nada más de lo que escribais, no por faltaros al respeto ni mucho menos, sino simplemente porque la mayoría no escribe desde un punto de vista medianamente objetivo sobre el tema, sino desde una emoción reaccionaria que no tiene conclusión posible y que se alimenta en algo tan común de la inconsciencia humana como es el instinto de hiena, al sentirse amparados en el grupo.
A los que no han actuado así, y han debatido con respeto y cierto grado de serenidad, lo siento verdaderamente si se sintieron ofendidos por mi forma de expresarme la primera vez que escribí, porque se que a veces no es el fondo de lo que se dice si no la forma.
Marcos, desde mi punto de vista y diria eso de: a riesgo de equivocarme, hasta donde yo se y hasta cierto punto, creo que tienes razón en muchas de las cosas que comentas y en otras quizás me has malinterpretado porque o bien no es exactamente lo que escribí o no al menos lo que quería expresar con ello, pero básicamente estoy de acuerdo con tu visón de las cosas.
Pero si dices que la violencia «nunca» se justifica ya entras en los absolutismo que nombrabas, nunca, todo, siempre son la misma mentira como bien dices.
Ejemplo: la violencia se justifica solo en defensa propia y nada mas, si te van a matar o a agredir sabes que ni tu ni nadie se quedaría quieto por no estar de acuerdo con la violencia , quizás por miedo si, pero no por ideales, esos serian los santos si acaso. Cuando hablaba de violencia con fin es metaforica o ficticia pero dentro de un contexto, no por el disfrute de la violencia en si misma.
Tampoco tiene nada que ver el hecho de que por ver una película violenta una persona equilibrada vaya a imitarla, nunca dije tal cosa, pero como la mayoría de la gente no lee si no lo que quiere ver, pues se ponen a soltar lo primero que se les pasa por la menta que les suena parecido.
Todo tiene su lugar y su utilidad y digo bien en este caso, todo, porque sí hay algunas verdades absolutas que no son las de las personas, ni las mías. Seguro que por tanto hasta Saw o Hostel tienen su razón de ser y existir, pero eso no quita que esta sea mi visión sobre la medida que se tomó y los motivos que me llevan a tener esa opinión, un punto de vista.
Cuidaos y que de alguna manera este estallido de emociones os sea de utilidad.
Si os recomiendo que leais a Jodorowsky, ahí se puede ver y entender como transgredir puede tener un fin positivo, que no es lo mismo que transgredir por transgredir, un simple impulso destructivo, que es lo que hacen ciertas obras y personas.
Me da lo mismo que no respondas a esta contestación y ni que la leas; no quiero que este debate termine con un post faltando a mi persona.
Te recuerdo que el primero que empezó faltando al respeto fuiste tú en tu primer post suponiendo que los que vemos este tipo de cine somos unos amargados de mente empobrecida y unos reprimidos. Eso dista mucho de lo que supuestamente pretendes con tus juicios y sentencias, pues tu opinión supuestamente basada en estudios empíricos, para mí carece de validez porque no citas ni un sólo artículo. Por tanto, como dijiste que no ibas a responder, pues tu último post carece de validez porque no demuestras nada ni lo harás. Y luego, en tu último post te escudas en los comentarios impulsivos de la mayoría tras tu primer post para no volver a responder, volviendo a suponer que la mayoría somos un descerebrados y que faltamos al respeto, cuando el primero que empezó a despotricar y a soltar su verborrea contra los demás fuiste tú. Encima de endiosado, cobarde.
Insisto, que si tu eres feliz creyendo que eres mejor que los demás, diciéndome que soy un mierda, idea que subyace en tus frases barrocas con muchas comas, estupendo; la vida es lo suficientemente larga para que ponga a cada uno en su sitio.
Y vaya, eres un hipócrita que pretende argumentar, haciéndonos creer que no faltas al respeto, pero te has quedado a gusto haciendo suposiciones y conjeturas sobre mi vida y mi situación personal. Las cuales no tienen ninguna validez pues: ni me conoces, ni me conocerás y, por supuesto, te equivocas de medio a medio. Y así, con ese empirismo y rigor científico del que tanto alardeas lo único que consigues es poner en evidencia a tí y a tus argumentos.
He defendido mi postura; que me he excedido, puede ser y asumo la responsabilidad de mi anterior post, pero simplemente he dicho lo que pensaba sin querer llevar la razón, cosa que a tí te motiva especialmente. Por eso te doy la razón, ea, y luego si quieres te doy un caramelo 🙂
Y por cierto, lo de Bernardo Gui iba dirigido a tí; espero que hayas leído El nombre de la rosa. Era un inquisidor ficticio, creado por una mente mucho más preclara que la tuya como es la de Umberto Eco. Y, como a todos los inquisidores, su amor a Dios (en tu caso el empirismo) les creaba delirios de grandeza creyéndose valedores de la verdad absoluta. Cosa que, como ha demostrado la historia no era verdad. Si quieres léete libros de Henry Kamen, un hispanista muy reconocido sobre la Inquisición Española, así sabrás las acciones tan merecedoras de repulsa que me provocan las personas que actuaron así, actúan así, actuarán así y que piensan como tú.
No entiendo el mal rollo, si ni si quiera habeis visto la pelicula.
El fondo esta claro, quien quiera que fuese, ha conseguido que todo el mundo hable de saw VI, la primera saga que llega a la 6 parte con tanta expectacion, y estoy seguro que no se va a quedar sin ser proyectada.
Que si, que es una putada, pero es historia, todo el mundo dira dentro de años, yo fui a verla al cine o algo asi… quiero decir, los mismos que quieren quitarla de enmedio han hecho publicidad gratis.
En mi opinion, estoy deacuerdo con argumentos de varios «comentaristas», sobre todo de Nagual el «psicologo», y de Frenopatiko el «heavy odia curas» (y que conste que me caen mal las 3 cosas: psicologos, heavys y curas).
La cuestion es, no se ha hecho nunca en la historia, por lo tanto, joder, despierta nuestros sentimientos de conformidad-disconformidad. Perdona, ¿eso se podía hacer en el franquismo? Si la pondran seguramente, y si no, habra polémica, y tendremos la libertad de meternos con el ministerio y con todo, y la oportunidad de ir a un cine x, que la verdad me llama la atencion jejeje por poder decir, yo fui a verla a un cine x.
Asi pues, pido calma y madurez, y no seais mas panolis que seguro se estan quedando con ustedes.
Saludos