Sáb 27 Feb 2016
Tras un viernes sin tiempo para pasarme por el blog, y que aproveché sin embargo para ver la muy curiosa ¡Ave César! (Hail Caesar!), navega entre los entresijos más dispares del Hollywood de antaño aunque no será del agrado de todos, es momento de echar un vistacillo en una tarde prometedora delante de la pantalla… no queda otra.
Arranco con una nueva muy interesante incorporación al universo Alien de Ridley Scott. Alien: Covenant (2017) está pillando velocidad y comienza a mola mucho. A los primeros filas Michael Fassbender, Demian Bichir y Danny McBride, extraño mejunje, ahora se nos suma Billy Crudup, actor al que podéis ver en la reciente Spotlight y al que hemos visto en Watchmen, Enemigos públicos (Public Enemies), Mission: Impossible III, Big Fish o Casi famosos (Almost Famous). Crudup es un actor peculiar, tiene un extraño factor que atrae y siempre queda bien en todo aquel papel donde lo pongas. Seguimos sin saber mucho del argumento, una nueva nave, una nueva tripulación y un reencuentro con David (Fassbender). Otros que lo pasarán mal son Katherine Waterston, Jussie Smollett, Amy Seimetz, Carmen Ejogo y Callie Hernandez.
David regresará a Alien: Covenant… ¿completo o sólo en formato cabeza?
Tenemos también incorporación de director a un proyecto que ha dado mucha vueltas, o al menos su enfoque, en la vida de Disney. Cuentan en THR que James Mangold será el director de Captain Nemo, una versión cinematográfica del icónico personaje de la obra de Julio Verne que encarnara James Mason en 1954. Como era de esperar Disney sigue dando un toque diferente si hablamos de recuperación de sus historias más famosas. El enfoque Maléfica, la revisión de el Mago de Oz, las nuevas Alicia y Cenicienta o incluso El Libro de la Selva. Creo recordar que hace muchos años, 2009 sin ir más lejos, la Disney acabó echando por tierra 20,000 Leagues Under the Sea: Captain Nemo de McG, que incluso se habló de Will Smith o Dwayne Johsnon como el mítico capitán. Ahora es otro turno con Mangold al frente… una vez termine The Wolverine. Como suele ocurrir en este cada vez más peculiar Hollywood, y para no dejar pasar las modas, se nos juntarán dos proyectos iguales, este y el de Bryan Singer anunciado hace poco más de dos semanas!
The world needs to know what happened. #BatmanvSuperman pic.twitter.com/HlSSTdGa5F
— Batman v Superman (@BatmanvSuperman) 24 de febrero de 2016
Tenemos también interensate aventura televisiva. Cuenta en Variety que el canal Spike ha encargado un piloto para "The Mist", adaptación del clásico de Stephen King que ya fue llevado a cine, magistralmente, por Frank Darabont hace unos años con Thomas Jane, Laurie Holden, Toby Jones, William Sadler o Marcia Gay Harden en su reparto. La serie llega de la mano de Dimension Films, filial de The Weinstein Company. Pues eso, puede molar. Y hablando de series, Finn Jones será el protagonista de "Iron Fist" para Marvel Studios y Netflix. A Jones lo conoceréis como Sir Loras Tyrell en la serie "Juego de Tronos" ("Game of Thrones"), pero se ve que pronto lo veremos transformado en Daniel Rand compartiendo universo con otros personajes televisivos como Daredevil, Jessica Jones y Luke Cage. Con Scott Buck como showrunner, la participación de Jones acabará derivando en la prometida mini-serie "The Defenders".
Iron Fist, zapatazo y puñetada
Para rematar comentar lo que se esperaba, la obviedad no siempre es verdad absoluta. J.J. Abrams ha charlado con la gente de Fandango y ha dejado claro que Calle Cloverfield 10 (10 Cloverfield Lane, 2016) de Dan Trachtenberg no es una secuela de Monstruoso (Cloverfield). Abrams apunta que la película no se ha titulado Cloverfield 2 porque no es una secuela del film de Matt Reeves, reconoce que la asociación es clara y hay múltiples conexiones, pero se trata de una obra diferente que como otras aprovecharán esos vínculos. Apunta que si esperas una secuela literal nada de nada, es otra película, otro tipo de situación y que sorprenderá como lo hizo esa otra joyita del "metraje encontrado". Abrams anota que no veremos a Clovi en esta película y que parte del protagonismo se lo llevará "otro" tipo de monstruo. Lo que cada vez estoy más convencido es que el universo que nació con Monstruoso se compartirá con esta Calle Cloverfield 10 y seguramente con God Particle de Julius Onah, la siguiente producción Bad Robot. Para mi que esa invasión iniciada en la película del 2008 en este 2016 será monopolizada por otro tipo de criatura igualmente liberada y rematada con God Particle. Algo así como el fin del mundo contado en intervalos de muchos años.
Cuidadin con Abrans, han sido demasiado visibles las costuras en el episodio VII, mas que en Perdidos, y puede entrar con varios resbalones en el grupo de Shyamalan…
Sí, desde luego, un resbalón de 2.042 millones de dólares de recaudación. Corre el riesgo de que los estudios le veten por los constantes fracasos cinematográficos que dirige. Menudo desastre de tío:
– Star Wars: The Force Awakens 2.042
– Star Trek Into Darkness 467
– Mission: Impossible III 397
– Star Trek 385
– Super 8 260
Con estas cifras bien podía quedarse en casa, ¿no crees? Igual que Christopher Nolan, Zack Snyder y algún otro creo yo.
y Super 8? no forma parte también del Cloververse?
No, es un homenaje al cine de la Amblin Entertainment y de Steven Spielberg. Años 70 / 80, marciano, etc.
Me parece que Krri On estaba hablando de la calidad de las películas, y no de la taquilla. Uruloki, y sin ánimo de ofender, tu comentario ha sido muy sin venir a cuento, y parece que le des demasiada importancia a la recaudación; que sí, que el cine cuesta dinero y sin los espectadores que vamos a las salas no tendríamos películas, pero creo que como espectadores tenemos que fijarnos más en la calidad de lo que vemos y menos en la pasta que generan. ¿O es que trabajas para esas compañías cinematográficas?
No, no trabajo para ellos, trabajo en empresas del sector TIC desde hace 14 años. ¿Y habla de calidad? Entonces entramos en otra guerra, Shyamalan. Me gustaría conocer el grupo al que él se refiere, porque del mismo modo que tu dices que mi comentario no viene a cuento yo digo que el de él tampoco. Y si hablas de calidad, él indica que no le gusta Star Wars ni el cine Abrams, yo simplemente indico que a mí si me gusta y comulgo con su filosofía. Tampoco viene a cuento sacar Perdidos, nuevamente otra discrepancia con Krri On, para mi una de las mejores series de las últimas décadas. Pero ojo, para gustos colores. El argumenta con una sentencia y yo argumento con carrera cinematográfica. La gente debería fijarse más en lo que se está logrando revitalizar y dar gracias por poder vivir esta época que no tirar piedras constantemente contra aquellos que tratan de recuperar estelas que fueron olvidadas hace ya muchos años.
Y sí, con esto quiero decir que yo disfruté como un enano las dos veces que fui a ver Star Wars: El Despertar de la Fuerza. De ahí mi comentario, el indica resbalón porque no le gustó la película (puede que a ti tampoco), y ahí choca conmigo porque me gustó y porque creo que fue un acierto.
Otro tema es su cubo Shyamalan. Tiene suficientes películas en su carrera como para respetarle. Personalmente salvo Airbender y After Earth pienso que la cinematografía del director es mayúscula, con un cine diferente, con personalidad, innovador, emotivo y personal. Hay un odio instaurado contra una serie de directores que me pone del hígado… la lista es larga y suele ser contra directores que al menos ofrecen cine innovador. Y ojo, que me encantan lo haters que odian pero que no indican sus favoritos, porque sólo vienen a hacer ruido.
Un saludo,
Si lo que querías era defender unos directores y cosas que te gustan, lo has hecho malamente, habría sido mejor que hubieses dicho esto último de primeras, porque suena mucho más razonable; mencionar la taquilla no me parece argumentar con carrera cinematográfica, sino con carrera económica, que no es lo mismo. Uno lee el primer comentario y da la sensación (aunque luego no sea así) de que te importa más la pasta que consiguen esas películas, que el que te gusten o no. Y eso último es una actitud muy extendida e irritante en este planeta.
Supongo que como te gusta Abrams te parece bien que recaude dinero porque así puede hacer las películas que quiere; pero esto creo que ya es otro tema…
Y Krri On en realidad no ha argumentado, ha indicado cosas que no le gustan y no ha dado demasiadas razones sobre ello
El cine de Abrams es un tipo de cine que pueda gustar más o menos, pero la vacuidad de razonamientos dados por Krri On para justificar su supuesto futuro resbalón no merecían un esfuerzo explicativo mayor. Ante tu argumento sí, era necesario explayarse y explicar lo que yo defiendo. Veo por lo tanto que frente a la falta de datos de Krri On estábamos de acuerdo, que ya es algo. Respecto de lo otro, Abrams hace un cine tan respetable como el resto, es otro cine, cine palomita, cine homenaje, cine que se empapa de cosas que ya han vivido varias generaciones y juega con ello. Puede ser ventajista, pero desde luego sabe hacer bien las cosas (guión, producción y dirección).
En alguna parte he leído que en alguna ocasión Abrams ha empezado a dirigir sin tener el guión terminado, eso me parece una insensatez enorme…, aunque también decía que ha aprendido de sus errores. Y no, no le tengo mucho aprecio a este hombre, aunque ha hecho algunas cosas que me han gustado, pero también tengo que decir que en anteriores comentarios no le estaba criticando, puede que me explicase mal en algún punto…