Sáb 18 Ene 2014
Se va uno de paseo y sorpresa, Warner Bros. decide hacer uno de los movimientos más curiosos de los últimos tiempos. Resulta que así de sopetón, y por lo que cuentan en Variety, el estudio ha decidido aplazar el estreno de Batman vs. Superman (2016) de 17 de julio del 2015 a un muy pero que muy lejano 6 de mayo del 2016, la fecha en la que Marvel estrena su primer producto comiquero de cada año en medio mundo… Iron Man en el 2008, Iron Man 2 en el 2010, Thor en el 2011, Iron Man 3 en el 2013 o The Avengers: Age of Ultron en el 2015. De hecho, con este movimiento Warner Bros. echa un órdago a la grande a Marvel Studios ya que le ha quitado su ya clásico fin de semana aprovechando que la compañía comiquera ahora de Disney no ha tomado todavía la decisión de qué nos mostrará dentro de un par de años. Lo que ahora nos debemos preguntar es ¿qué significa un año de aplazamiento a estas alturas? Pues en palabras de Warner todo se hace con idea de confeccionar lo que quieren plasmar como en verdad desean… "help fully realize the vision" dicen, así de simple.
Marcha atrás y casi un año de aplazamiento para el estreno de Batman vs. Superman
Pero la verdad es que esto provoca otras cosas. En el lado de los positivo estamos hablando de que tiene un año más de trámite que les permitiría cerrar con calma el guión y sobre todo el reparto de esta película… ahora no hay prisas. El guión sigue en manos de David S. Goyer y supuestamente Chris Terrio, el reparto lo encabezan Henry Cavill, Ben Affleck, Gal Gadot y nadie más por ahora. Variety advierte que Joaquin Phoenix sigue como primero de la lista para ser el nuevo gran villano, que la decisión está en su tejado, ¿pero qué villano? Por buscar un nuevo aspecto positivo a este cambio de fechas cabe decir que con esto Warner demuestra que no se siente eclipsada por el ritmo de producción de Marvel, y si tenemos dos años de vacío de cine comiquero DC pues habrá que fastidiarse. En el lado negativo también hay cosas. Un año extra supone crear malestar entre el fandom, supone que las prisas que tuvieron en la pasada Comic-Con igual fueron excesivas y ahora con todo el hype creado pues un jarro de agua fría. Por otro lado este nuevo año supone ¿seguir hablando de Batman vs. Superman durante dos años y medio? En fin, a mi esto me huele a que están preparando una bien gorda, una en forma de Batman vs. Superman en mayo del 2016 y algo más ese mismo año, agosto por ejemplo, o un año después a lo adaptación de "El Hobbit" completar la post-producción y los FX. Por eso necesitan el tiempo… ¿será que se confirma eso de que piensan rodar al tiempo Batman vs. Superman y ese posible film de la JLA? Algo huele a podrido en Dinamarca.
Y ojo, dos fines de semana después del 6 de mayo llegará a los cines X-Men: Apocalypse (2016) y si esperamos un par más pues The Amazing Spider-Man 3 (2016). En fin, colapso y muerte. Algún estudio moverá fecha sin dudarlo… ¿pero quién?
Resulta obvio que WARNER es extremadamente incompetente a la hora de trasladar las propiedades de DC a otros medios. Mudó las oficinas de la editorial a CALIFORNIA para lograr una mayor sinergia con los estudios fílmicos, pero hasta ahora sólo han logrado fracasos como el del SUPERMAN ASESINO, que terminó provocando la despedida de JEFF ROBINOV del multimedio y de LEGENDARY PICTURES, compañía cuyo futuro parece más prometedor que cualquier agenda de WARNER, a la que le da lo mismo SUPERMAN, BATMAN y WONDER WOMAN que… PETER PAN. Este proyecto nació mal al ser la secuela de un fracaso, siguió peor al enfrentarse al fandom con las contrataciones del DAREDEVIL fracasado y la anoréxica de FAST & FURIOUS y está terminando peor con el inesperado retraso. Millones de fans sueñan con que DISNEY compre DC para que sus personajes protagonicen buenos y exitosos films. Este inconveniente acerca aún más esa gran posibilidad. Hoy, KEVIN FEIGE y los fans de MARVEL festejan la humillante decadencia de los ejecutivos de WARNER.
El Hombre de Acero recaudó 668 millones. No es un fracaso. Mira la filmografía de Ben Affleck. No es un fracasado. El acuerdo con Legendary terminó y a otra cosa mariposa. Por dios:
– Iron Man: 585 millones
– The Incredible Hulk: 263 millones
– Thor: 449 millones
– Capitán América: 370 millones
– Iron Man 2: 623 millones
– Thor 2: 636 millones
¿Todavía tienes las santas narices de decir que Warner es una incompetente y que está en decadencia? Documéntate antes de escribir lo que escribes porque vaya por dios.
creo que es lo mejor.
Demasiada prisa tenian, por las noticias y los rumores parecen que el proyecto de Superman/Batman iba a tener un peso importante el inicio Justice League y me huelo que Snyder y Goyer no lo tenían del todo bien encaminado, unos cuantos meses para reposar ideas y perfilar otras, además de concretar el reparto creo que es un acierto, además ni a Marvel ni DC les convenía meter a los dos grupitos tan cerca digan lo que digan.
Lo mejor cuando del señor Conforti se trata es no prestarle demasiada atención. Su nombre de superhéroe sería Ultimate Troll creo yo.
seguro que en mayo de 2016 Marvel no festeja tanto que Warner le vaya a plantar tal pepino en uno de sus fin de semanas que desde IRONMAN tiene «sello Marvel»
Joder Conforti, sos marvelita si o si!!! Haya paz. Yo creo que los argumentos de unos y otros son validos, no se excluyen.
TEMA MAN OF STEEL: Warner tenia en mente una cifra mejor que 668 millones a nivel mundial, pero teniendo en cuenta que tenian que luchar ademas contra el mal recuerdo (para la mayoria del publico) de Superman Returns, pueden darse por MUY satisfechos con este innegable exito. En lo artistico podra agradar o no, pero esta claro que ha dado para debate, ha propuesto ideas que por transgresoras y atrevidas han generado el rechazo del fan mas conservador e inmovilista. Para mi eso es valentia. Y como Snyder y Goyer tiraron mas por la scifi mas visual y salvaje, que por la tipica historia de superpoderes, yo encantado.
TEMA ESTRATEGICO: Warner ha huido del 2015 (tambien conocido como «baño de sangre») y punto. Eso es asi. Dicen lo de siempre, que quieren mas tiempo para darnos mayor calidad y, aunque no digo que esto no sea positivo, hemos escuchado esta excusa demasiado antes. Lo que sucede es que, muy inteligentemente y para que no les llamen cobardes, se hacen los chulos y la enfrentan con otra peli de Marvel el 6/5/16 que ni se sabe cual es (y que sin duda tendran que cambiar de fecha… a menos que sea un improbable Iron Man 4). Ah, y aunque no tengan los mismo motivos, yo me levanto todos los dias preparado para cuando den la noticia del retraso de Star Wars 7 para el 2016.
TEMA DC VS. MARVEL: Me parece fantastico que Warner lleve las cosas con calma y a su ritmo, pero seamos sinceros: se cagan de la envidia ante el plan maestro por fases de Marvel. Lo que estos han logrado, aquellos lo intentaron con el Superman de 2006, Batman y Green Lantern… pero solo con un superheroe de exito no se puede hacer JLA. Estan como locos por llegar cuanto antes a su propia «super hero team movie». ¿Por que? Porque todos los estudios quieren sus propios Vengadores: Disney ya los tiene, Warner esta haciendo todo esto para sacar la JLA cuanto antes, Fox sacara el reboot de Fantastic Four y si tienen exito… cuanto tiempo van a tardar en anunciar su propio crossover con los X-Men?? Nada!! Sony se ha sacado de la manga pelis de supervillanos para luego poder hacer la peli conjunta con el unico superheroe que tienen, Spiderman, y asi seguir sumando audiencias. Universal y Paramount no tienen superheroes, por eso pasan del tema.
Ah, y si alguien se encuentra por ahi a la «anorexica de Fast & Furious», que le diga que me de un toque, que a mi no me da asco en absoluto 🙂
Cada cual opina lo que piensa pero no puedes declararte dueño de la verdad, con todo respeto a tus opiniones pero personalmente me gusto Man of Steel, y creo que a miles de personas tambien, como a otras que no, este nuevo enfoque busca presentar personajes mas cercanos a los dilemas humanos, y por el hecho de matar a Zod no lo veo como el «superman asesino», pues tambien cuentan los hechos que desencadenan el evento, no es un asesinato a sangre fria, o por placer, es en defensa de los seres humanos, al menos como yo lo veo, fue escoger la tierra, a los seres humanos antes que su propia estirpe. Calificar a una persona como «anoréxica» por el hecho de ser delgada deja que desear de la inteligencia de una persona, más aún cuando se trata de una condición médica, que no se la desearía a nadie.
El plan de DC es justamente lo que ya mencionaron, creo yo, tener su propia peli de superheroes pero buscando un ambiente mas realista y oscuro, que tuvo éxito en Dark Knigth, pero que no se si pegue para todo el universo DC, para Batman esta bien, es complementario a su personalidad.
Pienso yo que el hecho de aplazar Baman vs Superman no es solo para elucubrar lo que será Liga de la Justicia, sino para tener tiempo de presentar a otros superhéroes a fin de expandir el universo DC, como lo hiciera Marvel,pues una de las grandes ventajas para el universo de Stan Lee fue la gran cantidad de productos Marvel que empezaron a aparecer los últimos años en comparación con los de DC, hablando de la series de Iron Man, Spiderman, Vengadores, esa serie que es con los personajes tipo super deformer, y varios productos que ayudaron a conocer a personajes que fuera del fandom no eran populares fuera de Estados Unidos, como Thor y el propio Iron Man, porque siendo sinceros, mas de la mitad de personas que fueron a ver Los Vengadores no sabían mucho quienes eran quienes; DC necesita atrapar al público que va a ver las pelis de moda, no solo al fandom.
A mi el tema de Affleck como Batman tampoco me gusta pero «Man of Steel» me parece un peliculón que por cierto, el doblaje que hicieron para España me parece un gran trabajo. Lo prefiero sin duda a su v.o.
[…] en domingo mientras preparo la Quiniela de los Oscar 2014. Tras el shock de ayer, ese por el cual Batman vs. Superman se nos cae casi un año con respecto a su fecha inicial de estreno, es momento de comentar unos cuantos rumores sobre el nuevo universo Star Wars y decisiones que han […]
he puntuado todos los comentarios en positivo menos uno. Conforti estas muy marvelista.
Por mi esta bien para que pulan el desastre de guion de david goyer, y tambien porque con prisa todo sale mal. Pero por otro lado temo que vayan a meter cameos de todo dios y que el protagonismo de superman se diluya.
Con todo respeto, SR. URULOKI, me parece que usted ha estado demasiado agresivo conmigo, un asiduo lector de su blog que siempre lo recomendó y respetó. Para empezar a debatir punto por punto cada una de sus hostiles críticas a mis objetivos comentarios, le presento la documentación que usted ha requerido.
BEN AFFLECK SÍ ES UN FRACASADO
La escasa recaudación de DAREDEVIL, apenas 179 millones, impidió que FOX realice cualquier secuela del personaje, hasta el extremo de permitir que los derechos cinematográficos retornen a MARVEL 10 años después. La propia compañía liderada por KEVIN FEIGE consideró que, debido a la mala reputación del superhéroe (ganada exclusivamente por el film de BEN AFFLECK), no valía la pena incursionar en HOLLYWOOD con otro film, por lo cual su devaluado destino será el de una serie televisiva. Destino muy lejano al de IRON MAN.
La escasa recaudación de THE SUM OF ALL FEARS, apenas 193 millones con un presupuesto de 68, hizo que PARAMOUNT no solicitara el regreso de BEN AFFLECK como JACK RYAN, a pesar de que su contrato original así lo estipulaba. Interpretando al mismo personaje, ALEC BALDWIN recaudó más de 200 millones con un presupuesto menor a la mitad (sólo 30 millones) y 12 años antes. También como JACK RYAN, HARRISON FORD recaudó másde 390 millones en 1992 y 1994 con PATRIOT GAMES y CLEAR AND PRESENT DANGER. El daño que AFFLECK le provocó al personaje, daño similar al que le ocasionó a DAREDEVIL, hizo que PARAMOUNT tardara 12 años en reebotear la franquicia, sólo para lograr un fracaso con JACK RYAN: SHADOW RECRUIT, la cual aún no superó en recaudación su presupuesto de 60 millones. A pesar de que CHRIS PINE, su protagonista, viene de recaudar más de 850 millones de dólares con sus entregas de STAR TREK…
La escasa recaudación de PAYCHECK, apenas 96 millones con un presupuesto de 60, arruinó la carrera occidental del gran director JOHN WOO, que había recaudado 150 millones con JOHN TRAVOLTA y BROKEN ARROW, 245 millones con el mismo TRAVOLTA + NICOLAS CAGE y FACE/OFF, y 546 millones con TOM CRUISE y MISSION: IMPOSSIBLE II. Por culpa de AFLECK, WOO nunca volvió a trabajar para HOLLYWOOD.
La escasa recaudación de TO THE WONDER, menos de un millón de dólares, hizo que en muchos países ni siquiera se estrenara el film, a pesar de estar dirigido por uno de los mejores artesanos de todos los tiempos, TERRENCE MALICK, quien recaudó 98 millones con THE THIN RED LINE y 30 millones con THE NEW WORLD.
También puedo nombrarte los fracasos de GIGLI, apenas 7 millones recaudados con un presupuesto de 54, SURVIVING CHRISTMAS, apenas 15 millones recaudados y ostentando el dudoso récord de ser uno de los peores estrenos de la temporada del DÍA DE ACCIÓN DE GRACIAS, JERSEY GIRL, apenas 36 millones con un presupuesto de 35, EXTRACT, apenas 10 millones recaudados con un presupuesto de 8, y finalmente RUNNER RUNNER, con apenas 62 millones recaudados y el récord de ser uno de los peores estrenos del siglo XXI en más de 3.000 salas… estrenado en 2013.
En fin, BEN AFFLECK SÍ ES UN FRACASADO, ya que arruinó la carrera de exitosos personajes (JACK RYAN, DAREDEVIL) y exitosos directores (JOHN WOO, TERRENCE MALICK). Esta no es una opinión mía. Es un dato estadístico que habla por sí sólo.
Con respecto al acuerdo de WARNER con LEGENDARY PICTURES, la idea original era renovarlo, pero el fracaso de MAN OF STEEL impidió hacerlo. Te aconsejo que le preguntes a tu amigo GUILLERMO DEL TORO sobre ese tema, ya que sé que a él le creerás más que a mí. De hecho, él fue víctima del estudio y su campaña por MAN OF STEEL, ya que PACIFIC RIM tuvo escasa publicidad en USA, donde no funcionó en taquilla, a diferencia del rotundo éxito que logró en otros países como CHINA (donde marcó el récord para WARNER), MÉXICO y RUSIA. De hecho, es LEGENDARY la cual le dará la posibilidad de encarar una secuela… lejos de WARNER.
Y sí, MAN OF STEEL fue un fracaso de taquilla, pues a pesar de recaudar 668 millones, su producción, distribución y promoción costó 375. El propio JEFF ROBINOV, jefazo de WARNER al que el fracaso del film le costó el puesto, admitió antes de su estreno que para ser un éxito se necesitaba un estimado de 1300 millones a nivel mundial, casi el doble de lo que terminó recaudando. A pesar de que MAN OF STEEL contó con 180 millones de dólares invertidos gracias a los acuerdos publicitarios, cifra récord para WARNER, la gran mayoría de esos auspiciantes no participarán de la secuela, principalmente porque el ritmo aburrido del film, la violencia desmedida en METROPOLIS y la idea de un SUPERMAN ASESINO fueron características que causaron la disconformidad de la audiencia infantil y familiar. A pesar de que minimices las recaudaciones de MARVEL, te comento que la saga de IRON MAN lleva recaudados más de 2400 millones y la de THOR, más de 1000 millones. También te notifico que existe una pequeña película llamada THE AVENGERS, donde la unión de estos personajes logró superar 1500 millones de dólares recaudados, siendo el tercer film + taquillero de todos los tiempos a nivel global.
Y WARNER es incompetente y está en decadencia. Fíjate las recaudaciones de todas sus franquicias y notarás que cada última entrega ha recaudado menos que la anterior. Puedo nombrarte THE HOBBIT y THE HANGOVER como ejemplos recientes, pero también puedo decirte que en 1978, el SUPERMAN de CHRISTOPHER REEVE logró ser una de las 5 películas más taquilleras de todos los tiempos, un éxito que tu amada MAN OF STEEL no logró ni en el mejor de sus sueños.
Por otra parte, la actual gestión de DC ENTERTAINMENT promociona la anorexia, enfermedad que no le deseo a nadie. De esta manera, convirtió un clásico personaje obeso como AMANDA WALLER en delgada, situación patente en los comics de THE NEW 52 y en ese otro fracaso de taquilla llamado GRENN LANTERN. Promocionar una enfermedad no es sano, ya que discrimina a los obesos. Nada nuevo considerando que la administración de DC tiene reputación de homofóbica y misógina, reputación labrada con demasiados ejemplos.
Y respetuosamente, aclaro que no soy un troll ni un marvelita. Soy un amante del cine y de los films basados en superhéros. Me apena ver lo que han hecho con SUPERMAN y me alegra que la gestión actual fracase con sus productos porque se lo merece. En fin, espero que no te vuelvas a ofender. Y ojalá tú puedas respaldar con documentación tus opiniones. De mi parte, te daré el buen trato que tú no me has dado.
Pues bueno… tú a lo tuyo y yo a lo mío. Yo sigo sin ver el fracaso que ves tú en El Hombre de Acero y en Warner como estudio. El caso Affleck es para análisis, pero como siempre ocurre llega con buscar en la filmografía de todo actor sus peores momentos (no siempre culpa de él si no de los directores, guionistas, productores) y pensar que es un fiasco de actor. No te equivoques, Affleck es el director de Argo, de The Town, de Adiós pequeña adiós, guionistas de El indomable Will Hunting y las antes citadas menos Argo, y actor de otras muchas cosas que se podrían añadir como contraposición a lo que anotas tú. Así de simple.
Y ojo, que por la regla de tres que me planteas Bruce Willis, Mel Gibson, Al Pacino, Robert De Niro, Leonardo Di Caprio, Edward Norton, Matt Damon y un largo etcétera son unos fracasados.
Antes que nada, agradezco el respeto con el que esta vez me contestaste, pero con buena intención te aclaro que validé mi postura en documentación objetiva y no en una regla de tres. Por otra parte, elegiste los peores ejemplos para defender tu opinión. BRUCE WILLIS protagonizó 5 entregas de DIE HARD y 2 de RED, MEL GIBSON protagonizó 4 entregas de LETHAL WEAPON, MATT DAMON protagonizó 3 entregas como JASON BOURNE, LEONARDO DI CAPRIO es el protagonista de TITANIC, el segundo film + taquillero de todos los tiempos, mientras que AL PACINO y ROBERT DE NIRO protagonizaron la saga THE GODFATHER, una obra maestra de la cinematografía. Y EDWARD NORTON pudo ser exitoso si hubiera participado de THE AVENGERS, como fue su intención, pero la mala relación con KEVIN FEIGE anuló dicha posibilidad. ¿Cuántas entregas de una misma franquicia protagonizó BEN AFFLECK? No más de una, porque fracasó como JACK RYAN y DAREDEVIL, el mismo destino que tememos para BATMAN todos los que amamos al personaje. Sin embargo, entiendo tu postura de defenderlo. Tu blog es muy bueno, un referente en varios países, y crees que la única manera que WARNER te invite a realizar entrevistas es defendiendo sus proyectos. Si esa es tu intención, ojalá te vaya bien. Eres un buen entrevistador y sé que será interesante leer una nota tuya a AFFLECK, tan interesante como la que él le dio a PLAYBOY en diciembre, la cual te recomiendo que leas porque no tiene desperdicio. Suerte te desea un lector argentino que te considera un amigo!
Hola Uruloki, veo que hay gran controversia, pues bueno yo también quiero participar.
No hay donde perderse MARVEL le da un KICK-ASS a la DC.
2013 WORLDWIDE GROSSES
1. Iron Man 3 – $1,215.4 (MARVEL)
9. Man of Steel – $668.0 (DC)
10. Thor: The Dark World – $632.4 (MARVEL)
15. The Wolverine – $414.8 (MARVEL)
2012 WORLDWIDE GROSSES
1. Marvel’s The Avengers $1,518.6 (MARVEL)
Lamentablemente WB-DC se vio obligado a lanzar, desesperadamente, algo que llame la atención a la gente de la Comic-Con, ya que se estaba viendo opacada con los anuncios cada vez más sorprendentes de la Marvel y de sus invitados sorpresas como la alucinante presencia de Tom Hiddleston.
Todo empezó a los tropezones por el tiempo y cada especulación ponía locos a muchos, y no solo con referencia al cast y a los orígenes de los personajes, recuerdo que los fans estaban podridos cuando vieron el guion de Bat/Sup en manos de Justin Bieber y su supuesto cameo como Robin.
– De todas las películas con sello DC la Trilogía del Caballero de la Noche es para culto y el único Batman que mi cabeza puede procesar como tal es Christian Bale. Ben Affleck tiene muchas cosas negativas como positivas pero para mí NO es Batman.
– Man Of Steel fue la mejor película de Superman pese a lo que digan los puristas sobre la muerte de Zod, particularmente a mí me gusta el cambio y de dar un paso adelante adecuando los personajes a nuestro tiempo.
– En relación a Wonder Woman, había mucho donde escoger y Gal Gadot por
alguna razón fue visualizada por Goyer como cameo, sino sería TRINITY en lugar de BvsS. Sin embargo no le veo el problema ya que ella solo será un CAMEO y como van las cosas para la DC, la Mujer Maravilla saltara al cine el 2020.
Para ser JUSTOS los productos MARVEL le están dando una paliza a los de la DC, ahora para que sigan animando a sus fans, sólo hace falta que digan que aparecerán los Gemelos Fantásticos 😀
Ben Affleck tuvo el honor de participar del cine independiente más interesante de finales de los 90, con Shakespeare in Love y el cine de Kevin Smith a la cabeza. El tipo tiene dos Oscars, uno de ellos ganado recientemente. Si nos concentramos en su peor momento, los años de comienzos de siglo, sí ha protagonizado más de un bodriazo, pero ahí radica lo mejor de él: la capacidad que tuvo para reinventarse a si mismo, de salir de esa mediocridad. ¿Su plan? Dejar a la cateta petarda de JLO (no es casualidad que sus peores elecciones coincidan con esta relación), formar familia con alguien mucho más inteligente y encantadora como Jennifer Garner y autococinarse proyectos de calidad. Ahora protagoniza la última de Fincher, esperadísima, y la que nos ocupa. Para mí quisiera yo ese tipo de «fracaso».
Y según Boxofficemojo y su modo de cálculo, Man of Steel dejó un beneficio limpio de 142.40 millones $ para Warner, ya descontada producción y promoción. Si la película no entusiasmó a algunos, ok, pero no por eso hay que empeñarse en denegarle su éxito económico. Las declaraciones de Robinov nunca fueron más que un deseo antes que un objetivo irrenunciable. No te das cuenta que recaudando 1300 millones pueden hacer MOS como 6 veces? Y sobre todo… si MOS fracasó tan claramente… como cojones estamos hablando ahora de su secuela? Por favor, las opiniones son siempre subjetivas, pero la realidad es tozuda!
Estimado Gustavo, con este comentario queda claro que no conoces este blog y que pese a que digas que son muchos años visitándolo, se ve que todo ha sido visita superficial.
Gran frase la tuya de «crees que la única manera que WARNER te invite a realizar entrevistas es defendiendo sus proyectos». No se puede ser más mediocre con una aseveración como esa… y lo repito con mayúsculas… MEDIOCRE. Tras 11 años nunca he hecho una entrevista gracia a ninguna compañía, salvo dos ocasiones en el 2010 nunca me han invitado a pases de prensa (vivir a 700km y 1000km de las dos ciudades donde se celebran este tipo de eventos es una de las causas). Las entrevistas que hago han sido entrevistas en el Festival de Sitges y no precisamente a grandes figuras del mundillo… estas cosas se las tiene que trabajar uno y no lamiendo culos como dejas caer. Da la sensación de que algunos siguen pensando que soy periodista, que vivo del blog y que me enriquezco con lo que hago, pero esta es otra muestra de que por mucho que te moleste vienes con traje de TROLL y poco más.
Lo siento, pero eres muy cansino. Disfruta.
(La verdad, no sé que coño hago entrándote al trapo)
¿Marvel le está dando una paliza a DC?…nadie niega este hecho aunque hay que tener cuidado.
Warner Bros. es el estudio que más ha recaudado en el 2013 con más de 5.000 millones de dólares en el box office mundial http://variety.com/2013/film/news/warner-bros-leads-global-2013-market-share-sony-paramount-falter-1201015858/
Por lo tanto, que sí, que Marvel / Disney es superior en ese aspecto de adaptación comiquera. Por otro lado, Marvel Studios solo ha estrenado 2 proyectos en 2013: Iron Man 3 y Thor: The Dark World. The Wolverine es 20th Century Fox. Por lo tanto se puede tachar de la lista. En el 2012 te falta poner las cifras de The Dark Knight Rises para comparar… son 1.085 millones.
SR. URULOKI, lo suyo es increíble. Lo felicito por el blog, por las entrevistas muy interesantes que les hizo a GUILLERMO DEL TORO y DON COSCARELLI, le respondo con datos documentados y sin agresividad, y usted me contesta acusándome de TROLL y llamándome mediocre. Quédese tranquilo, que por su manera de contestar, usted jamás va a ser periodista, porque un periodista no insulta a sus lectores. Su comportamiento habla por sí mismo. Una pena, ya que en ningún momento aseveré que usted lamía culos, frase poco profesional de su parte. Aún así, lo felicito por su labor, pero me entristece ese comportamiento innecesariamente agresivo contra alguien que jamás lo insultó. Siga con su trabajo. Yo seguiré con el mío. Y como no insulto a nadie, deduzco que me va mejor que a usted.
«Tu blog es muy bueno, un referente en varios países, y crees que la única manera que WARNER te invite a realizar entrevistas es defendiendo sus proyectos» = Sintiéndolo mucho estás insinuando que para lograr entrevistas hay que venderse
«jamás va a ser periodista» = Lo sé, soy ingeniero informático y no pretendo ser periodista, solamente ser blogger
«en ningún momento aseveré que usted lamía culos» = Mira la primera de las frases que dijiste. Dices que la única manera de obtener entrevistas de Warner es defendiendo sus proyectos. Por lo tanto lamiendo culos y diciendo que mierdas son obras maestras
«Y como no insulto a nadie, deduzco que me va mejor que a usted» = ¿te he insultado? Digo que eres mediocre al aseverar que mi única forma de obtener entrevistas es rebajándome a alabar proyectos que no lo merecen
¿No lees lo que escribes?
Joaquín phoenix como luthor o metallo? Será posible eso parece que wb esta copiando la forma de marvel para sus películas o como diría nick fury «ha hecho que esté muy desesperado demasiado»
Habrá que ver el desempeño de los papeles elegidos para cada actor el cine es para sorperender, no para criticar, si no no se disfruta
Con este comentario queda claro que no conoces este blog y que pese a que digas que son muchos años visitándolo, se ve que todo ha sido visita superficial. Deja el cine y vive tu vida.
Con este comentario queda claro que no conoces este blog y que pese a que digas que son muchos años visitándolo, se ve que todo ha sido visita superficial. Deja el cine y vive tu vida.