Esa es mi gran duda, el dichoso HDR. A unas horas de ir a verla y aun no se si verla en glorioso 2D, en el casi siempre prescindible 3D o en el innovador y polémico HDR.

A mi me ha encantado. La vi doblada en 3D y aunque al principio si que cuesta un poco acostumbrarte al movimiento, entras rápidamente y luego es muy disfrutable. Se nota mucha más nitidez y la inmersión tridimensional es más efectiva, así que en ese tema, punto a favor del señor Peter Jackson y equipo.
Solo por la escena final ya merece la pena el 3D…
Espero verla también en 2D y en versión original, porque se me hacían muy extrañas las voces dobladas, especialmente la de Martin Freeman, acostumbrado a verlo en Sherlock. La 2ª parte, con la voz de Benito Cumberbatch haciendo de Smaug tiene que ser impresionante.
En cuanto a lo «infantil» de la propuesta, pues si, es más infantil, pero hay que comprender que es una adaptación casi fiel de la obra original, que fue ideada como tal, así que respetos al máximo.
Ah, y que las partes añadidas me han gustado y no se me han hecho largas o pesadas. Tengo mucha curiosidad por ver qué nuevas nos traen en el siguiente capítulo.

A mi me ha encantado! Me esperaba una accion mas pausada como en La comunidad del anillo, pero me ha sorprendido. Unos toques de humor geniales, un Gollum explendido, me ha llamado la atencion lo largo del cameo de Frodo y toda esa escena como recupera el origen de la trilogia anterior..

Por mi parte la he visto en 2d, y al principio me asuste porque las escenas del ataque inicial se veian borrosas. Practicamente igual que cuando ves el 3d sin las gafas. A lo largo de la pelicula solo se repetio un par de veces, en escenas donde la accion era mas frenetica. No se si es cosa del cine, o por estar rodada en HDR, pero la verdad es que mareaba un monton.

Por ultimo una duda que me surgio. Los orcos que salen, porque hablan en otro idioma, si en la Trilogia hablan castellano (En la version doblada claro)?? Es por fallo en las anteriores o porque son otro tipo de orcos? Por que luego sin embargo los Trasgos si que lo hablan…

Ehem…»gran nada sonora»? Es una película muda? 🙂

Saludos.

Tengo que agradecer a todos los críticos que llevan dos semanas diciendo lo lenta que es. De no ser por ellos el hype nos podría haber fastidiado un poco la peli a muchos pero gracias al miedo que han creado el disfrute ha sido total.

El Hobbit es tan larga y lenta como bonita y entretenida. Lo que ofrece es tan bueno que te da igual saber que el cuento no daba para tanto. Se notan las costuras, el alargue y demás pero, de verdad, da igual. Me lo he pasado como un enano, Como cualquiera de los 13.

La mayor pega que le veo es Radagast, a mi no me ha gustado nada. Lo del bicho palo y el trineo me parece absurdo pero oye, para gustos…

http://www.comboduoplus.com/2012/12/el-hobbit-un-viaje-inesperado-hobbit.html

Marcos, no se si Azog tenga mucha importancia en el libro, pero es parte de la historia

aqui unos datos suyos
http://lotr.wikia.com/wiki/Azog

se supone que es el padre de Bolg, quien sera importante en la batalla de los cinco ejercitos y se suponia que saldria en esta pelicula antes de que las cortaran en tres partes

http://lotr.wikia.com/wiki/Bolg

A mí me parece que con tanta definición las barbas de los enanos lucen un poco de pega xD
Qué tiempos aquellos en los que ponías una pantalla retroproyectada para hacer lo de Con La Muerte en los Talones xD

Bueno,ahora voy a verla,,tengo muchas ilusiones puestas en esta peli y llevo la mente abierta…llevo mucho tiempo esperándola,y en esta época en que nos ha tocado vivir,ver un sueño de niño hecho realidad no tiene precio..

>>3D HDR.

Dirás 3D HFR ( high frame rate ).
HDR = high dynamic range, osea, color en coma flotante reconvertido a RGB mediane tone-mapping.

Para mí, el problema del 3D HFR es que los actores de doblaje tienen que afinar muchísimo más a la hora de lipsync, porque todo va más suave y más rápido y el más mínimo fallo se nota mucho.

Yo la veré en HFR, porque me gusta ir siempre a la útlima.

Por otro lado, la peli ha sido rodada com cámaras RED Epic de 5k de resolución… así que las barbas postizas, el maquillaje y tal se van a ver bastante si el proyector del cine es capaz de dar esa resolución ( que lo dudo, porque normalmente son de 2k ) :p

por cierto alguién sabe que cines pasan el Hobbit a 30 Frms?!…

[…] fue la noche elegida, la noche en que me fui a ver con dos buenos amigos El Hobbit: Un Viaje Inesperado en 3D y a 48fps. Con mis impresiones ya publicadas y abierta la entrada a todos vuestros comentarios, es hora de […]

Sea como sea, este peliculón va a perder mucho por culpa de El Señor de los Anillos, y muchas críticas asi lo atestiguan.

Señores, si algo demuestra este Hobbit, es que Peter Jackson se ganó el derecho a ser muy autocomplaciente para esta trilogía, y eso no lo entendéis. Peter Jackson sufrió durante años para llevar al cine una trilogía imposible, luchando por sacar el mejor petróleo de una historia brutalmente compleja de condensar en 3 películas y luchando por desarrollar medios para obtener el mejor aspecto visual posible para la misma.

Adaptó una historia épica, dura, guerrera… De una forma fantástica al cine y que justifa de por vida el talento de este director. Más no podían habernos dado y El Hobbit es una muestra de ello.

El Hobbit es un completo ejercicio de autocomplaciencia por parte de Jackson, que liberado de toda presión y enfrentándose a esta adaptación con una mentalidad nostálgica y no desafiante, hace lo que quiere.

No tiene ninguna atadura y solo provee al espectador de una total y ligera diversión aprovechando la realidad de una fuente como el Hobbit: Un cuento que sería el preámbulo ligero a la epicidad y la magnificiencia del Señor de los Anillos.

Entonces, ¿por qué esa necesidad comparativa? El Hobbit es un cuento ligero, una bella aventura, que sirve de base al Señor de los Anillos y encima, Jackson se encargar de cimentar de forma más potente esta afirmación en su adaptación cinematográfica mediante los continuos destellos a su trilogía y los escritos externos de Tolkien, dejando claro el porqué de Sauron, el Nigromante (si, que parece que no pilláis que el Nigromante es simple y llanamente Sauron, la mención del Rey Brujo y la espada de Morgul son el guiño para que os deis cuenta).

Esa autocomplaciencia de la que hablo tiene una enorme contra: Esta película es carne de cañón de la crítica. La realidad de esta primera parte es que Jackson rellena su película con montones de subtramas y manejando un montón de personajes sin ton ni son, a pesar de solo desarrollar realmente a Thorin, Gandalf y Bilbo.

Jackson se empeña en sumergir al espectador en el impresionante mundo de la Tierra Media con la problemática de que, mientras que en El Señor de los Anillos, había un destino abocado para todos los personajes por culpa de la amenaza de Mordor y el Anillo, aquí las inquietudes y destinos de los personajes se rifan, siendo un hilo central el viaje a la Montaña Solitaria que pasa a un segundo plano y que se cimentará de verdad en La Desolación de Smaug.

Jackson ya no tiene prisa ni preocupación por el pulso de la película, sabiendo que maneja una historia que no tiene una densidad argumental colosal. La salida de la Comarca toma su tiempo, los personajes y su presentación también. Se molesta en dar una enorme variedad de buenos planos visuales lejanos en muchísimas escenas dotándolas de una grandeza propia de la trilogia original.

Para colmo, se sirve del 3D y de su deseo de rodar en HFR para dar un vuelco total a lo que hizo con la trilogía original respecto a los filtros de imagen.

Esta es la realidad del Hobbit: Jackson desea zambullirse como quiere por la Tierra Media sin ataduras ni miedos. No está aquí para presionarse sacando una trilogía imposible, está aquí para divertirse disfrutando de algo que ya hizo en su dia de otro modo totalmente distinto, y quiere que el espectador sea cómplice de su decisión… Cosa que no veo que esté pasando.

El Hobbit es fantástica. Un viaje visualmente grandioso y a la altura de sus homónimas. El regreso a la Tierra Media se sirve por completo de un reciclado de escenarios y melodías de la BSO original que piden al espectador que sienta la nostalgia correr por sus venas y se deje llevar de nuevo por historia de un Bolsón.

Jackson adapta los 8 primeros capítulos con mucha paciencia, extrayendo todo el petróleo posible y añadiendo más de la cosecha de Tolkien, para dar al espectador dos horas y media de película que muchos consideran nefastas, cuando es de agradecer que como un viaje real, este sea largo. ¿Nadie se quedó con ganas de más?

Los escenarios son una maravilla y Erebor es ya toda una declaración de intenciones cuando comienza la película. Lugares como Rivendel o las llanuras que surcase la Compañía del Anillo son mucho más retratadas, mejoradas y aprovechas (Rivendel ya sorprendía en ESDLA, aquí es una delicia magnífica ver cada plano general de la misma). Las cavernas de los orcos traen recuerdos de aquellos enormes escenarios huecos de las escaleras de las Minas de Moria y Jackson se divierte viajando con la cámara por los mismos de forma vertiginosa. Las cavernas de Gollum son exactamente lo que imaginas cuando lees el libro. Los oscuros bosques y Dol Goldur recuerdan a algunas fotografías de El Retorno del Rey.

Respecto a los FX, la escena de la lucha de los gigantes de la montaña probablemente ha sido el momento que más me ha entusiasmado, acojonantes a más no poder. Los wargos, trolls, orcos, ect… Están muy mejorados y son muy convincentes, aunque debo señalar que creo que muchos de estos logros los aporta la viveza del HFR, especialmente cuando hablo de los gigantes de la montaña. Por último, mención especial a un Gollum fotorealista que roba la función durante todo su tramo de película gracias a los FX y a un Serkis más sembrado incluso que en la trilogía original.

En general, los actores todos bien comedidos en su papel. McKellen se divierte como Gandalf y se deja llevar por un papel con el que se funde totalmente. Como bien dice Uruloki, al actor que encarna a Thorin le espera un futuro hollywoodiense importante, tiene una mirada fulgurante, un carisma fantástico para dar vida a un Thorin perfecto. Y por último, nuestro querido Martin «Watson» Freeman (aunque yo lo recordaré eternamente también por ser el amigo de Ali G) que dota de su brutal carisma británico a un tierno y superviviente Bilbo con el que se funde por completo, siendo su actuación la mejor de la película.

Los 12 enanos pagaron los mismos platos que en el libro a pesar de la voluntad d de Jackson de darle a todo tiempo de sobra para ser mostrado. Todos tienen sus momentos y conjuntan de forma fantástica. Quiero creer que la intención real de Jackson siempre fue darles una colectividad, que pareciesen un personaje en sí, y los momentos en los que todos participan lo dejan claro.

En general, El Hobbit lo plagan una cantidad ingente de planos y momentos propios que beben directamente de la herencia de El Señor de los Anillos y que conjuntan totalmente y coherentemente con la entregas anteriores. Supone toda una declaración de intenciones siendo solo el primer volumen de esta nueva saga y complace totalmente a aquel que espere recibir más Tierra Media. Que luego el conjunto global mirado desde el punto de vista de ser una película no convenza al espectador (porque la considere larga, tediosa, poco claro en un hilo central, ect) es cosa suya, pero el Hobbit es un evento que busca ser un caramelo para el mismo espectador, y personalmente, aconsejo a éste que se deje llevar sin creer que esta viendo una película.

Por último, debo mencionar aparte el tema del 3D y del HFR, Lo primero que debo decir es que El Hobbit posee el mejor 3D que haya visto de Avatar y Transformers El Lado Oscuro de la Luna. Montones de planos con diversas profundidades, objetos tridimensionales por todos lados, desde polvo y piedras a rastro de fuego, mariposas y aves. Montones de objetos lanzados a tu cara, tantos que ni Avatar (donde James Cameron apenas se aprovecha de «escupir» al espectador). La película vivía.

Pero ante todo, está el que, a pesar de haber dudado y de haber leido críticas certeras, debo romper la lanza a favor de Jackson y confirmar que, a pesar de que el HFR es un hueso duro de roer, aporta a las escenas de acción una inmersión brutal. Es otro mundo, y se nota.

No nos mintamos, el HFR tiene sus problemones. Ver a Iam Holme Bilbo a principios de película haciendo acciones como coger una carta a TODA OSTIA no es agradable. Ver momento en los que algunas escenas parecían sacadas de un documental de la BBC de recreación histórica choca. Y ante todo: El HFR destruye por completo la visión del fuego, sea real o digital. No sé quien se habrá fijado, pero el fuego jamás tiene una sensación de realidad alguna a pesar de usarse fuego normal.

A favor: Las escenas rápidas y su ayuda al 3D son brutales. Hay escenas de luchas supervertiginosas, ver pasar los wargos a toda ostia por la pantalla junto al 3D es fantástico. La pelea de los titanes de la montaña me dejó boquiabierto.

El HFR acaba acostumbrándose al ojo, y en la hora final de película tu ojo se adapta a volver a sentir esa imagen del cine normal a 24 fps, aunque mejorada como es normal. Pero es cierto que requiere de un uso más bien moderado y no completo y ante todo, que se luche por usar algo de ralentización para evitar el famoso efecto «Benny Hill», que es totalmente cierto y ridículo. Jackson no actuo y no entiendo porqué, al espectador medio lo saca totalmente de la película.

No tengo más que decir, ir y dadle una oportunidad cuanto antes. Quiero que llegue ya la desolación de Smaug, que por cierto, me fijé en que Cumberbatch estaba mencionado en grande en los créditos.

Malísima, increíblemente decepcionante

Vaya pedazo de lifting. Qué arte para estirar lo inestirable.
Bastante de acuerdo con Valael. Qué pena de escena de los trolls, en lo que se ha quedado.. 🙁 Ahora sí, el encuentro con Gollum… sale ganando incluso!
Pero y todo lo que se inventa? es un spoiler del silmarillion?

jackson avaricioso, déjate de ponerte épico y cuéntame un cuento!!

Fuí a verla algo inquieto por las críticas que leí con anterioridad. Creo que a esta èlícula le ha pesado mucho su pasado y se la juzga con demasiada dureza. A mí me pareción una película de aventuras más que digna, no se me hizo nada larga y consigue perfilar con bastante tino a los personajes principales,creando además algunas secuencias para el recuerdo (el prólogo, la ciudad de los trasgos, Gollum). Lo único que no me ha gustado es el diseño de algunos monstruos, a mí parecer varios peldaños por debajo de los anteriores y demasiado genéricos (El orco principal me parece que es obra total de Del Toro porque es clavado a los monstruos de sus películas).

Totalmente de acuerdo contigo Diego, esas escenas aceleradas de Bilbo al principio ylas desincronizaciones pufff menuda cagada también!! creo que el HFR deverían de utilizarlo en contadas ocasiones que realmente merezcan las pena como son las ecenas de acción o mostrar parajes impresionantes, algo parecido a lo que pasa con el 3D, esperemos que aprendan de los errores :S…

Y dos apuntes:

Sobre las Aguilas, ahí creo que Jackson la ha cagado (a la espera de que se cuente algo más en la segunda parte), y me explico, el echo de que no haya sacado la escena del nido de las Aguilas en donde conocen a Rey de las Aguilas y les explica que no les va a llebar más lejos por miedo a los humanos y que les disparen con las flechas, por problemas de rencillas entre las dos especies, eso a la gente que no conozca la historia les parecerá un fallo de la historia cuando no lo es…

Y en cuanto Azog ya he confirmado que en la historia original muere en la última guerra entre Orcos y Enanos a manos de Dáin II no de Thorin, y que en el Hobbit el único que aparece en la Batalla de los Cinco Ejércitos es Bolgo hijo de Azog y que este muere a manos de Beorn, osea que cualquier trama que hemos visto entre Thorin y Azog en la historia que nos está contando Peter Jackson es absolutamente invención suya… la verdad que podrian haber cambiado el nombre de Azog por el de Bolgo y no hubiese sido tan sangrante la licencia que se han tomado con este asunto xD

Decir que no es fiel a Tolkien por cambiar algunas cosas es del todos excesivo. La mayor parte de la obra esta ahí, y aunque haya cambios que duelan como el de Denethor, el resto cumplen con creces.
Sobre el lenguaje cinematográfico, decir que adaptar estas obras al milímetro sin que sean un sopor brutal (ya mucha gente se queja de que las películas lo son pese a ser mucho más ligeras) es imposible.
Si lo hubieran adaptado de forma idéntica a los libros, entonces el monólogo de Kevin Smith si que sería totalmente cierto.

Superivp, completamente de acuerdo contigo… Pero los más puristas, con toda la legitimidad del mundo, seguirán diciendo que no es así… sólo puedo decir que lo siento por ellos, y yo me he leído todos los libros de Tolkien no varias, sino muchas veces, y sigo satisfecho con las adaptaciones… A ver si la veo nuevamente, pero en 2D, que el 3D HFR o HDR, cómo demonios balrogs se llame no me convence para una película así…

Gracias por aclarme chicos. Espero poder verla en VOSE en el cine la verdad,para tener una mejor crítica.

Yo por mi parte estoy contento con que PJ haya estirado esto, además teniendo asesores cercanos a Tolkien sin hablar de Alan Lee y John Howe. (Espero ver la batalla de los 5 ejercitos la verdad, y eso solo es posible si PJ decide «inventar un poco» ^^)

SPOILER ¿Pensais que se le ocurrira meter un poco de Morgoth para explicar el nacimiento de Sauron?sería brutal FIN SPOILER

Y precisamente ahí está la clave. Eran y son entretenimiento comercial.

Siendo así, está también claro, y esto es un tanto positivo en el casillero de los productores ejecutivos de la película y el director, que podrían haber «pasado» de la obra gráfica existente, de Alan Lee y John Howe, y hacer algo infame como un ataque a Mordor montados en águilas, o un engendro similar. Es evidente que la intención era ser fiel, «hasta cierto punto», y que para los que disfrutamos del universo de Tolkien (¿no era imagen real cuando nos la imaginábamos vía palabras?) es mucho mejor así.

Digo esto para que no se malinterprete lo que quería decir. No estoy atacando las películas en sí mismas (que poder se puede, como esa debilidad a la hora de subrayar, en bastantes momentos), sino esa actitud que veo en muchos sitios con personas defendiéndolas «a capa y espada», con la capa de que es fiel, y la espada de que lo cambiado bien cambiado está, lo omitido bien omitido, y bien añadido lo añadido, ya que «son medios distintos». Craso error, por mucho que PJ, la Boyens y cía se harten de repetirlo cada vez que tienen ocasión.

No importa que haya material que no pertenece al cuento y sí a Tolkien. como si se tiran las tres horas en Hobbiton y hacen un docudrama rural (que seguramente acabaría siendo más fiel al original) sobre el cultivo y distribución de hierba para pipa. Lo que me espanta es que metan «Narnianadas» como las de este «Radagástez».

Por supuesto quien se vea los extras y escuche a los perpetradores, acabará por sentirse aturdido al llegar a pensar, por un momento, que es que realmente Radagast era así, de la misma forma de los Nazgul eran tan grotescos (a todo esto, menudo «bolón» se gastaba el Rey Brujo en la batalla de los campos de Pelennor que para moverlo hacía falta una grúa). Como eso de que la estructura elegida por Tolkien estaba mal porque no intercalaba las historias (WTF) (la Boyens dixit, si no recuerdo mal). Y que claro, eso en cine, no funciona (WTF^n)

Perdonadme que algunos no nos ofusquemos con estos terrores tecnológicos y que, tras disfrutarlos como es debido en pantalla grande, volvamos a las fuentes originales sabiendo que Tolkien era ésto y no aquello, al calor de la chimenea, apurando el tabaco de la pipa, y sabiendo que la oscuridad crece en el Este.

Pues a mí me gustó muchísimo, no al nivel de ESDLA pero muy de cerca. Concuerdo con muchos en el tono más «ligero» de la película en comparación con las anteriores de Jackson, pero es precisamente lo que ocurre si comparamos los libros y no lo veo como algo negativo. Sobre Radagast, pues sí es un personaje muy caricaturesco, pero no en vano Saruman lo llama «el simple» y «el tonto». Otro detalle que me gustó fue el esplendor con el que se muestra el reino de los enanos, de los que sólo se nos mostró anteriormente la oscura y derruida Moria y al fin podemos ver lo grandes artífices y constructores que eran. Del HFR no puedo decir nada, olvidé mis gafas en casa así que no pude ver la película en todo su espelndor.

Joder, qué ganas de verla y leyendo vuestros comentarios, más!

A ver, que nos soltamos y esto se nos escapa de las manos.

Stonewall Jackson: desde el primer momento dije (lo contrario sería insensato) que son medios distintos. Pero el cine no tiene por qué ser más ligero que la literatura. Adaptar al cine una novela no es «banalizarla». Se pueden seguir distintos caminos para llegar a un resultado parecido. En LOTR se preocuparon más de hacer las BATALLAS (money money) que de otra cosa. Sálvese la primera película, de ahí que sea la mejor también. Porque por desgracia PJ no está bien dotado para realizar batallas de ese tipo y debería centrarse en lo que se le da bien (digo PJ, no WETA).

Si empezamos con la política del «todo vale» y «todo es lo mismo» acabaremos, extrapolando un poco, asegurando que algo es el señor de los anillos porque sale gente menuda con pelo en los pies, hablan de elfos y hay un viejo chistoso con una vara que de vez en cuando suelta un rayo. Que por desgracia es lo que suele confundirse y de ahí que se meta en el mismo saco a Tolkien que a otros autores.

Kaiku: Tolkien y Lewis compartían ideas, en lo personal y en lo literario… hasta cierto punto. Y por momentos defendían ideas y estilos abiertamente contrarios. Tolkien nunca haría nada parecido a Narnia, no es su estilo. Eso está documentado por los propios autores; quien esté interesado que les lea. Son tipos de relato y de fantasía distintos (en el fondo, casi opuestos).

La ví hoy y no tiene nombre. Esta película es un insulto en toda regla. Qué forma de acartonarse. Han logrado Harrypottearse. Qué chungo, qué forma de banalizar personajes. No se salva ni uno solo. Solamente Bilbo y por momentos. Qué mal. No sé cómo es que todavía no se está dando a esto el correctivo que se merece y el escarnio ganado a pulso.
El tiempo supongo que pondrá a este engendro en su sitio. Esperanza? Que a base de mucha tijera se puede mejorar algo. Algo. Es peor que la peor de las previsiones.

Esteve Chaos, en el libro hay una referencia a una tormenta en las montañas, que desemboca a un enfrentamiento entre gigantes de piedra. Hay quien sostiene que es en sentido metafórico, obviamente en la película de metáfora no tiene nada. Pero sí, de un modo u otro, está presente.

harraidh, es tu opinión, lícita y digna, como casi todas. Yo me considero un fan de Tolkien desde siempre, me he leído todos sus libros antes incluso de la existencia de las películas, y muchas veces… Y como yo, muchos otros cercanos a mí y no tanto, y para nada hemos salido decepcionados… Lo siento pero no me quiero considerar erúdito ni todo lo contrario, pero tu opinión es tuya, como la mía es mía. Quizás el tiempo ponga esta película (engendro según tú) en su sitio, quizás no… quizás ese sitio sea muy alto (a tu pesar), quizás no (a tu favor)… Sea como fuere, la trilogía original esta muy bien valorada, y hoy por hoy, y no me cuesta creer que por mucho tiempo, incluso ya es considerada un clásico, un Star Wars medieval fantástico, con cerca de 3000 y pico millones de dólares recaudados entre las 3 primeras, y varios óscars (que ojo, no significan mucho, pero algo sí), hasta el punto de ser una de las únicas 3 películas con 11 óscars (junto a Titanic y Ben Hur, y sumando los de LCDA y LDT, incluso más)…. No sé, en parte te entiendo, soy de los que vehementemente dicen aquello de que 10 millones de moscas no se equivocan y demás… pero en este caso, es diferente… lo siento pero es así…

Si no te gusta, pues totalmente legítimo que es. Que tienes razón en tus argumentos, pues sí, son ciertos bajo tu perspectiva, que el arte tiene eso, incluso no considerándolo arte tiene eso mismo…. Yo espero con ansias la siguiente. Sé que habrá diferencias, y por eso también disfruto los libros, como obra magna sobre las películas, pero por eso no pienso despreciar tan genial traslación.

A ver, yo no diría tanto. Debo reconocer que hace mucho que no releeo a Tolkien. Cuando Eru-Iluvatar creó Arda, también creó en la misma otras criaturas, como los animales a los que profesa devoción Radagast, criaturas ya existentes para cuando aparecieron los Elfos… Puede que sí fueran Maias, puede que no, puede que nada de eso y efectivamente fuera una figura retórica sobre una tormenta golpeando las rocas con lo que ello supone… No tengo conocimiento suficiente para aseverar nada al respecto. Pero sí se mencionan gigantes de piedra, de eso no cabe duda, es un hecho. No creo que la interpretación de PJ en la película sea menos digna e injustificada por tirar de fx por exagerado que resulte. Es una interpretación, probablemente interesada, o mejor dicho, a buen seguro, por lo impactante, pero no menos legítima.

En cuanto a los gigantes de piedra, Esteve Chaos, no son espíritus maia, salvo que Peter Jackson tenga algo más que decir que Tolkien al respecto. Tolkien lo único que dice es que en medio de la poderosa tormenta, a Bilbo (y que yo recuerde, solamente a Bilbo ya que es quien está contando la historia, no como en la peli, que hay más puntos de vista que enanos en el grupo) le pareció ver, mente imaginativa donde las haya, y ávida de aventuras, entre relámpagos y truenos, a lo lejos, a gigantes de piedra arrojandose piedras.

De eso a montarse un Disneylandia, con gigantes del tamaño de montañas enteras, tirándose cantullos del tamaño de cornisas enormes y dándose estopa, y de paso poniendo en peligro a todo el mundo (allí todos estarían de acuerdo en que eran de verdad, creo). Bueno, no peligro ya que todos sabemos que ni Bilbo ni Thorin caerán despeñados… pero… eso.

Que sí, que esa es una interpretación igualmente legítima que cualquier otra, tanto monta monta tanto.

Como eso de que los elfos con Thranduil a la cabeza se tiren el palizón de ir (ojo, en ARCE) hasta Erebor, y una vez allí, lanzar una mirada a la planicie, y dar vuelta (no es un chiste, se ve en la película), eso sí, tras un intercambio de miradas con unos 6km de distancia (eso sí que son ojos de elfo, digo de enano, que tampoco necesita revisión del oculista).

Pero es cierto, es que el cine no es la literatura y hay que mantener el ritmo y la atención 😀

A mi lo que no deja de hacerme gracia es cómo mucha gente se rasgaba las vestiduras con ESDLA cuando al ser imposible meter todo el primer libro en una sola película dejaban fuera entre otras cosas a Tom Bombadil y ahora que adaptan el Hobbit holgadamente resulta que también esta mal… que tendrían que haberlo reducido…

A mi francamente no me ha parecido ni tan estirada como se dice ni desde luego una mala adaptación, todo lo contrario, una adaptación muy digna en la que han optado por adaptar absolutamente todo (más lo añadidos y los apéndices) explayándose en los detalles.

Pues yo vi a verla al cine con mi hijo de 7 años y alucinó en colores. Yo también me lo pasé de cine pues esperaba justamente lo que vi. Más de lo mismo que en la trilogía del Señor de los Anillos pero algo más infantil tal como es el libro… el que esperara otra cosa creo que aún no se ha dado cuenta de que el cine es un negocio para que vayan el mayor número de miembros de una familia, no para que vayan solamente los frikis más incondicionales. Volveré a ir con mi hijo a ver la dos siguientes partes por supuesto, y después compraré todas las versiones extendidas para tenerlas como oro en paño en el salón… Saludos.

Lo que comentas es bien cierto tal y como lo plantéas. Sin embargo tendré que revisarla porque no recuerdo si Bilbo ve cuando cae el anillo, o sencillamente lo encuentra al retirarse Gollun con el orco. Cuando cayó la cámara le enfoca y parece que lo ve, pero luego se lo encuentra de repente cuando sale tras las rocas, quiero recordar…

Bilbo es consciente de que el anillo es de Gollum, a lo largo de su vida en algún momento, está claro. La clave para todo esto es saber cuándo.

Y es evidente que no es lo mismo saberlo desde el minuto uno, que darse cuenta en el transcurso de una conversación en la que está en riesgo tu vida, y más si no estás acostumbrado a esas situaciones.

Pero vamos, está claro que para tí Gollum siempre tuvo razón y el Bolsón, Ladrón, era plenamente consciente de lo que hacía en cuanto cogió el anillo, PALPANDO EN LA OSCURIDAD 😀

No es ninguna incoherencia… el libro tiene un narrador que con voz en off te deja ver eso, cosa que en la película no ocurre. Por lo tanto para sustituir ese efecto hacen que Bilbo vea cómo Gollum pierde el anillo.

A mi desde luego me parece ridículo retorcer la escena hasta este nivel.
Y no Harraidh, me temo que no lo entiendes… para mi Gollum siempre la tuvo desde el momento en que Bilbo, con Gollum delante suya buscando desesperadamente su regalo, se da cuenta de que lo tiene él en su bolsillo.
Claro que se lo queda conscientemente, lo hace porque es su único modo de sobrevivir, pero pensar que en el libro el Hobbit no tiene un par de dedos de frente como para darse cuenta de quién es el propietario… pues en fin, cada cuál con lo suyo xD

PD- Ah sí… y lo mismo tiene algo que ver el hecho de que sea un anillo forjado por Sauron que alimenta la codicia de su poseedor haciendo que no quiera desprenderse de él… pero vamos, será ese un detalle sin importancia xD

En cuanto a lo que dices de la alimentar la codicia, esa justificación que das viene por no haber entendido muy bien cómo funciona, o bien, por «olvidarte» de ello y quedarte con «la versión de las películas».

El anillo crea dependencia a largo plazo, pero Bilbo (que 60 años después fue incluso capaz de dejar el anillo a un lado, voluntariamente aunque fuese con ayuda, pero en esas circunstancias fue el único capaz de hacerlo, de ahí parte de su valía como personaje) todavía no siente nada pues acaba de encontrarlo. Lo demás es distorsión peliculera. Vamos, que si quieres entramos en detalles sobre lo que quieras, pero no es mi intención ya que no viene al caso, y porque sinceramente, siendo quisquillosos, entonces podría salir de aquí una retahíla… 😀

Me ha surgido otra duda a raiz de estos debates. La compañía atraviesa las montañas nubladas pasando bajo ellas por la ciudad de los trasgos. Azog les perseguía ya antes de ello. Aquellos salen de las montañas nubladas, por su cara este y ya con el bosque verde y más allá Érebor, y curiosamente los wargos de Azog se los encuentran nada más salir. ¿Por dónde atravesó la jauria de Azog las montañas nubladas?

Stonewall Jackson, no es un tema de raccord, que maldito también, sino de pensar un poco las cosas y creerse que la gente es tonta y no se dará cuenta de nada, en consecuencia, menospreciarla. Algo que Tolkien nunca haría, de ahí que su obra tenga una coherencia interna inquebrantable, porque allí, aunque haya fantasía y exista la magia, las reglas se respetan.

Lo que nunca haría Tolkien es hacer trampas, cambiar el discurso, y de repente, con la disculpa de que todo es un cuento fantástico o cine de aventuras, sacarse de la manga algo así. Tal como hacen algunos personajes en esta película, por obra y gracia del teletransporte sin error, y la compresión del espacio-tiempo.

Ahora que partiendo de la base que no se respeta demasiado a Tolkien, tenemos lo que tenemos, y defendemos lo que defendemos, nos guste o no.

Bueno, se me ocurrió de repente, pensando cómo diantres les alcanzó tan rápido Azog, y eso que no sabe a ciencia cierta hacia dónde se dirige la compañía de enanos.

Pero no nos exaltemos, lo he planteado como curiosidad, y lo del raccord ha sido una coña del palo Muchachada Nui («esto… me voy a hacer fotocopias»)… Supongo que rutas a través de las Montañas Nubladas las habría perfectamente, aunque no sean fáciles para según quien intente cruzarlas. Recordemos no sólo la movida de la tormenta y los «gigantes» de piedra, sino también lo que pasó la Comunidad del Anillo para cruzar… No es que Azog fuera por una ruta más rápida, es que además atinó con el destino, eso se llama suerte en mi tierra (en el libro los enanos sencillamente se encontraban con enemigos dónde acababan, no es que estos últimos les persiguiesen, que yo recuerde).

Sea como fuere, vaya frikis enfermos que estamos hechos para plantearnos estas cuestiones y buscarles respuestas.

Hola,

Absolutamente de acuerdo en muchas de las opiniones, muchísimos cambios respecto del libro, licencias y película alargada de más (a mi gusto). Pero otros puntos de vista:

*****************************SPOILERS***************************************
A favor:
– Vover. A la Tierra Media. A Tolkien. A la magia.
– Galadriel: Majestuosa, divina y mágica. La mejor aparición de todas las películas. Sin comparación.
– Érebor: magnífico retrato de una ciudad mítica, sus habitantes y lo que allí pasó como solo Jackson sabe hacer.
– Piedra del Arca: genial, casi me caigo de culo pensando que era un Silmaril.
– Qué ganas tengo de ver a Smaug…

En contra:
– De dónde c*** salen las arañas que atacan a Radagast en su casa??? Sé que son las hijas de Ungoliant, pero porqué salen, de qué huyen después??????
– ¿¿Los gigantes de piedra?? Vale para el 3D habrá molado, pero es más que una licencia!
– El Orco Blanco? Mola la historia, pero tiene más relleno que un peluche del chino.
– Ya que toma tantas licencias, el/la Aguila Rey podía haber hablado!
– Creo que tanta animación por ordenador hace que la película pierda parte de magia, más decorado y maquillaje fueron parte del exito de ESDLA.
Y desde luego un guión denso, no tan diluido, 2 películas hubieran bastado, veremos las siguientes.

*****************************FIN SPOILERS***************************************

En definitiva con todos sus defectos y virtudes (+), estoy deseando volver a verla.

PD.- me apunto con Marcos, podía incluir detalles del Silmarillion (Fëanor y los Silmarils, los Valar, Iluvantar, Sauron, Beren y Luthien………eso sí que daría para 3 pelis, idea orgásmica!!)

Harraidh resulta que por donde salen los Enanos es la entrada a la cueva de los Trasgos, y resulta que tendrán el medio adecuado para hacerle llegar la información a los Orcos, mediante magia, antorchas o lo que sea… es la Tierra Media!! lo tuyo es criticar tonterias por criticar, me parto la caja, jajaja xDD

Hamp! y te recuerdo que lo de la mariposa no es del todo cierto de como lo ves tu… las Aguilas estaban cerca muuuuy cerca, tan cerca como para ver el fuego y desde que manda la mariposa hasta que llegan las Aguilas pasa un buen rato…

me gustó, y mucho, por todos los motivos por los que podría gustarle a alguien ya expuestos, y me agrado el mencionado tono infantil, más aventurero, más como un cuento fántastico que una épica… aunque es de suponer que las siguientes se irán acercando más al tono de la trilogía…
respecto a si Bilbo se roba el anillo, bueno, si mal no recuerdo a Smeagol no le tomó ni cinco minutos de VER el anillo para matar a su amigo, así que en algo debe influir que se trate del Anillo Único… por lo menos en las películas

Respecto a la escena de Smeágol que se cita, siempre puse por delante una presunción de inocencia, y es que es el punto de vista de Gollum, y por tanto, distorsionado, porque está claramente mal de la chaveta. Por lo tanto, me parece que es fiel si tenemos eso en cuenta.

Pero entonces, obviamente no se puede tener en cuenta a la hora de juzgar la influencia del anillo de primeras.

En punto ambigüo lo dan todo el resto de escenas en que el anillo «es ofrecido», que incluso llama a viva voz a los personajes, para expresar de una forma simplista y rápida (y bastante burda cinematográficamente, a todo esto) el tema de la tentación y de si pasan o no la prueba de cogerlo.

Por tanto, no digo que no sea fiel la escena de Sméagol, porque hay dudas razonables para que lo sea. Aunque no es del todo claro, dado el contexto de la trilogía.

En todo caso, es lo de menos.

bueno, lamento responder tan tarde pero hay algo de lo que aún no tengo claro y no quisiera quedarme con la duda…
verán, yo no he tenido la oportunidad de leer la obra de Tolkien, pero en alguna ocasión he podido hojear tanto El Hobbit como La Comunidad del Anillo leyendo algo de los prólogos, entonces me llamó la atención ver que, efectivamente como vemos en las películas, las historias son narradas por sus respectivos protagonistas y, aquí viene mí duda: Frodo nos dice que lo contado por Bilbo sobre cómo obtuvo el anillo no es totalmente cierto, por lo tanto, ¿no es lo que vemos en la película lo que «realmente pasó»? y lo digo así porque ignoro si entoces la película es fiel a la verdadera historia

Pues a mí la película me ha parecido un auténtico despropósito. Nada que ver con la obra original. Cualquiera que haya leído (y disfrutado) El hobbit tiene que sentirse abochornado ante el sin sentido del señor Jackson. Está claro que han hecho un «Señor de los Anillos 2» antes que adaptar un cuento delicioso. En fin, no me pillaran en otra…

Me siento un poco ambivalente al respecto. Por un lado me lo pasé muy bien porque visualmente es impactante y, caramba, es El Hobbit que crecí leyendo en fastuosas imágenes. Por otro lado, sin embargo, el desarrollo del guión no termina de arrancar del todo al menos hasta la aparición de Gollum, con una resolución chapucera de las secuencias de acción, escenas metidas con calzador y cierta insistencia machacona por establecer su caracter de precuela.

Por otro lado Bilbo es, simplemente, perfecto. La escena de Gollum es magistral y, de ahí en adelante, el ritmo de la película es inmejorable. Las interpretaciones de los elfos no me resultaron convincentes y la de Gandalf solo en ocasiones, aúnque lo cierto es que culpo más al doblaje que a otra cosa. Visualmente es el espectáculo cinematográfico del año aunque comparto tu percepción (creo que en eso somos muchos) sobre la «artificial realidad». Probablemente tengamos que acostumbrarnos, pero también creo que los responsables de maquillaje, vestuario, etc. tendrán que adaptarse a esa tecnología. En los planos cercanos y «limpios» era imposible sacarse de encima la sensación de que veías actores disfrazados, y eso dificultaba la inmersión en la cinta. No deja de ser curioso que determinadas secuencias de CGI parecieran más verosímiles que las que usaban actores reales. De cualquier manera el HFR me parece una virtud innegable de la peli. Lástima no poder verla así y en V.O.

Una cosa que me ha gustado es que me ha parecido detectar el regreso a un humor de raíces «gore» que hacía tiempo que no veía en Jackson.

Total, que la doy por buena pero no estupenda. En conjunto me parece menos consistente que las de ESDLA.

Os deseo a tí y a tus lectores un feliz año y un estupendo 2013.

Garion: me alegra ver que existe alguien que sigue el método científico a rajatabla. Dices que lo que no es irrefutable es un cuento. Si pensase como tú dado que dices que la película es una fantástica adaptación creeré que eso de que acabas de releer el cuento es otro cuento.

Por otro lado como sabrás esto del montaje en el cine viene de muy lejos. Si lo que planteas es cambiar más de un siglo de cine para justificar tu particular interpretación de esa escena, allá tú. Acabarías entonces llegando a la conclusión de que tienes razón pero que lo que pasa es que la escena está fatalmente dirigida y peor montada. Dices que el bueno de bilbo no ve nada de un plano que es precisamente «su pto de vista» (y esto es un hecho irrefutable). Si creemos eso, cambiaría por completo la historia sel cine:
La escena de la ducha de Psicosis pasaría a ser tras un acto onanista de un obseso por el papel decorativo de la pared o el perfil de un agujero en la madera de la pared dado que el cuarto de baño del motel no se veía completamente (el agujero era pequeño). Y el despelote es para que el respetable de la época se caldease con los hombros desnudos de la Janet Leight. Como dices tú, no es desde luego irrefutable.

Por otro lado… Hay la posibilidad de admitir que pj no es completo inútil y que hizo ese cambio pensando que no tiene mayor importancia. Y yo estaría de acuerdo. Es un sacrilegio como adaptación pero es coherente con Sus Películas y es su decisión legítima para perpetrar su Fantástica adaptación 😀

Harraidh por un lado te entiendo, a mi me paso con TDKR, donde muchos ven una obra maestra yo vi una película a medio terminar, con pozos argumentativos en todos lados.

Pero leyendo tus comentarios en mi opinión no haces mas que ahogarte en vasos con agua. La película no es «fiel» en el sentido estricto de la palabra al universo Tolkien, estamos de acuerdo, pero si es fiel y respetuoso a su espíritu. Es una película para dejar contentos tanto a los fanáticos, como al hijo del panadero que por fin pudo invitar a salir a esa clienta que esta tan buena.

Es una «adaptación» y como la misma palabra lo expresa exige cambios, se puede estar de acuerdo o no, pero no por eso hay que despreciar el trabajo realizado. La trilogía del señor de los anillos me parece hermosa, desde lo visual lo sonoro y el guion se nota que hay pasión y mucho esfuerzo en esas películas, con sus errores y aciertos, y es lo que mas uno valora, no ser despreciado como espectador. Son un gran homenaje a Tolkien.

Ahora, desde el vamos hay un acuerdo entre el realizador y el espectador con respecto al nivel de «realidad» en una película, que no es la misma en un thriller que en una de superheroes, con estas películas uno entra sabiendo que al director se le va a entregar algunas licencias con respecto a eso y uno lo acepta por que o sino ES IMPOSIBLE DISFRUTARLAS.

Que la fuerza centrifuga, que la mariposa supersonica, que la elfo sayayin… que me importa, la historia estaba buena y esas cosas se las perdone. En algunos puntos me resulto densa, pero no pienso que sea un despropósito ni mucho menos.

Sabes muchísimo de este tema, pero eso mismo te esta jugando en contra, deberías tomarlo con mas calma y no ser tan dogmático.

Amigo Garion, puedo entender que te guste la película y que la disfrutes todas las veces que quieras, pero que digas que es una adaptación fiel… Creo que deberías leerte el libro más despacio. Dime, por ejemplo, en qué se parece el Thorin del libro y el Thorin de la película.